Відповісти
Редагувати
А с чего ты решил, что если предъявлено, то это и есть законность и право?С того что я, и иногда прокуратура, умеем читать закон, а ты- нет, увы.)
Их определит только суд. А никак не прокуратура.
А мы,собственно, здесь и обсуждаем, законно ли предъявлено обвинение, основываясь на праве. Ты же предлагаешь принимать на веру любую трактовку права прокуратурой.
Давай без намеков - прямую ссылку или изложение понимания, чего я, собственно, и просил.Оно нисколько не отличается от общепринятого , если ты еще раз настаиваешь.)
Где ты увидел отдаленное отношение? Самым прямым текстом сказано, что нарушение правил ДД. с созданием аварийной ситуации является основанием для состояния крайней необходимости!Ты же вроде как согласился, как минимум, что убийство виновного в создании любой аварийной ситуации, далеко не всегда будет отвечать условиям крайней необходимости? ) А весьма отдаленное отношение оно имеет, поскольку, даже если принять за аксиому тот очень спорный факт, что в момент стрельбы имела место быть аварийная ситуация (а ее, скорее всего, и не было), то убийство водителя совершенно не вписывается в состояние крайней необходимости, поскольку "фактично заподіяна шкода повинна бути рівнозначною або менш значною, ніж потенційна шкода, яка містилася в загрожуючій небезпеці" А какая непосредственная опасность и потенциальный вред могут быть от сдающего назад автомобиля, сзади которого нет нb людей, ни транспорта? Это не говоря о том, что пристрелили не водителя, а пасса, который вообще никакой опасности создавать не мог, по определению. Так что твои попытки натянуть сову на глобус- они интересны, конечно, с точки зрения изучения мыслительных девиаций- но остаются нереализованными, увы.)
Это всего лишь очередная, в ряду множества других в этой теме, иллюстрация на тему -"смотрю в книгу-вижу фигу")
Та пжалста: http://forum.autoua.net/showthreaded.php?Cat=0&Number=10034200&page=0&vc=1 Ты же утверждаешь, что за нарушение ПДД - только админка и штраф.
- ст. 66 ты так и не осилил... (понимаю, что в школе еще до этого не дошли. ). Не помогу. (Вспоминаем про невпихуемое...вспоминаем про неминуемость фиксации слива, в случае примитивного съезда типа "четай закон". Если бы наша забавная дискуссия лежала в этом русле, то уже с первого твоего поста общение с тобой можно было бы ограничить фразой: "читай ст. 46 ЗУ О полиции".
И не скажу, что это было бы неразумно, но терялся бы педагогический эффект, а посему- продолжим.)Хм... Вообще-то считал, что это очевидно. Непосредственная опасность - социальным отношениям в сфере правопорядка. Или такие вещи надо разжевывать?
Re: Погоня в Харькове. Беглецы самоубились.
С того что я, и иногда прокуратура, умеем читать закон, а ты- нет, увы.)Похоже, умение чЕтать сыграло с вами злую шутку. Вы почему-то решили, что это - основание объявлять себя гуру юриспруденции.
Оно нисколько не отличается от общепринятого , если ты еще раз настаиваешь.)Странно. Я выше давал такое же, но оно тебя не устроило.
Ты же вроде как согласился, как минимум, что убийство виновного в создании любой аварийной ситуации, далеко не всегда будет отвечать условиям крайней необходимости? ) А весьма отдаленное отношение оно имеет, поскольку, даже если принять за аксиому тот очень спорный факт, что в момент стрельбы имела место быть аварийная ситуация (а ее, скорее всего, и не было), то убийство водителя совершенно не вписывается в состояние крайней необходимости, поскольку "фактично заподіяна шкода повинна бути рівнозначною або менш значною, ніж потенційна шкода, яка містилася в загрожуючій небезпеці" А какая непосредственная опасность и потенциальный вред могут быть от сдающего назад автомобиля, сзади которого нет нb людей, ни транспорта? Это не говоря о том, что пристрелили не водителя, а пасса, который вообще никакой опасности создавать не мог, по определению. Так что твои попытки натянуть сову на глобус- они интересны, конечно, с точки зрения изучения мыслительных девиаций- но остаются нереализованными, увы.)Я, конечно, понимаю твое стремление свалить все в одну кучу. Так сложнее разобраться, а потому можно мутить что угодно.
вспоминаем про неминуемость фиксации слива, в случае примитивного съезда типа "четай закон". Если бы наша забавная дискуссия лежала в этом русле, то уже с первого твоего поста общение с тобой можно было бы ограничить фразой: "читай ст. 46 ЗУ О полиции".Не даешь ни единого шанса. Столько букафф, а смысла - ноль. Похоже, умение чЕтать, не способствует возникновению смысла в словах.
Да, и про школу-это уже было, обновляй репертуар.)
Да я смотрю у нас тут месячник удивительных открытий намечается.Все "конкретности" сформулированы в подозрении по уголовному производству. Или там ты чЕтать уже разучился?
Сначала мы изучили, при помощи толкового словаря, такое непростое слово, как "место", потом- "непосредственность". Не скажу, чтобы результат внушал оптимизм, но продолжим, тем не менее. И так, открывай любимый тобою толковый словарь, на букву "к", и ищи слово "конкретно" Видишь, как оно забавно выделено, причем в третий уже раз, черненьким? Возможно, это неспроста.)
Странно. Я выше давал такое же, но оно тебя не устроило.Напротив, само пределение меня устроило, меня не устроило твое толкование, как прямо противоречащее єтому определению.
Не даешь ни единого шанса. Столько букафф, а смысла - ноль.
Но вообще-то все деяния принято рассматривать отдельно. И если состояние крайней необходимости касается напрямую стрельбы по автомобилю с целью его повреждения или даже стрельбы на поражение с целью предотвращения наезда на полицейского то вот именно факта убийства пассажира оно не касается никак вообще!
Все "конкретности" сформулированы в подозрении по уголовному производству.
можу про це все сказати, з такої трактовки законів фактично виходить те, що копу треба дати собі заподіяти шкоду шляхом наїзду наприклад, чи там ще пострілу, а потім вже в нього з'являються підстави хоча б себе захищати, не кажучі вже про інших. але це відвертий очовидний маразм, і те, що так ідіотскі написані закони дозволяють різні, в тому числі і такі дурацькі трактування , і народжують "геніїв юриспруденції"да нет там ничего подобного, ни в законе, ни в трактовках.
в твоїх трактовках є і не таке...можу про це все сказати, з такої трактовки законів фактично виходить те, що копу треба дати собі заподіяти шкоду шляхом наїзду наприклад, чи там ще пострілу, а потім вже в нього з'являються підстави хоча б себе захищати, не кажучі вже про інших. але це відвертий очовидний маразм, і те, що так ідіотскі написані закони дозволяють різні, в тому числі і такі дурацькі трактування , і народжують "геніїв юриспруденції"да нет там ничего подобного, ни в законе, ни в трактовках.
да, не такого много. В отличии от такого.в твоїх трактовках є і не таке...можу про це все сказати, з такої трактовки законів фактично виходить те, що копу треба дати собі заподіяти шкоду шляхом наїзду наприклад, чи там ще пострілу, а потім вже в нього з'являються підстави хоча б себе захищати, не кажучі вже про інших. але це відвертий очовидний маразм, і те, що так ідіотскі написані закони дозволяють різні, в тому числі і такі дурацькі трактування , і народжують "геніїв юриспруденції"да нет там ничего подобного, ни в законе, ни в трактовках.
Re: Погоня в Харькове. Беглецы самоубились.
Напротив, само пределение меня устроило, меня не устроило твое толкование, как прямо противоречащее єтому определению.Если тебя устроило определение, зачем же ты его снова требуешь?
Короче, ты не в состоянии объяснить, где ты увидел в нашем случае, смягчающее обстоятельство.Вопрос не в том, могу ли я увидеть! Вопрос в том, какие из них увидит судья, ибо помимо перечня, состоящего из пп., там еще есть прямое указание на то, что этот перечень не есть исчерпывающим и суд может принимать во внимание и другие обстоятельства в качестве смягчающих. И вот в этом случае нам важна субъективная сторона: действия, направленные на устранение угрозы общественному порядку, уже сами по себе являются смягчающим обстоятельством, думаю, что судья придет к таким же выводам.
У тебя интересная трактовка.
Все строго наоборот, как обычно.)
Как раз я отдельный и конкретный случай и рассматриваю.) Пасса ты можешь из моего спича вычеркнуть, если не умеешь отличить основное от второстепенного, суть написанного не изменится совершенно. И так, повторяю: А весьма отдаленное отношение оно имеет, поскольку, даже если принять за аксиому тот очень спорный факт, что в момент стрельбы имела место быть аварийная ситуация (а ее, скорее всего, и не было), то убийство водителя совершенно не вписывается в состояние крайней необходимости, поскольку "фактично заподіяна шкода повинна бути рівнозначною або менш значною, ніж потенційна шкода, яка містилася в загрожуючій небезпеці" А какая непосредственная опасность и потенциальный вред могут быть от сдающего назад автомобиля, сзади которого нет ни людей, ни транспорта?
Эпизод с пассом из моего спича вычеркни... 
Это как? Тут играем, тут не играем, а тут рыбу заворачивали? 
По какому принципу я могу вычеркивать из твоих спичей все, что меня не устраивает? 
Ага, вот, уже теплее. Водителю БМВ предъявляется ч. 2 ст. 342.Ты абсолютно игнорируешь факт наезда на полицейского, который является нападением с использованием ТС. То, что это сейчас не предъявлено в подозрении - так, еще не вечер. Насколько мне известно, на сегодня все экспертизы изъяты прокуратурой, а без экспертизы полиция (которая и ведет расследование против водителя) предъявить подозрение в нападении просто не может. Но это не значит, что завтра будет так же. Факт был налицо!
Что там у нас с объектом преступления по этой статье? Это "суспільні відносини, що забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади і об'єднань громадян, особисту недоторканність та здоров'я їх представників". На момент, как начала стрельбы, так и фатальных выстрелов, здоровью копов ничего не угрожало, поэтому, в нашем случае, мы имеем дело только с угрозой "суспільним відносинам, що забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади". Возможный вред понятен. И результат устранения этого вреда -труп, покушение, и букет сопутствующих.
Как мы уже неоднократно проходили, для соблюдения условий крайне необходимости, "фактично заподіяна шкода повинна бути рівнозначною або менш значною, ніж потенційна шкода, яка містилася в загрожуючій небезпеці".Даже если и было превышение, то очевидно для него должна быть сама КН. Выше отписал.
На этом, полагаю вопрос о наличии, в этом случае, пресловутой крайней необходимости -полностью исчерпанным.
Если тебя устроило определение, зачем же ты его снова требуешь?В каком месте требую?)
А твое толкование о том, что КН нет, так как причиненный вред выше, чем предотвращенный, то объясни - а что тогда такое превышение мер КН? И совершенно очевидно: чтобы превысить меры КН, сама КН должна быть налицо!во-первых,
все, что меня не устраивает?
Убийство водителя укладывается в состояние крайней необходимости после случая с наездом на полицейского, который можно расценивать как нападение с использованием транспортного средства.
А относительно стрельбы по автомобилю с целью его повреждения - то состояние крайней необходимости тоже имеется, и состоит оно в самом правонарушении - игнорировании ППД с созданием аварийной ситуации (полицейские прекрасно видели сколько машин вынуждены были "изменить скорость и/или направление движения" в время погони.
Крайней необходимости нет только в одном эпизоде - убийстве пасса. Только потому. что крайняя необходимость не распространяется на неумышленные действия. Впрочем, об этом я уже говорил.Крайне необходимости нет вообще ни в одном эпизоде, а что касается теории о неумышленности - то когда я слышу, как коп озвучивает намерения убить вслух, вижу, как десяток раз стреляет, с расстояния в 3 метра, в боковое водительское и ветровое стекло, и таки убивает, в результате - то я вижу умышленное убийство, и покушение на убийство. Поскольку доверяю куда больше своим глазам и ушам, чем твоим теориям.
Re: Погоня в Харькове. Беглецы самоубились.
Крайне необходимости нет вообще ни в одном эпизоде, а что касается теории о неумышленности - то когда я слышу, как коп озвучивает намерения убить вслух, вижу, как десяток раз стреляет, с расстояния в 3 метра, в боковое водительское и ветровое стекло, и таки убивает, в результате - то я вижу умышленное убийство, и покушение на убийство. Поскольку доверяю куда больше своим глазам и ушам, чем твоим теориям.Поскольку все сказанное выше, - лишь бла-бла...
. то это можно опустить.
Дооо, конечно. ) Любые факты, не вписывающиеся в твою теорию, желательно опустить.
Поскольку все сказанное выше, - лишь бла-бла... . то это можно опустить.
Но сделать это по-тихому и мимоходом не получиться, увы.) Намерений убить он не высказывал.У тебяже, как любителя альтернативных трактовок, наверняка припасена одна для фразы: "застрелю [*****]" )?
Кроме того, все, что сказано, - сказано в состоянии аффекта. Это не серьезное, обдуманное заявление.Это экспертное заключение?) сертификат эксперта предъяви, да?
Во-вторых, не сделано ни одного выстрела в стоящую машину - все выстрелы только в двигающуюся машину. Из чего я делаю однозначный вывод, что стрельба велась не для того, чтобы убить (для этого логично стрелять в стоящий автомобиль), а для того, чтобы остановить автомобиль и пресечь правонарушение.Ага, а еще ни одного выстрела не было сделано, после того, как водителя задержали. И, кстати, в эту минуту, коп тоже никого не пытается убить, я надеюсь. Из всего этого, конечно же, можно сделать вывод, причем однозначный, что он никого не хотел убить, расстреливая в упор автомобиль, предварительно озвучив свои намерения вслух
Ну делай вывод, чё. Помешать тебе никто не может.) Ты вон их уже целую гору наделал, такой же степени однозначности и ценности. Одним больше- одним меньше, не играет роли.)Крайняя необходимость естьабсолютно ничего это факт не подтверждает, кроме твоих голословных заявлений, увы.)
Re: Погоня в Харькове. Беглецы самоубились.
Ну, собственно, твоего удостоверения эксперта я тоже не видел, так что цена нашим с тобой заявлениям абсолютно одинакова. Ты назаявлял тут гораздо больше.Дооо, конечно. ) Любые факты, не вписывающиеся в твою теорию, желательно опустить.
Поскольку все сказанное выше, - лишь бла-бла... . то это можно опустить.Намерений убить он не высказывал.У тебяже, как любителя альтернативных трактовок, наверняка припасена одна для фразы: "застрелю [*****]" )?
...
Это экспертное заключение?) сертификат эксперта предъяви, да?Во-вторых, не сделано ни одного выстрела в стоящую машину - все выстрелы только в двигающуюся машину. Из чего я делаю однозначный вывод, что стрельба велась не для того, чтобы убить (для этого логично стрелять в стоящий автомобиль), а для того, чтобы остановить автомобиль и пресечь правонарушение.Ага, а еще ни одного выстрела не было сделано, после того, как водителя задержали. И, кстати, в эту минуту, коп тоже никого не пытается убить, я надеюсь. Из всего этого, конечно же, можно сделать вывод, причем однозначный, что он никого не хотел убить, расстреливая в упор автомобиль, предварительно озвучив свои намерения вслухКрайняя необходимость естьабсолютно ничего это факт не подтверждает, кроме твоих голословных заявлений, увы.)
заявления. Тем более, что ответа у тебя на факты нет. 
Ну, собственно, твоего удостоверения эксперта я тоже не видел, так что цена нашим с тобой заявлениям абсолютно одинакова.Ну так я и не делаю судебно-медицинских заключений, за то имею все основания полагать, что мы имеем дело не с кисейной барышней, впадающей в состояние аффекта при любом шорохе, и с закатанными глазами палящей по людям, а со специально подготовленным, в том числе психологически, для таких случаев, опытным работником полиции (с высшим юридическим образованием, между прочим), прошедшим переаттестацию, медкомиссию и ПФл, на которых таких барышень отсеивают, именно с целью недопущения подобных случаев, во время выполнения своих должностных обязанностей. Для которого подобные инциденты -просто работа. Вот это как раз факты, на которые ответы у меня есть, как выяснилось.)
Re: Погоня в Харькове. Беглецы самоубились.
Во-первых, хорошо хоть ты не сказал, что имеем дело с роботом.Ну, собственно, твоего удостоверения эксперта я тоже не видел, так что цена нашим с тобой заявлениям абсолютно одинакова.Ну так я и не делаю судебно-медицинских заключений, за то имею все основания полагать, что мы имеем дело не с кисейной барышней, впадающей в состояние аффекта при любом шорохе, и с закатанными глазами палящей по людям, а со специально подготовленным, в том числе психологически, для таких случаев, опытным работником полиции (с высшим юридическим образованием, между прочим), прошедшим переаттестацию, медкомиссию и ПФл, на которых таких барышень отсеивают, именно с целью недопущения подобных случаев, во время выполнения своих должностных обязанностей. Для которого подобные инциденты -просто работа. Вот это как раз факты, на которые ответы у меня есть, как выяснилось.)
Короче, вопрос считаю закрытым. Можешь верить крайнюю необходимость, состояние аффекта, или любые другие красивые словосочетания, благо их еще много в уголовном кодексе. Они, видимо, действуют иногда, как стеклянные бусы на туземцев.)
Ибо все эти была-была на счёт "наученный, отсеянный, проверенный" - то для хомячков. Кто и как себя поведёт в экстремальной ситуации, только сама эта ситуация и покажет. 
теориям про крайнюю необходимость и пр. и выкатила в суд обвинительный акт, по которому копу вменяется ч. 1 ст. 115 (умышленное убийство), ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 (покушение на умышленное убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих лиц) и ч. 2 ст. 365 (превышение власти или служебных полномочий).
Между тем, прокуратура предсказумо не вняла восхитительнымща придет Виндздор и скажет что прокуратура не знает законов
Re: Погоня в Харькове. Беглецы самоубились.
Между тем, прокуратура предсказумо не вняла восхитительнымПрогнозируемо. Меня больше интересует что скажет суд.
Цитувати
