Відповісти
Помогут ли принятые недавно изменения в Конституцию относительно правосудия решить давнюю, очень острую и очень "больную" проблему защиты прав водителей? Есть шанс!
О чём идёт речь? О том специфическом применении нормы об "источнике повышенной опасности", в результате которого у нас в случае ДТП невиновный водитель "возмещает ущерб" виновному пешеходу (и, в силу правовой позиции Верховного Суда, сам не имеет шансов на получение возмещения ущерба от виновника-пешехода)!
Я уже не раз писал, что происходит эта проблема из формулировки ст.1187 ГК Украины, которая освобождает "владельца источника повышенной опасности" от ответственности только в случае действия непреодолимой силы и умысла потерпевшего. То есть при причинении вреда потерпевшим самому себе по неосторожности с помощью чужого транспортного средства - платить вынужден именно владелец транспортного средства.
По сути, лицо, не совершившее неправомерных действий, "возмещает ущерб" лицу, которое такие действия как раз совершило (и в результате пострадало).
Кстати, интересно, что к "источникам повышенной опасности" отнесена не только эксплуатация транспорта, но и другие виды деятельности, в том числе, к примеру, содержание служебных и бойцовых собак. Но как-то не было в судебной практике случаев, чтобы неправомерно проникший в квартиру человек, например, вор, был покусан там собакой и предъявил иск к владельцу квартиры и собаки. Хотя с правовой точки зрения ситуация идентичная ситуации с пешеходом-нарушителем: тот, кто совершил неправомерные действия, требует возмещения о того, кто по отношению к нему изначально был в своём праве!
Моё глубокое убеждение: вообще, чтобы требовать возмещение ущерба с невиновного, зная, что неправ ты сам, - требовать только потому, что у него есть автомобиль, - нужно быть человеком глубоко непорядочным, и глубоко аморальным. Очень жаль, что у нас закон и судебная практика становятся на сторону именно таких людей...
И эта ситуация, наряду с предвзятостью по отношению к водителям при расследовании ДТП (а предвзятость эта во многом также проистекает из того же понятия "повышенной опасности"), приводит к тому, что пешеходы начинают считать, что они априори правы по отношению к водителям, и что, следовательно, могут бегать, где хотят, а обязанность обеспечивать безопасность лежит только на водителях! В результате растёт количество ДТП, в том числе и с тяжкими последствиями, а в попытках побороть эту тенденцию власти давят, опять же, на водителей... Замкнутый круг...
Не раз писал я и о том, что фактически такое положение противоречит и принципу правовой определённости (согласно которого человек должен иметь возможность отличить правомерное поведение от неправомерного, с точки зрения последствий и ответственности, чего по отношению к водителю, несущему "гражданско-правовую ответственность без вины", не происходит); и конституционным нормам относительно индивидуальности любой юридической ответственности, принципа верховенства права, тем самым, на которых Конституционный Суд Украины основывал своё решение относительно автофиксации нарушений Правил дорожного движения с принципом ответственности собственника транспортного средства (а не того, кто нарушал), - как известно, решением Конституционного Суда от 22.12.2010г. соответствующая норма КоАП была признана неконституционной. (Об этом я подробно писал, в том числе, и в этом посте относительно последствий этого решения для попыток "возрождения" автофиксации в таком же виде, чем сейчас пытается заниматься МВД Украины.) Конституционный Суд, заметим, говорил обо ВСЕХ видах юридической ответственности (а возмещение ущерба - это гражданская, или гражданско-правовая, ответственность, один из видов юридической ответственности), установив общие принципы для такой ответственности независимо от её вида. Ссылаясь при этом на стст.8, 22, 24, 61, 62, 64 Конституции. То есть по поводу принципов юридической ответственности позиция Конституционного Суда сформулирована чётко и недвусмысленно. Повторять то, что писал многократно, в том числе и вчера, - не буду.
Заметим, что в ситуации с ДТП с пешеходами следует ещё дополнительно обратить внимание на ту самую ч.2 ст.24 Конституции, которую грубо нарушает именно установление разных правил возмещения ущерба и разного уровня обязанностей его возмещать, фактически, в зависимости от наличия определённого вида имущества - транспортного средства!
Также нужно обратить внимание на ч.2 ст.58 Конституции, которая гласит: "Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення."
То есть не о понятии какого-то "неправомерного ущерба" речь, - которое выдумали судьи высших судов для того, чтобы обосновать правовую позицию об этом самом возмещении ущерба невиновным в самом причинении ущерба, невиновным в нарушении, - виновному, чтобы оправдать это мракобесие юридическое, - ответственность чётко привязана именно к ДЕЯНИЮ, которое само по себе должно являться для этого правонарушением.
Очевидно, что сложившаяся практика применения ст.1187 ГК всему этому противоречит.
А причём тут изменения в Конституцию относительно правосудия?
А вот причём.
У нас было очень ограничено право граждан обращаться в Конституционный Суд. Фактически, граждане имели такое право только в случаях, когда применение какой-то нормы Конституции или закона было неоднозначным и требовало официального толкования; такое толкование и давал Конституционный Суд. О таком толковании и просил гражданин Багинский относительно нормы КоАП о фотофиксации, а Конституционный Суд уже в процессе рассмотрения дела пришёл к выводу о её неконституционности.
Почему у гражданина Багинского появилась такая возможность? Потому что дела этой категории по-разному рассматривались судами.
С делами о "возмещении ущерба, причинённого источником повышенной опасности", ситуация хуже. Враждебная водителям практика в пользу пешеходов-нарушителей укоренилась за многие десятилетия (с глубоко советского времени, когда и близко не было Конституционного Суда), и стала однозначной. Поэтому довести вопрос до Конституционного Суда было проблематично.
Было. Потому что, внося изменения в Конституцию относительно правосудия, её дополнили такой нормой:
"Стаття 151-1. Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України (конституційність) закону України за конституційною скаргою особи, яка вважає, що застосований в остаточному судовому рішенні в її справі закон України суперечить Конституції України. Конституційна скарга може бути подана в разі, якщо всі інші національні засоби юридичного захисту вичерпано."
Для Украины такой институт "обжалования закона" гражданином - принципиально новый. (Кстати, в этом мы отставали даже от Российской Федерации, где подобный порядок существует уже давно.)
И вот эта норма как раз и позволяет вынести давно назревший больной вопрос о конституционности такого рода ответственности на рассмотрение Конституционного Суда!
(Заметим: интересы тех пешеходов, которые пострадали по вине водителей, в этом случае никак не пострадают! Виновник ДТП будет нести ответственность на общих основаниях.)
Признание Конституционным Судом неконституционной той или иной нормы - это основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, которые на основании этой нормы приняты!
Я уже давно хочу довести этот вопрос до Конституционного Суда. Даже бесплатно. Считайте это практикой Pro Bono или борьбой за справедливость, как хотите.
Изменения в Конституцию ступают в силу через три месяца после публикации соответствующего закона. И, думаю, готовиться к тому, чтобы подавать такие жалобы, следует заранее.
Я готов помочь сделать это тем водителям/владельцам транспортных средств, кто:
1. Был участником ДТП с пешеходом (велосипедистом, погонщиком животных и т.п.);
2. Был признан невиновным в этом ДТП (отказано в возбуждении уголовного дела по старому УПК либо уголовное дело закрыто по реабилитирующим основаниям, или судом вынесен оправдательный приговор в отношении водителя), в связи с тем, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД пешеходом или иным участником движения;
3. Пострадавший в результате ДТП пешеход (другой участник движения), являющийся виновником ДТП, либо наследники погибшего такого виновника, подали на водителя (владельца транспортного средства) иск о возмещении ущерба, причинённого источником повышенной опасности;
4. Суд вынес решение о возмещении такого ущерба (неважно, полностью или частично удовлетворены исковые требования, - хоть на копейку!);
5. Дело прошло все судебные инстанции, которые оставили решение о возмещении в силе (неважно, исполнено такое решение или нет!);
6. Водитель (или владелец транспортного средства) хочет постараться добиться пересмотра решения, и, прежде всего, признания неконституционной самой нормы закона, на основании которой такое несправедливое решение было принято, и согласен обратиться в Конституционный Суд для этого.
Понятно, что никто не может гарантировать исхода рассмотрения какого бы то ни было дела. Но, как мы видим, конституционно-правовые основания, в том числе и подтверждённые практикой самого Конституционного Суда, для этого есть...
Если Вы сами стали "героем" такого дела и соответствуете приведённым выше критериям, - свяжитесь со мной. Если у Вас есть знакомые, оказавшиеся в такой ситуации, которые хотят попробовать восстановить справедливость (а терять-то им уже нечего), расскажите им об этом.
За справедливость ведь нужно бороться, не так ли?
Редагувати
Цитувати
