Відповісти
Я тебе сразу написал, что это мое выражение написано филологически некорректно и криво. Просто для образности. Ты этого не прочитал?
Когда все говорят "я зашел в компьютер под собой" это тоже ну о-очень филологически некорректно. Особенные невежи - айтишники
. Это к примеру.
Так что сорри еще раз за неприличное выражениеК конкретному вопросу это относится чисто эстетически
Самое главное по сути вопроса - ты уже понял, что в пространстве за пределами, очерченными линиями на чертеже диаграммы направленности, ты будешь глазами видеть светящийся обьект - фару из-за несовершенства рефлектора, боковых засветов, рассеяния на стекле и т.п., но ослепления не будет. Это не основной поток света.
ага, все-таки "будешь видеть"? так значит, картинка, которую ты приводил в качестве доказательств, не верна? уже неплохо для начала...
а теперь напрягись и попытайся найти логическую связь между "будешь глазами видеть светящийся обьект" и "но ослепления не будет". почему не будет? а возможно ли, что "несовершенства рефлектора, боковых засветов, рассеяния на стекле и т.п." настолько велики, что таки ослепление будет? или это "не может быть, потому, что быть не может никогда"?
Редагувати
Цитувати
