Відповісти
Встречаются два адвоката.
-Ты в азартные игры играешь?
-Ну... Я берусь за дела, где решение не в пользу клиента, а срок на кассацию пропущен!
Вот в такой ситуации примерно ко мне и обратился один клиент. Мало того, что он в ДТП был тем, кто ударил другую машину сзади. Так ещё и в отношении его уже было постановление по админке, а его обращения в полицию по поводу того, что в ДТП есть также вина и другого участника (который ехал в условиях ограниченной видимости без включенных световых приборов, и стопов тоже, и резко затормозил без причины), остались без ответа по сути. Писать обращения в полицию там - было всё равно, что в рельсу звонить... При том, что полиции была предоставлена запись с регистратора, которая подтверждала эти факты.
Речь шла, конечно, как о принципе, так и о перспективах возмещения ущерба.
Как установить факт нарушения со стороны второго участника ДТП?
Было принято решение обжаловать бездеятельность полиции в части несоставления протокола на второго участника ДТП и игнорирования по сути обращения. Второй участник ДТП был указан третьим лицом по делу, чтобы установленные судом при его участии факты не нужно было доказывать впоследствии, например, по делам о возмещении ущерба (особенности процесса).
Административный иск судом удовлетворён. Текст решения здесь.
Это дело интересно потому, что опровергает устоявшееся мнение, что, якобы, "тот, кто сзади", - всегда единственный виновник любого попутного столкновения. Это - примитивная полицейская точка зрения, вполне опровергаемая в судебном порядке, если есть на то основания, и если правильно к этому подойти...
Редагувати
Цитувати
