Суд вирішує, невже не зрозуміло?Зв'язок:
1. ДТП взагалі могло не бути(водій встиг би зупинитись.
2. Наслідки ДТП могли бути менші.
1. Звідки такий висновок?
2. Наскільки менші? Як це визначається?
На підставі експертизи.
Я не бачу другого рішення суду, якщо в експертизі буде вказано перевищення швидкості водієм бусика.
Типу "та вільний! Пішоход все рівно помер би."?
P.S. От, наприклад, така експертиза:
Гальмівний шлях - 28 метрів.
Швидкість буса - 80 км/год
Від місця збиття пішохода до повної зупинки - 9 метрів
При швидкості буса в 50 км/год гальмівний шлях склав би 18 метрів.
Ніякого зв'язку наслідків ДТП з швидкістю, еге ж?
Если человек идет, бежит, едет на велосипеде по дороге - он участник движения. Если появляется на дороге и перебегает ее где вздумается - он не участник движения. Отсюда - право водителя ТС ожидать от перебегуна соблюдения ПДД отсутствует. Если бы было достоверно известно, что пешеход по дороге шел и вдруг пошел поперек, то можно было бы рассматривать право водителя рассчитывать на соблюдение пдд другими участниками. А что в данном случае - мы не знаем. Может он и в самом деле шел по дороге там где был сбит - тогда "перебегун" участник движения и нарушитель. А если просто перебегал - то не участник движения.
Если уж совсем до сути докапываться - нужно получить разъяснение формулировки "учасник дорожнього руху".
П.С. Я не доказываю что водитель бусика виновен или нет. И наши дебаты тут бусоводу никак не помогут. И понятно, что бусовод на ровном месте влип, чему я сожалею.
При чем тут макнул перебегуна или нет. Вопрос в логике. Если лось бежит поперек дороги - он не участник дорожного движения. А если человек точно так же бежит поперек дороги, то по вашей логике, человек вдруг становится участником движения.
Выше Gold Fish процитировал правильный пункт пдд - определения участника дорожного движения и даже выделил цветом ключевую часть.
Если человек идет, бежит, едет на велосипеде по дороге - он участник движения. Если появляется на дороге и перебегает ее где вздумается - он не участник движения.
Порівнювати буде суд. Створило перевищення небезпеку чи ні."Ні і ще раз ні! Порущення одне (перевищення швидкості), створило необіхдні і достатні умови для його загибелі!" - з виступу адвоката родичів загиблого. А далі: "Загиблий давно перебіг би дорогу, якби не порушення швидкісного режиму звинуваченим! І ніякого ДТП не було б!".
Не схоже з Вашим апломбом?
Як на мене - один в один.
Абсолютно не схоже! Поява людини перебігаючої восьмиполосний проспект, це вже аварійна ситуація для всіх транспортних засобів, які знаходяться на цій ділянці проспекта. Перевишення швидкості, саме по собі, не створює таких небезпек. Ці порушення абсолютно некоректно порівнювати.
Забудьте про порушення пішохода. Взагалі.
Бо сподіватися на дотримання ПДР іншими учасниками дорожнього руху Ви можите ЛИШЕ за умови, що самі їх дотримуєтесь.
Знов таки надумані фантазії. В ПДР сказано чітко: "1.4 Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.", ваша приписка про "ЛИШЕ за умови, що самі їх дотримуєтесь" - це ваша особиста фантазія. Відштовхуючись від таких фантазій, ви й будуєте свої логічні побудови, в результаті яких приходите до хибних висновків, що в будь-якому ДТП винувата швидкість.
От в тому і проблема - Ви винесли виправдовувальний вирок взагалі без фактів. Лише на підставі того, що себе на його місці бачите. А Ви ж ніколи винним не буваєте, еге ж? І Вас зовсім не цікавить можливість того, що дотримуйся водій ПДР і перебігун лишився б живий.Та зрозумійти Ви, що навіть встановлення експертизою факту збиття пішохода на відстані меншій умовних 14 метрів(з картинки) не означає автоматичного виправдання водія буса!
Саме через неможливість визначення "чи загинув би пішохід при меншій силі удару?"
І ЖОДЕН суддя не візьме на себе відповідальність! В любій країні, між іншим, без ДОСТАТНІХ підстав на це.
бо людина ЗАГИНУЛА.
От то й сумно! Судити будуть людину, яка невинна, просто тому що хтось загинув. В нас традиція так совкова, що якщо хтось загинув, то хтось має буди за це покараний. Але що робити коли покійник загинув з власної вини?! Давайте засудимо просто того хто був поруч?! Так виходить з вашої логіки?!
От тільки чесно, так є, чи ви користуєтесь фіктивними документами?!
Я не користуюся фіктивними документами. Бляхи в мене немає І НЕ БУДЕ!
Так крісло для дитини це ж не ПДР ніби?
21.11 Забороняється перевозити:
...
б) дітей, зріст яких менше 145 см або тих, що не досягли 12-річного віку, — у транспортних засобах, обладнаних ременями безпеки, без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу; на передньому сидінні легкового автомобіля — без використання зазначених спеціальних засобів; на задньому сидінні мотоцикла та мопеда;
...
Порівнювати буде суд. Створило перевищення небезпеку чи ні.
А то у Вас власні порошення і не порушення майже - так баловство. На "півшишечки" всього. А у протилежної сторони - ууууу, страшнючі ПОРУШЕННЯ!
Ану почитайте ще раз:
"1.4 Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що Й інші учасники виконують ці Правила."
УВАЖНО.
З виділеним словом (буквою"й") і без нього.
Ну як - суть не змінюється?
Якщо - ні, то треба поновлювати знання української мови.
От в тому і проблема - Ви винесли виправдовувальний вирок взагалі без фактів. Лише на підставі того, що себе на його місці бачите. А Ви ж ніколи винним не буваєте, еге ж? І Вас зовсім не цікавить можливість того, що дотримуйся водій ПДР і перебігун лишився б живий.
Водій тоді його вбив ненавмисне, але Ви ж свідомо зараз закриваєте очі на можливе вбивство. Вам начхати, головне - свої інтереси.
P.S. І водій не "був поруч". Він був за кермом і керував авто, що вбило людину. ДЖЕРЕЛО ПІДВИЩЕНОЇ НЕБЕЗПЕКИ, якщо хто забув.
Ви казали: "Перевишення швидкості, саме по собі, не створює таких небезпек" чи Гарматенко? А "баловство" - то вже моя оцінка Вами сказаного. Як "не створює" - то баловство одне, а не небазпека. Шо не так? Треба до любого слова вчепитись аби "баба Яга проти"?Порівнювати буде суд. Створило перевищення небезпеку чи ні.
А то у Вас власні порошення і не порушення майже - так баловство. На "півшишечки" всього. А у протилежної сторони - ууууу, страшнючі ПОРУШЕННЯ!
Я ніде не казав, що порушення швидкісного режиму, то баловство чт напівшишечки. Не треба мені приписувати слів, яких я не казав.
Я стверджував, що в данному конкретному ДТП, вплив швидкості на результат ДТП неважливий, оскільки немає можливості точно зпрогнозувати яким би був перебіг подій, якби швидкість буса була іншою."неважливий, оскільки немає можливості" Ви з логікою взагалі дружите? Якби була можливість - то був би важливим?
Єдине що може встановити експертиза, це ймовірну швидкість з якою рухався бус. Все! Проте неможливо встановити прямого причинно-наслідкового зв'язку між швидкістю буса й фактом цього ДТП. Всі ваші інсинуації про удар за межами 14 метрів гальмівного шляху - не дружать з логікою.Та що ж НЕ логічного в твердженні:
Перетворює.
Ану почитайте ще раз:
"1.4 Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що Й інші учасники виконують ці Правила."
УВАЖНО.
З виділеним словом (буквою"й") і без нього.
Ну як - суть не змінюється?
Якщо - ні, то треба поновлювати знання української мови.
Ні не змінюється! Наявність там букви "й", жодним чином не перетворює формулювання з ПДР, в ваше "ЛИШЕ за умови, що самі їх дотримуєтесь".
Ця буква "й", говорить про те що я також мушу дотримуватися правилОт самі це й підтвердили!
проте вона жодним чином не говорить, про те, що якщо я правила порушив, то втрачаю право на виконання ПДР стосовно себе.А де я таке писав? Пересмикуєте?
Не треба займатись такими грубими перекрученнями дійсності. Говорячи вашою мовою, з перших сторінок цієї теми - покажіть мені пункт правил, де написано, що якщо я порушив якесь правило, то мені можна кидатися під колеса! Ви ж вимагали, щоб вам показали пункт, який дозволяє збивати людей, то покажіть мені пункт, який дозволяє кидатися під колеса, в разі якщо я порушив ПДР. Коли покажете продовжимо розмову.
Винесли. Ви вже визнали "людину, яка невинна". швидкість не влинула - без суду, без експертиз. Вам не цікаво. "невинна" і все.От в тому і проблема - Ви винесли виправдовувальний вирок взагалі без фактів. Лише на підставі того, що себе на його місці бачите. А Ви ж ніколи винним не буваєте, еге ж? І Вас зовсім не цікавить можливість того, що дотримуйся водій ПДР і перебігун лишився б живий.
Водій тоді його вбив ненавмисне, але Ви ж свідомо зараз закриваєте очі на можливе вбивство. Вам начхати, головне - свої інтереси.
Я не виносив вироків.
Ну для чого ж знову пересмикувати?
P.S. Ми навіть не знаємо результатів експертизи. Можливо там і не було перевищення швидкості. Проте ви тут з піною на губах намагаєтесь довести вину водія, ніби ви там поруч з радаром і свічкою стояли, коли відбулося це ДТП. По факту ж провину водія треба доводити, тоді як провина перебігуна в данному випадку очевидна і її неможливо виправдати!
Перевищення швидкості це адмінка! Щоб сів, треба доводити, прямий зв'язок між цим перевищенням і фактом ДТП. Це не так просто як вам здається.Ви хоч раз у суді були?
На прощання один життєвий випадок з власної водійської практики.
А от обмеження 50 у лівому ряду на Набережній міг придумати лише ідіот.
Не ідіот, а той хто переймається життям і здоров'ям платників податків.
Может, не идиот, а тот кто дальше своего носа не видит. Можно и 30 ограничение ввести, но это приведет к тому, что пешики начнут бегать еще больше, чо уж скорость ниже, уже не так опасно, успеют затормозитьА от обмеження 50 у лівому ряду на Набережній міг придумати лише ідіот.
Не ідіот, а той хто переймається життям і здоров'ям платників податків.
Так воно в ПДР є - "безпечна швидкість" називається.На прощання один життєвий випадок з власної водійської практики.
Дуже гарний приклад, який показує необхідність регулювання швидкості не тупою нормою "50 от забора до обєда" а по ситуації - рухаючись у другому ряду повз припарковані у першому ряду автомобілі цілком логічно їхати 40, а можливо й 20-30, якщо поруч школа/магазин/зупинка/наливайка/дурдом.
А от обмеження 50 у лівому ряду на Набережній міг придумати лише ідіот.З цим згоден.
Відповісти
Редагувати
Цитувати
