А как бы вы поступили в такой ситуации? (4/4) / Проблеми на дорогах

Джин | Костюммейкер

Re: Это строго Ваше мнение.

[Re: vvlaw] 7 сентября 2006 в 11:33

В ответ на:

Многим удовольствие доставляет, но многим и нет. даже если не напрягает, а просто не доставляет удовольствие, - этого уже достаточно, чтобы убить удовольствие от проведенного времени. Кому нравится гулять - флаг в руки, не запрещено! Почему запрещают тем, кому это не доставляет удовольствия?
Кроме того, есть проблема безопасности. Оставлять машину в полукилометре - иметь довольно большой шанс её найти вскрытой или не найти. В Гидропарке у нас, кстати, довольно много специфической публики встречается...

Почему запрещают, почему запрещают , потому что совместить нельзя.ЧТобы и тем и тем хорошо было. Точно так же как недопустимо появление пешехода на автодороге в неположенном месте, так и автомобиля в пешеходной зоне. Рассматривайте такие зоны как пешеходомагистрали. Вам же не кажется ненормальным что пешеходу нельзя перейти дорогу там где ему хочется, а надо пройти до ближайшего перехода. Им наверняка это тоже не доставляет удовольствия . И кто Вам сказал что если Вы на круизере то Вам в жизни всегда должны быть одни удовольствия ? А в Гидропарке кстати есть охраняемая стоянка за забором, где всегда есть свободные места.

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: Предлагаю Вам рассматривать подобные места...

[Re: Никитка] 7 сентября 2006 в 19:48

В ответ на:

Чем больше их там будет гулять - тем меньше их останется в других местах.

Они всё ртавно расползаются

по другим местам... И потом, тут уже другое - сознательное и искусственное снижение возможностей для автомобилистов. Зачем?

В ответ на:

Только вот я в таком подходе вижу фундаментальный недостаток - пешеход при всём своем социальном статусе изначально способен попасть в большее количество мест, чем автолюбитель.

Ну, на Эльбрус попадают уже не пешеходы, а альпинисты

И потом, одно дело, если это вызвано естественными причинами, но зачем ещё ограничивать возможности?

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: Это строго Ваше мнение.

[Re: Джин] 7 сентября 2006 в 19:53

В ответ на:

Почему запрещают, почему запрещают , потому что совместить нельзя.ЧТобы и тем и тем хорошо было.

Так почему все считают, что хорошо надо делать только ИМ?!

В ответ на:

Точно так же как недопустимо появление пешехода на автодороге в неположенном месте, так и автомобиля в пешеходной зоне. Рассматривайте такие зоны как пешеходомагистрали.

Я не считаю нормальным само существование таких зон. Кроме того, подобные территории почему-то быстро "обыдляются" (пример - Крещатик в выходные, там уже находиться невозможно...) С автомагистралями сравнение некорректно. Они служат именно транспортными артериями и относятся только к территории, нужной для следования транспорта. Пешеходные зоны (в отличие от тротуаров и пешеходных дорожек) сами по себе транспортной функции не несут, они вообще смысла в транспортном отношении не имеют, и ни для чего, кроме как для ограничения прав водителей, не нужны.

Никитка | IesuiT

Re: Предлагаю Вам рассматривать подобные места...

[Re: vvlaw] 7 сентября 2006 в 20:01

Хотя бы затем, что в ряде этих мест спешащему и экономящему своё время автомобилисту делать особо и нечего.

Офисов и иных рабочих помещений там нет, более того - эти места специально предназначены для праздного времяпровождения - а значит, по сути своей автомобилист, попадающий туда, приравнивается к пешеходу по ценности его времени.

Возьмем во внимание ещё тот факт, что ряду праздных времяпровождений (как то - прогулка по парку) наличие автомобиля может помешать физически и помешать получить удовольствие, на которое каждый отдыхающий вправе рассчитывать.

P.S. Не думаю, что меня можно обвинить в особой пешеходофилии - но я полагаю, что именно в вопросе пешеходных зон в местах отдыха нужно искать некие компромиссы. Должна быть возможность отдыхающим гулять спокойно, не нюхая выхлоп ржавых корчей, должна быть возможность владельцам катеров подъехать к РОПу...

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: Предлагаю Вам рассматривать подобные места...

[Re: Никитка] 7 сентября 2006 в 20:11

В ответ на:

Хотя бы затем, что в ряде этих мест спешащему и экономящему своё время автомобилисту делать особо и нечего.

А кто сказал, что экономят только время? Физические силы тоже.

В ответ на:

Должна быть возможность отдыхающим гулять спокойно, не нюхая выхлоп ржавых корчей, должна быть возможность владельцам катеров подъехать к РОПу...

Как раз на пути к тому РОПу компромисс вряд ли возможен.

Никитка | IesuiT

Всё упирается в предназначение парка...

[Re: vvlaw] 7 сентября 2006 в 20:25

...как места, где отдыхающие получают комфорт путём затраты своих физических сил в процессе прогулки - чему, кстати, проезжающие мимо автомобили могут как физически (проезжая мимо на скорости выше прогулочной и заставляя пешеходов изменять направление и скорость движения - что это как незаконное лишение приоритета?), так и морально (лишив комфорта) помешать.

Так уж устроено большинство людей - что от разумных аэробных физических нагрузок их самочувствие улучшается.

Ведь ни пешеходы, ни автомобилисты не жалуются, что не могут получать удовольствия, скажем, от участия в оффроад-трайале как развлечении, доступного только владельцу специфического рода автомобилей?

Опять же, можно считать отсутствие автомобилей в парке своего рода дресс-кодом, ведь, как бы не был удобен и престижен костюм от Бриони - на пляже его владелец приравнивается к остальным владельцам обычных плавок.

А если он решит придти на пляж в костюме - то, как минимум, будет выглядеть идиотом, и о какой-то его цивилизованности будет трудно разговаривать.

vvlaw | Адвокат дьявола

Во-первых, Вы явно не совсем представляете, что такое (+)

[Re: Никитка] 7 сентября 2006 в 20:40

...киевский Гидропарк. Просто парком его назвать нельзя, точнее, можно назвать только часть его территории. Расположен он на острове, въезд туда по мосту Метро, соответственно, есть одноимённая станция метро, есть очень небольшая стоянка и все выезды с дороги перекрыты знаками. Там есть много кафе, ресторанов, залов игровых автоматов и пр, а ещё аттракционы. Так или иначе, транспорт, обслуживающий всё это, там будет.
Это обусловило то, что далеко не все туда ездят и/или ходят только для прогулок по лесистой части Гидропарка.
Кроме того, публика довольно специфическая, кстати, это обсуловлено ещё и "искусственным отбором" не имеющих возможности пользоваться автомобилем.
Наконец, даже если хочется погулять по лему, то не факт, что получишь удовольствие, пока тащишься до него через несколько иные ландшафты.
Говорить о дресс-коде применительно к автомобилю нельзя, потому что его функциональное назначение кардинально отличается от тряпок.

Джин | Костюммейкер

Re: Это строго Ваше мнение.

[Re: vvlaw] 8 сентября 2006 в 12:15

В ответ на:

Так почему все считают, что хорошо надо делать только ИМ?!

Странное противопоставление. Мы что разные биологические виды? С разных планет? Или еще что-то другое? Все так физически тяжело пройти 200 метров? Вы считаете себя цивилизованным человеком наверное. Неужели только потому что Вы носите костюи и управляете автомобилем. По моему цивилизованость человека- это способность идивидуума к осознанному ограничению своих желаний и удобств сообразуясь с интересами и удобствами других членов цивилизованного общества.

Джин | Костюммейкер

Re: Во-первых, Вы явно не совсем представляете, что такое (+)

[Re: vvlaw] 8 сентября 2006 в 12:21

В ответ на:

Кроме того, публика довольно специфическая, кстати, это обсуловлено ещё и "искусственным отбором" не имеющих возможности пользоваться автомобилем.

А Вы не заметили сколько там всегда стоит машин на стянках возле Гидропарка?причем разных машин и старых вазов и очень даше недешевых мерсов , лексусов и т.д. Или Вы считаете что человек который ставит машину на стоянку и идет в парковую зону пешком , чтобы не мешать другим людям не может считаться "имеющим возможность пользоваться автомобилем".

Лягух | Супер писатель!

Re: Во-первых, Вы явно не совсем представляете, что такое (+)

[Re: Джин] 8 сентября 2006 в 12:37

В ответ на:

Или Вы считаете что человек который ставит машину на стоянку и идет в парковую зону пешком , чтобы не мешать другим людям не может считаться "имеющим возможность пользоваться автомобилем".

Я уже писал в этой ветке, что, следуя логике Вадима, нужно закатать Гидропарк в асфальт и сделать там ВПП для владельцев личных самолетов, как передвигающихся самым цивилизованным способом.

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: Это строго Ваше мнение.

[Re: Джин] 9 сентября 2006 в 10:52

В ответ на:

Странное противопоставление. Мы что разные биологические виды? С разных планет? Или еще что-то другое?

У Талькова есть очень хорошее описание ИХ:

Они не думают, не чувствуют, не слышат,
Они не видят ни зги,
Они не любят, не страдают, не пишут,
Не напрягают мозги.
У них руки-лопаты, глаза-пятаки,
А вместо лиц - квадратные совкИ!

Ключевая фраза тут - "не напрягают мозги". Не хотят и органически к этому не способны. Да, для меня это - нечто вроде другого биологического вида. И для любого человека, занявшего своё место в жизни, имеющего нормальный заработок, причём зарабатывающего умом, имеющего автомобиль и доступ к интернету, - то есть для таких, кто собрался в этом форуме, - должно быть оскорбительным, если его считают ТАКИМ ЖЕ, как вышеописанные.
Кстати, данное описание я считаю очень хорошей расшифровкой изобретённого моим товарищем трермина "быдлоиды".
Из сказанного следует, что проблема, в сущности, более глобальна, чем отношения автомобилистов и пешеходов. Но в нашей стране так уж повелось, что чтобы заработать на автомобиль, нужно выбиться из тесного строя этих "не напрягающих мозги". Или хотя бы, чтобы пользоваться автомобилем, относиться к близким такого человека (который имеет право обеспечить нормальный уровень жизни членам семьи). Поэтому как раз и возникает классовый конфликт именно по линии между водителями и пешеходами.
А поскольку это нечто вроде другого биологического вида (это так потому, что возникают серьёзные сомнения в их способности мыслить, в их разуме, а значит, в соответствии определению, необходимом чтобы относиться к Homo Sapiens), то для меня тот, кто пытается защищать ИХ в ущерб себе и подобным себе - это всё равно, что призывающий запретить есть мясо ради "этичного отношения к животным" (которым, кстати, любая этика чужда, и которые никогда не будут задумываться, если захотят укусить или растоптать такого вот "защитника").

В ответ на:

Все так физически тяжело пройти 200 метров?

200 там, 200 тут, 500 ещё где-то...

В ответ на:

Вы считаете себя цивилизованным человеком наверное. Неужели только потому что Вы носите костюи и управляете автомобилем.

Нет. Потому что я могу осознать, что нужно делать, чтобы не жить так, как ОНИ. И принять для этого меры.

В ответ на:

По моему цивилизованость человека- это способность идивидуума к осознанному ограничению своих желаний и удобств сообразуясь с интересами и удобствами других членов цивилизованного общества.

Ну, во-первых, позиция довольно спорная. Но тут мы уже собьёмся на большую философию... Однако даже если исходить из неё - в данном случае она применима только к соседям по потоку. Но никак не к "не напрягающим мозги" пешеходам. Я вообще серьёзно сомневаюсь, можно ли "не напрягающих мозги" относить к цивилизованному обществу...
Для них же, кстати, НАШ мир - это действительно то, к чему проявляется враждебность, и обычно буквально на ровном месте.

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: Во-первых, Вы явно не совсем представляете, что такое (+)

[Re: Джин] 9 сентября 2006 в 10:55

В ответ на:

В ответ на:

Кроме того, публика довольно специфическая, кстати, это обсуловлено ещё и "искусственным отбором" не имеющих возможности пользоваться автомобилем.

А Вы не заметили сколько там всегда стоит машин на стянках возле Гидропарка?причем разных машин и старых вазов и очень даше недешевых мерсов , лексусов и т.д. Или Вы считаете что человек который ставит машину на стоянку и идет в парковую зону пешком , чтобы не мешать другим людям не может считаться "имеющим возможность пользоваться автомобилем".

Я считаю, что его умышленно лишают возможности пользоваться автомобилем. И тут уже менее важно, хотят ли его унизить умышленно (приравняв к тем, кто не имеет такой возможности) или просто ИХ интересы ставят неизмеримо выше (что также неестественно и неправильно). Я такие места просто не посещаю. И не я один. Если те, кто работает в таких быдлоразводных зонах, хочет терять нормальных клиентов, - что ж...

5eL | старый писатель

Re: А прошло закрытие(+)?

[Re: Queeq] 9 сентября 2006 в 11:43

Опиум бич?

По существу...Тебя застали врасплох,поэтому делал то, что мог делать. В дальнейшем будешь знать варианты

По поводу "идти пешком" ночью в гидропарке?? это жесть. Я как-то прошлась пешком вечером(не в гидропарке) 7 мин., оказалась с преставленым к горлу ножом. После этого на машине под подъезд онли

А все комменты не по теме - не принимай близко...

Queeq | новичок

Re: А прошло закрытие(+)?

[Re: 5eL] 9 сентября 2006 в 14:30

Обещанный диджей не приехал... Так что оказалось, что вообще зря туда припёрлись...

eastpak | приверженец

Re: Во-первых, Вы явно не совсем представляете, что такое (+)

[Re: vvlaw] 9 сентября 2006 в 15:39

В ответ на:

Я считаю, что его умышленно лишают возможности пользоваться автомобилем. И тут уже менее важно, хотят ли его унизить умышленно (приравняв к тем, кто не имеет такой возможности) или просто ИХ интересы ставят неизмеримо выше (что также неестественно и неправильно). Я такие места просто не посещаю. И не я один. Если те, кто работает в таких быдлоразводных зонах, хочет терять нормальных клиентов, - что ж...

А вы никогда не задумывались, что это пешеходов умышленно лишили пользоваться частью страны называемой "автодорогой"? Для автомобилистов специально построили дорогу, т.е. им итак уже сделали хорошо, а по вашей логике, то что где-то не построили дорогу/стоянку - это все умышленно вам палки в колеса вставляют.
Задумайтесь еще раз: сначала дорог не было и их строили в ущерб пешеходам и в угоду автомобилистам.
Так что в гидропарке не вас "умышленно лишают возможности пользоваться автомобилем", а просто не лишают пешеходам пользоваться прогулочной зонной без авто.

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: Во-первых, Вы явно не совсем представляете, что такое (+)

[Re: eastpak] 9 сентября 2006 в 19:27

В ответ на:

В ответ на:

Я считаю, что его умышленно лишают возможности пользоваться автомобилем. И тут уже менее важно, хотят ли его унизить умышленно (приравняв к тем, кто не имеет такой возможности) или просто ИХ интересы ставят неизмеримо выше (что также неестественно и неправильно). Я такие места просто не посещаю. И не я один. Если те, кто работает в таких быдлоразводных зонах, хочет терять нормальных клиентов, - что ж...

А вы никогда не задумывались, что это пешеходов умышленно лишили пользоваться частью страны называемой "автодорогой"? Для автомобилистов специально построили дорогу, т.е. им итак уже сделали хорошо, а по вашей логике, то что где-то не построили дорогу/стоянку - это все умышленно вам палки в колеса вставляют.
Задумайтесь еще раз: сначала дорог не было и их строили в ущерб пешеходам и в угоду автомобилистам.
Так что в гидропарке не вас "умышленно лишают возможности пользоваться автомобилем", а просто не лишают пешеходам пользоваться прогулочной зонной без авто.

пешеходов никто не лишает права попасть в какую бы то ни было местность, не перестав быть пешеходами. Автомобилистов как раз лишают, и часто, начиная от Крещатика в выходные и Андреевского спуска. Пешеходам формально запрещают только пользоваться проезжей частью (и то что это за запрет, когда они там могут иметь преимущество! Что это за запрет, если когда они его нарушают, то водителю вменяется в обязанность тормозить!), но им никто никогда не запрещал попадать и находиться в тех местах, куда имеют доступ автомобилисты. В том числе и в местах, которые специально для автомобилистов предназначены. Например, делать покупки в магазине на заправке. Обратная же ситуация имеет место быть.

AlexAudiCoupe | V.I.P.

Re: Во-первых, Вы явно не совсем представляете, что такое (+)

[Re: vvlaw] 9 сентября 2006 в 19:49

Интересно, Ботанический сад, Зоопарк Вы тоже не посещаете - там же пешком ходят?

Никитка | IesuiT

Не всё так печально.

[Re: vvlaw] 9 сентября 2006 в 23:07

В ответ на:

но им никто никогда не запрещал попадать и находиться в тех местах, куда имеют доступ автомобилисты. В том числе и в местах, которые специально для автомобилистов предназначены. Например, делать покупки в магазине на заправке.

Во-первых, в магазин на заправке заходят только пешеходы - оставив свою машину и пройдясь пешком, автомобилист автоматически нивелирует своё преимущество.

А во-вторых, магазин на заправке не предназначен строго для автомобилистов - для автомобилистов предназначен Мак-Драйв. А там пешеходов не обслуживают.

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: Во-первых, Вы явно не совсем представляете, что такое (+)

[Re: AlexAudiCoupe] 10 сентября 2006 в 08:41

В ответ на:

Интересно, Ботанический сад, Зоопарк Вы тоже не посещаете - там же пешком ходят?

Уже не помню, когда был в последний раз. Но, во-первых, тут есть существенная разница с Гидропарком, а во-вторых, если решу посетить, то, по крайней мере, ко входу подъеду. Спросите, в чём разница? В том, что тот же Зоопарк - это единый объект. Тогда как в Гидропарк приезжают как в определённый район, где расположен целый ряд объектов. К которым и нужно бываеет подъехать. К тому же, как здесь правильно замечали, в Гидропарке криминогенная обстановка не та, чтобы ночью пешком разгуливать.

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: Не всё так печально.

[Re: Никитка] 10 сентября 2006 в 08:42

На заправке - это несколько другое. Рассчитан магазин, прежде всего, именно на автомобилистов. А "потоптаться вокруг машины" - это совсем другое, нежели передвигаться пешком.

Усі сторінки

А как бы вы поступили в такой ситуации? (4/4)

А как бы вы поступили в такой ситуации? (4/4)

Додаткова інформація

Модератор: