Аякже!
Лівий не маневрував. Він так каже.
Доведіть протилежне.
Ви ж пам'ятаєте - "кожна сторона повинна довести..."
ЗИ. Ми ж говоримо про "взаємні" маневри, я сподіваюсь?
Бо тут пробують притягнути за вуха маневр виїзду на коло. А це б мало сенс лише у разі зіткнення з тим, хто по колу вже їде.
ЗИ 2. До речі. Лівий по колу вже їде, не один зіткнеться з правим.
То ж якими пунктами ПДР буде оперувати лівий захищаючи свою перевагу зайняти смугу перед правим? Першим абзацом того ж 10.3? Нагадаю, мені байдуже що там буде розповідати лівий, я намагаюся зрозуміти як все повинно бути згідно ПДР, а щоб усіякі ліві не розповідали байки в мене завжди включений реєстратор (це такий собі натяк на те, що на слова лівого із високою вірогідністю можуть знайтися інші докази, свідки, камери, а розбиратися треба не з тим, як стати "невинним", а як не порушувати).
в тому то й проблема, що нещасний 10.11 намагаються натягувати куда завгодно, в т.ч. і на те, про що пишеш
хоча має на меті він іншу мету, а не регулювати зникнення рядів, яке він і не регулює
це як раніше (коли цього не було в ПДР), деякі обдаровані намагалися доводити, що зна пріорітет знаків над розміткою виходить з якоїсь фрази в ПДР, де знаки згадуються перед розміткою10.11. У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
На скільки я розумію, ти знаєш пункт ПДД, якій регулює зникнення полоси (або ж вперання 4х полос у дві), без додаткових 5.21 чи вперання полоси саме розміткою у бордюр?Або ж знаєш саме мету, з якою до ПДД додали п.10.11, то ж поділися!
в тому то й проблема, що нещасний 10.11 намагаються натягувати куда завгодно, в т.ч. і на те, про що пишеш
хоча має на меті він іншу мету, а не регулювати зникнення рядів, яке він і не регулює
це як раніше (коли цього не було в ПДР), деякі обдаровані намагалися доводити, що зна пріорітет знаків над розміткою виходить з якоїсь фрази в ПДР, де знаки згадуються перед розміткою10.11. У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
На скільки я розумію, ти знаєш пункт ПДД, якій регулює зникнення полоси (або ж вперання 4х полос у дві), без додаткових 5.21 чи вперання полоси саме розміткою у бордюр?
ти намагаєшся шукати пункт, а не дивитися на ситуацію в комплексі
будуть розглядати лише показання лівого, бо "є нюанс", та на місті ДТП можуть буди камери, у правого може бути реєстратор, та можуть бути свідки саме на користь правого.от дивись, їде машина в своїй смузі - обмеженій розміткою, щоб перелаштуватися в іншу смугу, вона правими чи лівими колесами має перетнути розмітку, так?
йдемо далі - їде авто в своїй смузі, і не перетинає розмітку, - справа їде інше авто, у якого закінчується смуга, і уявімо, що розмітку нормально зробили, і вона (між правою зникаючою, і другою смугою) іде до самого кінця і впирається в бордюр
без сумніву, розмітку має перетинати правий автомобіль (а лівий за іншою полосою моєе взагалі не слідкувати), отже він маневрує, то чому він має отримувати перевагу тут?
і до чого тут 10.11? ))))
Я назвав "фантазією" Ваше твердження про "маневр" лівого.Аякже!
Лівий не маневрував. Він так каже.
Доведіть протилежне.
Ви ж пам'ятаєте - "кожна сторона повинна довести..."
ЗИ. Ми ж говоримо про "взаємні" маневри, я сподіваюсь?
Бо тут пробують притягнути за вуха маневр виїзду на коло. А це б мало сенс лише у разі зіткнення з тим, хто по колу вже їде.
ЗИ 2. До речі. Лівий по колу вже їде, не один зіткнеться з правим.
Ок, зараховуємо першу частку відповіді:
Лівий не маневрував,на підставі "він так каже", я вірно зрозумів?
Тоді хто маневрував? Непроти, якщо спростимо завдання до "лівий, та правий в'їзджають з двох смуг на коло з однією смугою"?
Тобто маневрував правий, бо так каже лівий? Я все вірно зрозумів?
Вже котрий раз бачу "доведіть", "кожна сторона повинна довести...", коли я намагався обгрунтувати сітуацію п10.3 ви назвали це моїми фантазіями, натомість я не почув від вас ніяких обгрунтувань, крім як "лівий вже зайняв смугу", "він буде казати".
Я назвав "фантазією" Ваше твердження про "маневр" лівого.
І Ви й досі фантазувати продовжуєте.
Ви розумієте, що таке "докази"?
Сподіваюсь, що так - от вже і про реєстратор згадали.
Добре.
В "лівого" він також є.
Дивимось запис "лівого":
1. Їде по дорозі в лівій смузі, є справа розмітка, зліва - бордюр. Їде посередині смуги. Не маневрує.
2. Їде по дорозі в лівій смузі, справа розмітка пропала, зліва - бордюр. Їде на тій же відстані від бордюру посередині смуги(сподіваюсь визначення смуги прводити не треба). Не маневрує.
3. Виїжджає на коло. Повздовжної розмітки нема. Перетинає розмітку по колу. Здійснює маневр виїзду на коло в лівій смузі(в якій не маневрує) і надає перевагу тим, що рухаються по колу.
4. Виїжджає на коло в ліву смугу. Повністю знаходиться в лівій смузі. Є справа розмітка, зліва - бордюр. Знаходиться посередині смуги. Не маневрує, а їде по колу.
5. В цей час в нього в'їжджає "правий". ДТП.
6. "Лівий" пише пояснення: "їхав в лівій смузі, виїхав на коло також в свою ліву смугу. Нікуди не перестроювався, смугу не міняв. ВЖЕ знаходився повністю в своїй смузі для руху по колу коли мені в правий бік в'їхав якийсь чудик"
Все - кінець коментаря відео від "лівого".
А що "правий" покаже?
Що на смузі "лівого" - "лише лівим колесом і єдиний аргумент у якого буде той, що він же "справа"" (там же за посиланням).
"Не тратьте куме сили..." (с)
А если так?
А если так?
- тут, як раз, усе просто. Лівий дає дорогу правому. Якщо не дасть - то він винуватий, 100%.
Аналогічно ситуація масштабується на 3-4 смуги, які звужуються до двох.
Крім випадку, коли праві авто змушені брати лівіше (тобто, коли при ДТП їхні авто дивитимуться не прямо, а "уліво", ніби вони перелаштовувалися лівіше - тоді це можна трактувати по різному).
Відповісти
Редагувати
Цитувати
