Ситуация приводилась, как пример того, что даже прохождение курсов - не гарантия успешного применения полученных знаний, особенно в шоковом состоянии. Понятно, что вытаскивать человека надо было, иначе бы он утонул. С оговоркой: если при этом не погибнут другие люди.
Давай попробуем найти точки соприкосновения, есть подозрения, что взаимопонимание будет достигнуто .
Итак:
1. Два занятия, проходимые при сдаче на права - проформа, чтобы не сказать "профанация". Ты писал про записку под жгутом: многие ли из обладателей прав помнят, что в ней писать и зачем? Многие ли помнят, как накладывать жгут: на голое тело или что-то подложить? Всегда ли нужен жгут при кровотечении? И т.д. и т.п. И если человек не рискнет наложить жгут потому что не помнит - я его осуждать не буду. Своевременный призыв о помощи может быть полезнее...
2. Понятно, что бывают ситуации, когда лучше спасти даже труп, чем не пытаться спасти. Пример: горящая машина. Оговорка: помощь не должна приводить к увеличению числа трупов. Т.е., вытаскивать втроем пострадавшего из машины, у которой пламя охватило бензобак - героизм, но неумный.
3. Во многих случаях, повреждения при ДТП сходны с обычными бытовыми/производственными травмами. Человек сам вышел из машины, в сознании, держится на ногах, налицо множественные порезы и царапины, возможно - ушибы. Собственно, многие знают, что делать и могут это сделать - почему нет? Кстати, для таких случаев и нужна аптечка (которую я регулярно меняю даже до истечения срока годности).
4. Человек без сознания в покореженной машине, машина не горит и не дымится (и не тонет), сильного наружного кровотечения нет, повреждения машины и поза заставляют задуматься о внутренних повреждениях, ЧМТ и т.п. Я бы звонил 03 и следовал их инструкциям, не пытаясь предпринимать самостоятельные действия (отключения аккумулятора и т.п. - не в счет).
Пока совпадаем?