Autoua.net → Форум → Фото і відео →

А как Фотошоп может резкость ухудшить? (2/2)

Відповісти

Кондыбас | Бридка потвора

Re: А как Фотошоп может резкость ухудшить?

[Re: Mika] 9 января 2007 в 23:53

В ответ на:

Причем главным образом не из-за резкости, глубины не хватает,не знаю как этто правильно называется.

Це називається "динамічний діапазон". Здатність розрізняти відтінки сірого в глибоко чорному та яскраво білому кінцях шкали яркостей.

Кондыбас | Бридка потвора

Re: А как Фотошоп может резкость ухудшить?

[Re: Mika] 9 января 2007 в 23:57

В ответ на:

Спасибо всем, похоже теперь понял, что надо делать. Резать без ресайзинга!

В такому випадку тобі треба замість фотошопа використовувати спеціальні утилі, які вміють кропать жпеги без перекодування.

http://www.betterjpeg.com/

photographer | photographer

Re: А как Фотошоп может резкость ухудшить?

[Re: Кондыбас] 10 января 2007 в 00:11

Прикріплені файли (12 завантажити)

И плюс к этому, размер матрицы. От размера кроме всего зависит еще и передача пространства, придающую глубину. Для примера, 2,8 диафрагма на 70 мм для полноразмерной 35 мм матрицы, при поясном портрете, достаточно чтобы голова с носом и ушами была в зоне глубины резкости. Вот для матрицы размером 1/8 дюйма 2,8 это ... в общем когда снимаю пьянки, ставлю на мальнице 2,8 и все всеравно в фокусе

На картинке диафрагма вообще 2, снято Panasonic LC-5, если бы полноразмерной снимать, то кто-то из людей в одной плоскости был бы в фокусе, далее расфокус, а так почти все.

И плюс к этому, размер матрицы. От размера кроме всего зависит еще и передача пространства, придающую глубину

И плюс к этому, размер матрицы. От размера кроме всего зависит еще и передача пространства, придающую глубину

Mika | важничающий писатель

Re: А как Фотошоп может резкость ухудшить?

[Re: Кондыбас] 10 января 2007 в 00:26

В ответ на:

В такому випадку тобі треба замість фотошопа використовувати спеціальні утилі, які вміють кропать жпеги без перекодування.

А кто-нибудь пользовался это программой, а то меня шара (бесплатность проограммы) немного пугает, что-то сдесь неладно.

Mika | важничающий писатель

Re: А как Фотошоп может резкость ухудшить?

[Re: photographer] 10 января 2007 в 00:34

В ответ на:

Вот для матрицы размером 1/8 дюйма 2,8 это ... в общем когда снимаю пьянки, ставлю на мальнице 2,8 и все всеравно в фокусе

А знаешь как классно снимать на 50мм дискретнике с 1:1.2? Когда зрачки в резкости, а уши уже размыты. Мне кажется на цифре это будеть стоить ооочень дорого.

photographer | photographer

Re: А как Фотошоп может резкость ухудшить?

[Re: Mika] 10 января 2007 в 09:15

Знаю

Кондыбас | Бридка потвора

Re: А как Фотошоп может резкость ухудшить?

[Re: photographer] 10 января 2007 в 10:42

В ответ на:

И плюс к этому, размер матрицы. От размера кроме всего зависит еще и передача пространства, придающую глубину.

Просте масштабне збільшення усієї оптичної схеми (разом із матрицею) змінить лише чутливість і світлосилу агрегату, але не ГРИП.

Кондыбас | Бридка потвора

Re: А как Фотошоп может резкость ухудшить?

[Re: Mika] 10 января 2007 в 10:50

В ответ на:

А кто-нибудь пользовался это программой, а то меня шара (бесплатность проограммы) немного пугает, что-то сдесь неладно.

А я навпаки намагаюсь використовувати бесплатний софт де тільки можливо, і ще жодного разу не пожалів.

Оте, на що я дав ссилку - це плод тривалої дискусії цифрофотографів на форумі IXBT. Хтось висунув ідею, автор програми її реалізував.

photographer | photographer

Re: А как Фотошоп может резкость ухудшить?

[Re: Кондыбас] 10 января 2007 в 11:22

В ответ на:

Просте масштабне збільшення усієї оптичної схеми (разом із матрицею) змінить лише чутливість і світлосилу агрегату, але не ГРИП.

Уж поверь мне, как занимающемуся практической фотографией. Именно ГРИП изменится. По этой причине до сих пор используют кадр 6 см на 4,5/6 и 12 см. По этой причине выпускают цифровые задники для таких камер и их покупают по 30 килобаксов. Именно ГРИП важен в художественной фотографии. Именно из-за того что он больше у меньшего размера матриц пользуется популярностью у журналистов формат 4/3.

P.S.
Я сознательно не упомянул остальные отличия.
P.S.S.
16 мегапикселей от кенона на полноразмерной матрице вполне конкурируют со слайдом с барабанного сканера, по разрешению, цветам и т.п.

Вот нашел
The Depth-of-Field Myth and Digital Cameras

Змінено photographer (18:48 10/01/2007)

Traveler | Дядя Сь

Re: А как Фотошоп может резкость ухудшить?

[Re: photographer] 10 января 2007 в 11:34

В ответ на:

Уж поверь мне, как занимающемуся практической фотографией. Именно ГРИП изменится. По этой причине до сих пор используют кадр 6 см на 4,5/6 и 12 см. По этой причине выпускают цифровые задники для таких камер и их покупают по 30 килобаксов. Именно ГРИП важен в художественной фотографии. Именно из-за того что он больше у меньшего размера матриц пользуется популярностью у журналистов формат 4/3.

Сложное у меня отношения к этой самой ГРИП. В общем-то мыльничный "взгляд на жизнь" в этом плане более приближен к реальности, так как у человека не размывается фон.

Например для портретов малый грип - это неплохо. Ну а для пейзажей или архитектуры не очень. В итоге не заркелках нужно с ним бороться, зажимая диафрагму. Из-за этого теряются плюсы высокой светосилы объективов.

Так мне видится эта проблема, как теоретику зеркальной и практику мыльничной фотографии.

photographer | photographer

Re: А как Фотошоп может резкость ухудшить?

[Re: Traveler] 10 января 2007 в 11:52

Глаз человека как раз и размывает фон. Ты не можешь видеть одинаково в фокусе предметы на разном расстоянии друг от друга. Другое дело что глаз скачет и бегает как не нормальны и что совершеннейший на сегодня биологический процессор, в твоей голове обрабатывает информацию так, что ты думаешь что глаз совершение оптики

Объективы сейчас есть получше глаза

Важно знать что такое ГРИП и как пользоваться. Но никаких проблем на 35 мм не встречал да и 6х6 см снимают пейзажи с рук.

Вот к примеру, что должно быть в фокусе? Если все, то мне кажется это уже будет другой снимок. Но можно подобрать и обратный пример