Про детей. Сколько надо детей в среднем для счастья в доме? (8/8) / Жіночий клуб

Finkel | Достоевский

Re: Про детей. Сколько надо детей в среднем для счастья в до

[Re: pokemon] 16 января 2007 в 13:26

В ответ на:

помню, и что???? А вам чего мало??? у мню все есть:)

да ну? а что вы вкладываете в понятие ВСЕ?

Nikita13 | патриарх

Сильно много распыляться не буду..

[Re: lexey111] 16 января 2007 в 13:32

.. потому что именно ваше именно ко мне отношение я уже уразумела.

Читать: Эфроимсон В.П. Генетика этики и эстетики (поиск гуглем).
Аннотация: В данной работе классик отечественной генетики Владимир Павлович Эфроимсон отстаивает идею генетического наследования морально-этических и эстетических основ личности. Человек — существо изначально нравственное, в его генофонде записана не только потенциальная способность мыслить, но и способность различать добро и зло.

Все что я хотела и могла бы сказать и аргументировать, изложено в книгах Эфроимсона, а так же в множестве работ по Психогенетике ученых всего мира.
Психогенетика — раздел психологии, использующий данные генетики и генеалогический метод. Предметом психогенетики является взаимодействие наследственности и внешней среды в формировании индивидуальных свойств человека (характер, темперамент и др). В последние годы активно развиваются две отрасли психогенетики: генетическая психофизиология, исследующая наследственные и средовые особенности активности мозга, и генетика индивидуального развития.
Основными методами психогенетики являются: популяционный, генеалогический, метод приемных детей и метод близнецов. Полученные в психогенетике данные говорят в пользу того, что индивидуальные особенности психики в значительной степени определяются наследственностью. Использование специальных методик позволяет скорректировать поведенческую установку человека, "запрограммированную" негативными составляющими опыта предшествующих поколений, открывая тем самым дорогу к реализации личностных устремлений в личной жизни, работе и карьере.
Все.. Больше я ничего доказывать не буду.
Статью я вашу перечитала 2 раза - не нашла в ней для себя ничего нового. Теперь вы перечитайте, то что я предоставила и.. может быть.. мы с вами подискутируем на эту тему, где-нить в другом топике. А то у меня складывается впечатление, что вы прочли одну статью одного ученого одного из направлений генетики, нашли в ней то, что вам по душе и стали проповедовать ее, не принимая во внимание других мнений не только соконфетников, но и ученых других направлений (если вы действительно интересовались генетикой, то должны были бы знать об этих направлениях).

pokemon | я - девочка

Re: Про детей. Сколько надо детей в среднем для счастья в до

[Re: Finkel] 16 января 2007 в 13:37

В ответ на:

В ответ на:

помню, и что???? А вам чего мало??? у мню все есть:)

да ну? а что вы вкладываете в понятие ВСЕ?

ВСЕ, что МНЕ надо.

Finkel | Достоевский

Re: Про детей. Сколько надо детей в среднем для счастья в до

[Re: pokemon] 16 января 2007 в 13:38

В ответ на:

В ответ на:

В ответ на:

помню, и что???? А вам чего мало??? у мню все есть:)

да ну? а что вы вкладываете в понятие ВСЕ?

ВСЕ, что МНЕ надо.

вполне в духе "стрекозы", ИМХО

lexey111 | Матерщинник и крамольник

Re: Сильно много распыляться не буду..

[Re: Nikita13] 16 января 2007 в 14:01

В ответ на:

.. потому что именно ваше именно ко мне отношение я уже уразумела.

Да заради бога...

В ответ на:

Читать: Эфроимсон В.П. Генетика этики и эстетики (поиск гуглем).

Интересная точка зрения. Но имеющая многих противников.

В ответ на:

Психогенетика — раздел психологии, использующий данные генетики и генеалогический метод.

Действительно, когда я учился этому не учили. Но я к наукам такого полу-гуманитарного направления отношусь весьма настороженно. И не я один. Вот, например, страница
(искать на странице по слову "психогенетика"). Может быть, это ретроградство, не знаю.

Другой источник:

В ответ на:

В журнале “Science” была опубликована статья "Генетическая структура человеческих популяций", которую в конце 2003 года журнал “The Lancet” назвал лучшей в мире публикацией в области биологических наук. (...) одного из авторов работы, главного научного сотрудника Института общей генетики РАН доктор биологических наук Л.А.Животовского (...) Но один из выводов, сделанных г. Л.А.Животовским в его интервью, неожиданно противоречит результатам его же исследований: “…различия между людьми по особенностям психики и поведения определяются не генетикой, а теми социальными условиями, в которых они развиваются и живут”

Таки нет согласия даже у специалистов?

Тут в чём проблема? Выводы точной науки поддаются простой проверке. Психология и прочие человековедческие дисциплины весьма статистичны и оставляют большое поле для интерпретаций. А науки "на стыке" уж больно благодатны для спекуляций.

ЗЫ Вот это уже предметный разговор, снимаю шляпу. Я был неправ, я думал о Вас плохо =) С удовольствем прошу прощения.

pokemon | я - девочка

Re: Про детей. Сколько надо детей в среднем для счастья в до

[Re: Finkel] 16 января 2007 в 14:06

В ответ на:

В ответ на:

В ответ на:

В ответ на:

помню, и что???? А вам чего мало??? у мню все есть:)

да ну? а что вы вкладываете в понятие ВСЕ?

ВСЕ, что МНЕ надо.

вполне в духе "стрекозы", ИМХО

А кто вы собственно такой, что б давать мне, или кому-либо другому оценку???

Друг лехсея???

lexey111 | Матерщинник и крамольник

Re: Про детей. Сколько надо детей в среднем для счастья в до

[Re: pokemon] 16 января 2007 в 14:10

В ответ на:

Друг лехсея???

А шо такое? Я не против.

ЗЫ Просьба мой ник не искажать.

Finkel | Достоевский

Re: Про детей. Сколько надо детей в среднем для счастья в до

[Re: pokemon] 16 января 2007 в 14:19

В ответ на:

А кто вы собственно такой, что б давать мне, или кому-либо другому оценку???

Друг лехсея???

По праву "старшего товарища" - вполне

RF178 | подсевший на форум

Re: Про детей. Сколько надо детей в среднем для счастья в до

[Re: pokemon] 16 января 2007 в 14:51

В ответ на:

В ответ на:

В ответ на:

В ответ на:

В ответ на:

помню, и что???? А вам чего мало??? у мню все есть:)

да ну? а что вы вкладываете в понятие ВСЕ?

ВСЕ, что МНЕ надо.

вполне в духе "стрекозы", ИМХО

А кто вы собственно такой, что б давать мне, или кому-либо другому оценку???

Друг лехсея???

Видимо про стрекозу, Мила имела в виду следующий поучительный кусок русской литературы:

Попрыгунья Стрекоза
Лето красное пропела;
Оглянуться не успела,
Как зима катит в глаза.
Помертвело чисто поле;
Нет уж дней тех светлых боле,
Как под каждым ей листком
Был готов и стол, и дом.
Все прошло: с зимой холодной
Нужда, голод настает;
Стрекоза уж не поет:
И кому же в ум пойдет
На желудок петь голодный!
Злой тоской удручена,
К Муравью ползет она:
«Не оставь меня, кум милой!
Дай ты мне собраться с силой
И до вешних только дней
Прокорми и обогрей!» —
«Кумушка, мне странно это:
Да работала ль ты в лето?» —
Говорит ей Муравей.
«До того ль, голубчик, было?
В мягких муравах у нас
Песни, резвость всякий час,
Так, что голову вскружило». —
«А, так ты...» — «Я без души
Лето целое все пела». —
«Ты все пела? это дело:
Так поди же, попляши!»

Nikita13 | патриарх

Re: Сильно много распыляться не буду..

[Re: lexey111] 16 января 2007 в 15:19

В ответ на:

В ответ на:

Читать: Эфроимсон В.П. Генетика этики и эстетики (поиск гуглем).

Интересная точка зрения. Но имеющая многих противников.

Равно как и последователей. Не смотря на то, что исследованию более 30 лет, оно не утратило актуальность и сейчас.

В ответ на:

В ответ на:

Психогенетика — раздел психологии, использующий данные генетики и генеалогический метод.

Действительно, когда я учился этому не учили. Но я к наукам такого полу-гуманитарного направления отношусь весьма настороженно. И не я один. Вот, например, страница
(искать на странице по слову "психогенетика"). Может быть, это ретроградство, не знаю.

Не открылось, к сожалению. Но могу только сказать, что любая новозаявленная наука, пока не прошла все круги обсуждений, имеет несколько вариантов определений.

В ответ на:

Другой источник:
В ответ на:

В журнале “Science” была опубликована статья "Генетическая структура человеческих популяций", которую в конце 2003 года журнал “The Lancet” назвал лучшей в мире публикацией в области биологических наук. (...) одного из авторов работы, главного научного сотрудника Института общей генетики РАН доктор биологических наук Л.А.Животовского (...) Но один из выводов, сделанных г. Л.А.Животовским в его интервью, неожиданно противоречит результатам его же исследований: “…различия между людьми по особенностям психики и поведения определяются не генетикой, а теми социальными условиями, в которых они развиваются и живут”

Таки нет согласия даже у специалистов?

Тут в чём проблема? Выводы точной науки поддаются простой проверке. Психология и прочие человековедческие дисциплины весьма статистичны и оставляют большое поле для интерпретаций. А науки "на стыке" уж больно благодатны для спекуляций.

Не только. В самой генетике несколько направлений, у каждого направления есть свои последователи и противники, которые опровергают/доказывают каждое из направлений. Только в той статье, что вы приводили, их заявлено три и каждое имеет право на существование. Хотя, по сути, есть составляющими единого целого. Точно так же и в психогенетике.

lexey111 | Матерщинник и крамольник

Re: Сильно много распыляться не буду..

[Re: Nikita13] 16 января 2007 в 15:33

Большой топик по теме: страница

Автор мыслит интересно, хотя палку и перегибает. Да и мнения почитать весело.

Ок. Предлагаю сойтись на том, что:
1) Гены определяют только очень базовые вещи (потенциалы)
2) Родители (воспитатели) задают направление развития (тренды)
3) Только от человека зависит, как он распорядится полученными потенциалами. Можно усилить хорошее, заглушить плохое, а можно наоборот. Но в целом человек сам создаёт себя.
4) Психология и её производные оперируют статистическими массами и применимы в индивидуальных случаях с очень большими оговорками.

Собственно, спорными мне кажутся пункты 1 и 3 =)

RF178 | подсевший на форум

Re: Сильно много распыляться не буду..

[Re: lexey111] 16 января 2007 в 16:02

В ответ на:

Большой топик по теме: страница

Автор мыслит интересно, хотя палку и перегибает. Да и мнения почитать весело.

Ок. Предлагаю сойтись на том, что:
1) Гены определяют только очень базовые вещи (потенциалы)
2) Родители (воспитатели) задают направление развития (тренды)
3) Только от человека зависит, как он распорядится полученными потенциалами. Можно усилить хорошее, заглушить плохое, а можно наоборот. Но в целом человек сам создаёт себя.
4) Психология и её производные оперируют статистическими массами и применимы в индивидуальных случаях с очень большими оговорками.

Собственно, спорными мне кажутся пункты 1 и 3 =)

А какой был невинный вопрос изначально - сколько детей надо для счастья в доме.

Nikita13 | патриарх

Re: Сильно много распыляться не буду..

[Re: lexey111] 16 января 2007 в 16:19

В ответ на:

Большой топик по теме: страница

Автор мыслит интересно, хотя палку и перегибает. Да и мнения почитать весело.

Что то напоминает.

В ответ на:

Ок. Предлагаю сойтись на том, что:
1) Гены определяют только очень базовые вещи (потенциалы)

Да. Но не очень, а в принципе базовые, приправленные индивидуальным наследием.

В ответ на:

2) Родители (воспитатели) задают направление развития (тренды)

Именно - задают направление.

В ответ на:

3) Только от человека зависит, как он распорядится полученными потенциалами. Можно усилить хорошее, заглушить плохое, а можно наоборот. Но в целом человек сам создаёт себя.

Впринципе, да. С оговоркой, что не создает, а лепит - это, думаю, будет более точно.

В ответ на:

4) Психология и её производные оперируют статистическими массами и применимы в индивидуальных случаях с очень большими оговорками.

Равно, как и все не математические науки. Кстати, генетику к математическим тоже сложно относить. А если еще учитывать практически полное отличие людей друг от друга (и близнецы тоже), то можно утверждать, что любое обобщение, является только обобщением и в индивидуальных случаях применимо со множеством оговорок.