В ответ на:

---

Ну, на полуоси я тоже когда-то использовал. Ещё, помнится, ходил "дистрибутив" на тмыле с полупеределанными конфигами одной небезызвестной личности. На линуксе не видел, но верю, как минимум в эмуляторе доса или вине жить будет.

---

В ответ на:

---

Отдельные энтузиасты/прорывы картины к сожалению не меняют. Тонкий клиент в бухгалтерском приложении - не смешите. Сделать, конечно, можно, но сколько это будет стоить и как этим можно будет пользоваться? Нереально. Не окупится. Не будет работать. Пока =) Разве что на яве писать, но там тоже свои неприятные тонкости.

---

В ответ на:

---

Много ли успешных бизнес-проектов на нашем рынке под не-виндой в области учётного ПО (бухгалтерского, потому что специализированные продукты на линухах и я выпускал, но они шли в составе сложного программно-аппаратного комплекса)?

---

В ответ на:

---

Ну и для данного конкретного случая есть ли хотя бы минимальный смысл выпускать линукс-версию? Так что несмотря на мою симпатию к линуксу, боюсь, жить в эту пору прекрасную уж не придётся ни мне, ни тебе =)

---

Редагувати

Відповісти

Цитувати

В ответ на:

---

Навпаки. З точки зору ТСО вінда сама дорога система.

---

Редагувати

Відповісти

Цитувати

В ответ на:

---

Утопия и прекраснодушные рассуждения. Теоретически всё правильно, но...

Ну ладно, пойдём по пунктам.

1) Аякс. Дело было три года назад, никакого аякса не было. Состояние жабы на тот момент тоже было достаточно плачевным. И как быть с такой такая мелочью как интеграция с бухгалтерией?

---

В ответ на:

---

2) Но общей картины это не меняет. Тонкий клиент (веб-браузер) требует чего? Правильно, сервера, отвечающего на его запросы. Софтина на клиентском уровне (планируемый тираж 8-10 млн копий) должна быть коробочной и устанавливаемой в три клика (буквальная фраза из ТЗ) на компьютере конечного (конченого) пользователя.

---

В ответ на:

---

3) Вытекающая из предыдущего фигня: как у нас на линуксе нынче с развёртыванием приложений? rpm- не-rpmbased дистрибутивы? Библиотеки? Зависимости?

---

В ответ на:

---

4) Ява, оно конечно чудесно. Только очень ресурсы кушать любит.

---

В ответ на:

---

Я ещё фиг знает когда слышал, шо щаз придёт ява и всех порвёт. Как-то не получается...

---

В ответ на:

---

Вот, к примеру, есть такая софтина - сайбейс ениверя и ейный контролцентр. Как вышла четвёртая версия на яве, так только матюки слышны и народ пользуется старой и глючной третьей на сях. Ява хороша в других случаях (не буду углубляться).

---

В ответ на:

---

Ну и глюки разных ява-машин на разных платформах, само собой.

---

В ответ на:

---

5) "Лайно 1С" - спорить не буду, я согласен (тссс!) Но это объективная реальность, объективнее некуда.

---

В ответ на:

---

Резюмируя: проявив чудеса спортивного программирования можно написать на яве. Невероятным напряжением интеллекта можно сделать удобный интерфейс на жабаскрипте, хотя многие вещи на нём не реализуются в принципе. Сильнейшее усилие воли позволит сделать коробочное решение под все платформы, одинаково хорошо работающее от виндовс 95 с 16м памяти до мейнфрейма (чего мелочиться).

---

В ответ на:

---

Остаётся вопрос: нафига? Шо с этого будет иметь компания-разработчик?

---

В ответ на:

---

Я проектированием/разработкой/внедрением всякого рода комбинаций двоичного кода занимаюсь уже 10 лет. Раньше мечтал, как все будут умные и жить под линухами, но с опытом прошло. Миф о кросс-платформенности очень живуч, но это в 99% случаев именно миф. К великому сожалению.

---

Редагувати

Відповісти

Цитувати

В ответ на:

---

Но lexey111-то о своей системе 3-летней давности рассказывал. Тогда эти технологии ещё не были столь зрелы, чтобы их в продакшн запускать.

В ответ на:

---

Навпаки. З точки зору ТСО вінда сама дорога система.

---

Хм. По расходам по обучению персонала - винда доступнее всего. Менеджера-продажника со стандартным набором Outlook+Excel+Word+умение забивать накладные в 1С можно взять с улицы и хотя бы этому не учить. Если он уволится или пойдёт на повышение - с поисками человека со сравнимыми навыками не будет проблем.

---

файрфокс+тандербьорд+опенофіс є цілком адекватними і не викликають особливих складностей після переліченого тобою набору.

В ответ на:

---

А обучать всех вновь приходящих сотрудников нюансам использования KDE/Gnome, мейл-клиента Мозиллы и прочих ОупенОффисов - бррр. Дороговато выйдет-то.

---

"Нюанси використання KDE/Gnome" це лише якщо є таке бажання, а якщо не має, то і не треба нічого вчити, бо, наприклад, штатно поставлений SuSE з KDE поводиться дуже схоже на вінду. І опенофіс досить схожий на ворд/ексель, щоб не треба було робити окреме навчання. До того ж, зараз опенофіс швидко набуває популярності (наприклад, у авалі зараз на багатьох місцях саме він).

Ну а тепер відніми витрати на супровід (зламати лінух кривими руками юзера значно важче ніж вінду) та постійне відслідковування нових вірусів/троянів/антивірусів.

Редагувати

Відповісти

Цитувати

В ответ на:

---

Аякса не було, точніше, терміну не було, а сама "дірочка", через яку він працює, вже була.

---

Тонких клиентов с яваскрипт-логикой я писал ещё в 98-99 даже кой-какую динамическую перезагрузку делал.

В ответ на:

---

Інтеграція з бугалтерією робиться різними методами, з різним рівнем зручності.

---

Ага. Делается. Называя вещи своими именами - через ту или иную жопу (как и ряд вещей, принципиально нереализуемых в тонком клиенте). Задача не стояла сделать абы как, задача стояла сделать удобный софт.

В ответ на:

---

Один з можливих варіантів: ставиться JVM...

---

Один простой вопрос, от которого ты всё уходишь в частности и мелочи: а нафига? Ты действительно считаешь, что есть смысл ставить томкэт или там апач с цги или модами для совсем тонкого клиента в каждой бухгалтерии? Или из-за совершенно мизерного (только из уважения к тебе не пишу "полностью отсутствующего") сегмента не-виндовз систем в бухгалтерии стОит затевать этот цирк? Вот только очень прошу, ответь честно. Учитывая стоимость разработки и сложность поддержки и распространения.

В ответ на:

---

У запропонованому вище варіанті досить прописати системні вимоги - JVM і томкат

---

Ну а тут системные требования - любая виндовс от 32-х разрядов и 10 мб на диске.

В ответ на:

---

В ответ на:

---

4) Ява, оно конечно чудесно. Только очень ресурсы кушать любит.

---

Не більше, ніж будь-що інше.

---

Не надо лукавить, мы же профессионалы =) На глаз видно.

В ответ на:

---

Здуру можна зламати будь-що, ява тут нічим не гірша за інші інструменти.

---

Конечно не хуже. Только беднее набор контролов, сильно медленнее и неудобнее интерфейс и т.п. Давай не будем на эту тему спорить? Ява весьма хороша и даже незаменима в определённых случаях, но этот случай совершенно точно не из них.

В ответ на:

---

Скажи, ти сам з ними стикався, чи просто переповідаєш десь почуте? Я стикався, але це все було під час супроводу JVM, яку я допомагав переносити на іншу платформу.

---

Я сталкивался лично (в смысле, мои ява-разработчики сталкивались), но это было довольно давно. Кстати о зайчиках: бизнес-логика на накопительном сервере жила в БД Cache и на яве

В ответ на:

---

"Чудеса спортивного програмування" і "неймовірні зусилля" - це з розряду міських легенд.

---

Неа. Это суровейшая реальность. Будешь спорить, что затраты на разработку софтины на одной платформе с неограниченным набором компонентов сильно меньше, чем на написание аналогичного по функциональности универсального варианта?

В ответ на:

---

Мені, наприклад, теж зараз важко уявити, як можна писати на дельфі, оскільки там немає засобів автоматичного рефакторінгу і reflection.

---

Ну вот как-то обходятся люди, даже не знаю как =) Дельфи не зря считается лидером в области быстрого создания приложений для работы с БД. Рефакторинг, кстати, появляется (я удивлён, что ты привёл эти примеры, а не templates к примеру или классы). Но это всё фигня и дотнет с шарпом дельфи таки задавят, как ни жаль.

В ответ на:

---

Однак люди пишуть і воно навіть працює, хоч це "працює" обмежене лише віндою і аж ніяк не 16метрами пам'яті.

---

Ты не веришь, что оно работает?

В ответ на:

---

По-перше, більше клієнтів.

---

Нет. Абсолютно. Ни одного не добавилось бы. Могу пояснить в личке, почему

В ответ на:

---

По-друге, така архітектура з самого початку значно легше масштабується.

---

На уровне клиентского АРМа для решения узкой задачи этого не требуется. Многопользовательская конкурентная работа, кстати, была.

Ещё аргументы?

В ответ на:

---

Я проектуванням/розробкою/впровадженням займаюсь приблизно років 20. За цей час я мав можливість переконатися, що основна перешкода у написанні крос-платформеного софту - незвичність, яку часто плутають з незручністю та неможливістю.

---

Первый свой комп я собрал в 1987 или 88, РК-86. Ассемблер, си, си++, си--, всякая экзотика на всяческих платформах, включая мински и даже бэсм. Последние 10 лет разработка и внедрение больших ИАС. На разных платформах, прошу заметить, кроме макинтоша - там был только один проект и я его не считаю. Предлагаю не меряться пиписьками, раз мы убедились что оба что-то знаем, а признать, что для решения конкретной задачи всегда нужно подбирать оптимальный инструмент. Кроссплатформенность не может являться самоцелью.

В ответ на:

---

P.S. Якби знайшов фінансування, то набрав би команду і сів писати замінник 1С на веб технологіях. Існує цілий прошарок підприємств, які переросли 1С, але не можуть безболісно злізти з неї...

---

Эта мысль мной владеет давненько... но я реалист. Кстати, руководство 1С относительно качества кода и архитектуры своего детища иллюзий не питает, я как-то сподобился пообщаться на эту тему

Редагувати

Відповісти

Цитувати

В ответ на:

---

В ответ на:

---

Інтеграція з бугалтерією робиться різними методами, з різним рівнем зручності.

---

Ага. Делается. Называя вещи своими именами - через ту или иную жопу (как и ряд вещей, принципиально нереализуемых в тонком клиенте). Задача не стояла сделать абы как, задача стояла сделать удобный софт.

---

В ответ на:

---

В ответ на:

---

Один з можливих варіантів: ставиться JVM...

---

Один простой вопрос, от которого ты всё уходишь в частности и мелочи: а нафига? Ты действительно считаешь, что есть смысл ставить томкэт или там апач с цги или модами для совсем тонкого клиента в каждой бухгалтерии? Или из-за совершенно мизерного (только из уважения к тебе не пишу "полностью отсутствующего") сегмента не-виндовз систем в бухгалтерии стОит затевать этот цирк? Вот только очень прошу, ответь честно. Учитывая стоимость разработки и сложность поддержки и распространения.

---

В ответ на:

---

В ответ на:

---

У запропонованому вище варіанті досить прописати системні вимоги - JVM і томкат

---

Ну а тут системные требования - любая виндовс от 32-х разрядов и 10 мб на диске.

---

В ответ на:

---

В ответ на:

---

В ответ на:

---

4) Ява, оно конечно чудесно. Только очень ресурсы кушать любит.

---

Не більше, ніж будь-що інше.

---

Не надо лукавить, мы же профессионалы =) На глаз видно.

---

Я не лукавлю, я просто на жабі кожен день пишу багато всього різного. Вона їсть ресурси не більше ніж будь-яка інша система з аналогічною функціональністю.

В ответ на:

---

В ответ на:

---

Здуру можна зламати будь-що, ява тут нічим не гірша за інші інструменти.

---

Конечно не хуже. Только беднее набор контролов, сильно медленнее и неудобнее интерфейс и т.п. Давай не будем на эту тему спорить? Ява весьма хороша и даже незаменима в определённых случаях, но этот случай совершенно точно не из них.

---

Я не згоден, але якщо ти не хочеш сперечатись - не бачу сенсу продовжувати.

В ответ на:

---

В ответ на:

---

Скажи, ти сам з ними стикався, чи просто переповідаєш десь почуте? Я стикався, але це все було під час супроводу JVM, яку я допомагав переносити на іншу платформу.

---

Я сталкивался лично (в смысле, мои ява-разработчики сталкивались), но это было довольно давно.

---

На якій саме JVM/платформі і в чому полягала проблема?

В ответ на:

---

Кстати о зайчиках: бизнес-логика на накопительном сервере жила в БД Cache и на яве

---

Так отож.

В ответ на:

---

В ответ на:

---

"Чудеса спортивного програмування" і "неймовірні зусилля" - це з розряду міських легенд.

---

Неа. Это суровейшая реальность. Будешь спорить, что затраты на разработку софтины на одной платформе с неограниченным набором компонентов сильно меньше, чем на написание аналогичного по функциональности универсального варианта?

---

Буду сперечатися. По-перше, "одна платформа" на практиці означає "вінда", яких багато і, на практиці, води досить різні, щоб це було відчутно. По-друге, "необмежений набір контролів" не потрібен. Потрібен мінімально достатній набір. По-третє, середовище і організація процесу розробки можуть впливають на витрати більше, ніж перехід від підтримки однієї платформи до двох-трьох.

В ответ на:

---

В ответ на:

---

Мені, наприклад, теж зараз важко уявити, як можна писати на дельфі, оскільки там немає засобів автоматичного рефакторінгу і reflection.

---

Ну вот как-то обходятся люди, даже не знаю как =) Дельфи не зря считается лидером в области быстрого создания приложений для работы с БД. Рефакторинг, кстати, появляется (я удивлён, что ты привёл эти примеры, а не templates к примеру или классы). Но это всё фигня и дотнет с шарпом дельфи таки задавят, как ни жаль.

---

Це тому, що я знаю, що рефакторінг важливіший за темплейти

В ответ на:

---

В ответ на:

---

Однак люди пишуть і воно навіть працює, хоч це "працює" обмежене лише віндою і аж ніяк не 16метрами пам'яті.

---

Ты не веришь, что оно работает?

---

Я вірю, що воно запускається. Як вінда "працює" на 16 метрах я знаю

В ответ на:

---

В ответ на:

---

По-перше, більше клієнтів.

---

Нет. Абсолютно. Ни одного не добавилось бы. Могу пояснить в личке, почему

---

А не обов'язково це повинно трапитись саме зараз. Народ поступово переходить на легальний софт і це не завжди вінда.

В ответ на:

---

В ответ на:

---

По-друге, така архітектура з самого початку значно легше масштабується.

---

На уровне клиентского АРМа для решения узкой задачи этого не требуется. Многопользовательская конкурентная работа, кстати, была.

---

Як щодо фірми на 2-3 сотні робочих місць? А тут це є автоматично.

В ответ на:

---

Ещё аргументы?

---

Значно простіший супровід і підтримка, наприклад. Тобто досить клієнту дати зовнішній доступ на свою інсталяцію і саппорт може подивитись на проблему безпосередньо, а не ставити діагноз по телефону. Автоматичне оновлення з сайту розробників. Мало? При чому обидві функції дістаються практично на шару (перша наявна просто тому, що такий дизайн системи), тоді як у твоєму варіанті їх треба точити окремо.

В ответ на:

---

Предлагаю не меряться пиписьками, раз мы убедились что оба что-то знаем, а признать, что для решения конкретной задачи всегда нужно подбирать оптимальный инструмент.

---

Звичайно.

В ответ на:

---

Кроссплатформенность не может являться самоцелью.

---

Самоціллю - не може. Але проектуючи _такий_ софт (тобто такий, який, теоретично, повинен стояти практично у всіх, хто здає звітність і має компьютера) треба мати на увазі охоплення не 90% і навіть не 99%, а всі 100%.

Редагувати

Відповісти

Цитувати