Відповісти
Судья зашел и уже без всяких сразу наездов на меня. Всем видам показывая значимость момента. И согласно, процедуры быстро принялся за дело. Папка с делом ложится на стол, он беглым взглядом осматривается и говорит.
Ну что все есть, спросил он.
Судья спросил у гаишников, кто есть кто, и «свидетеля» отправил в коридор.
Можно начинать, спросил он у меня, при этом поинтересовался, нет ли у меня опять каких либо заявлений. Всем своим видом, показывая, что все мои движения в плане заявлений уже порядком ему надоели.
Можно – дал отмашку я.
Он начал зачитывать мои права, спросил, доверяю ли я судье.
Конечно, доверяю – ответил я. Нет вопросов – при этом мило улыбнулся судье.
Ответный комплимент со стороны судьи долго себя не заставил ждать.
Мило улыбаясь, он сказал мне, что по этому административному делу его решение будет окончательное и обжалованию не подлежит. Он намерено сделал после этого паузу – мило улыбаясь, продолжал смотреть на меня, ожидая моей реакции.
Я встал и сказал, что у меня уже было решения суда на руках, где тоже черным по белому написано – решение окончательное и обжалованию не подлежит. И вот опять по непонятным причинам это дело рассматривается. Поэтому прошу суд объективно рассмотреть повторно это дело, и принять справедливое решение.
Судья на это только махнул рукой, всем своим видом показывая, что моя речь на него никакого впечатления не произвела.
Нус приступим, обращаясь ко мне - сказал судья. Слушаем вас.
Я, насмотревшись фильмов и начитавшись книг про правосудие, думал что сначала слово дадут инспектору – как обвинителю. А тот, кто защищается, выступает уже после. Но как понял, наша судебная система на такие мелочи процессуального характера не обращает внимания. Поэтому я коротко начал рассказывать суть инцидента, описанный в предыдущих главах.
Судья добродушно смотрел на меня, и было непонятно, слушая мою речь. Вникает ли он в то, что я говорю, или он думает о чем-то своем, более близком. У меня сложилось мнение, что он делал вид что слушает. Секретарь что-то писала на бумажке. Я закончил и судья дал слово гаишнику.
Речь гаишника судья слушал, на мой взгляд более внимательно, время от времени делая отмашку головой – будто подтверждая сказанное им. Суть речи гаишника сводилась к следующему. Я грубо нарушил проезд пешеходного перехода, при этом чуть не задавил несколько пешеходов.
Ничего нового я не услышал, только вот странно, что уже вместо пешехода, появилась уже группа пешеходов. Да, память у гайца наверно хорошая, коль он цельный год держит в памяти этот инцидент.
Я другое дело, ту ситуацию запомнил надолго, потому что в такие ситуации попадаю редко, да и хамское отношение со стороны блюстителя порядка запоминается надолго.
Другое дело инспектор, такие инциденты у него на службе (то есть остановка ТС за нарушение) бывают каждый день, и за год могло насобираться довольно много. Значит память у него отличная, если все запомнил в мелочах и «ничего не попутал».
Встал адвокат и начал задавать инспектору вопросы.
Вы в курсе, что после ознакомления с протоколом моим клиентом, вы не имели права делать любые дописки в протоколе. Согласно инструкции вашего ведомства.
Он ответил, что знаком с инструкцией.
Так почему поверх поставленных моим клиентом прочерков в графах свидетели, появились данные о свидетелях.
Гаишник ответил что-то вроде такого, что я, адвокат, да и остальные присутвующие на заседании, так толком и не поняли. Дословно это предать очень трудно, что-то вроде того.
Мы передавали один другому протокол несколько раз, толи я силой, вопреки его требованиям написал знаки зет. Вы на минуту представляете это, как я борюсь с инспектором, вырываю протокол из его рук, пишу зет, снова инспектор вырывает протокол, дописывает свидетелей. Я изловчившись, вырываю протокол у него пишу свои пояснения и подписываю его. Вы это представить можете и поверить в реальность всего.
И как меня не повязали при этом, за неподчинение требованиям инспектора, понять не могу.
А суд в это поверил и даже очень. И не поверил мне в то, что я из машины своей не выходил. Ознакомлялся с протоколом сидя в своей машине, все записи делал в то время, когда инспектор стоял возле моей машины. При этом, перед тем как делать в протоколе прочерки. Я дважды поинтересовался у него – все ли он написал в протоколе и можно ли мне делать прочерки в пустых графах. Не получив у него возражения я выполнил свой конституционный долг по заполнению административного протокола.
И дабы в протокол не были вписаны данные, с которыми я не был в тот момент ознакомлен. Я поставил в пустых графах прочерки. Логично я ничего незаконного не сделал, но для суда все мои аргументы во внимание не принимались.
Адвокат, спросил гаишника. Вот вы говорите, что мой клиент чуть не задавил нескольких пешеходов. Так почему вы этих пешеходов в качестве свидетелей и не допросили. Если б мой клиент действительно сделал так, как вы здесь рассказали, то в свидетелях избытка не было.
А что я за ними бегать буду – ответил инспектор.
А как вы хотели, написать протокол и все – спросил адвокат.
Вообще в разговоре с инспектором, он постоянно в основном повторял на все вопросы, наверно заученную фразу – дескать, я находился в составе наряда по ведению надзора, за дорожным движением. Если на вопрос у него не находилось ответа, он это и говорил.
Наступила очередь задавать вопросы мне.
Я начал задавать свой вопрос, показавшийся судье очень длинным и он меня прервал восклицанием.
Так вы вопрос задаете или речь держите.
А вопрос был, если коротко такой. Хорошо ли он помнит ту ситуацию. Какое время суток, а было это около 19-00 2 ноября.
Хорошо ли был освещен то переход.
Какое было состояние дорожного полотна. Было скользко после дождя и мог ли я при такой дорожной обстановке применить экстренное торможение и к чему бы это привело.
На каком расстоянии он находился от перехода (50 метров). Хорошо ли он все разглядел, и не мешали ли другие ТС обзору.
На каком расстоянии от ТС был пешеход, и какие действия пешехода были. Остановился ли он на проезжей части, или отступил назад.
С какой скорость я двигался и был у него прибор для определения скорости.
Мог ли пешеход отказаться от права на приоритет при переходе пешеходного переход. И мог ли он меня пропустить.
Знает ли инспектор, что согласно правил, препятствием может быть недвижимый предмет и было ли ТС которым я управлял препятствием для пешехода и наоборот.
Находился ли пешеход прямо перед ТС, которым я управлял.
И было ТС которым я управлял опасность для пешехода, нас разделяла целая полоса. И какое расстояние считается безопасным для нахождение пешехода до ТС.
Вы наверно поняли, что задавая эти вопросы инспектору, не получив ответа, я сам давал все ответы. Это очень злило судью, и он постоянно меня перебивал и останавливал.
Мне показалось, что инспектор из моей речи относительно ПДД и про проезд не регулированного пешеходного перехода, очень много почерпнул познавательного для себя.
И я, как бы это кощунственно не казалось, получал огромное удовольствие от самого диалога с инспектором, и у него уже не было того бравого вида, с которым они стоят на дорогах.
В основу истории положены реальные события и факты, произошедшие с автором. Точность диалогов гарантирована. Все права защищены. Перепечатка разрешается только с разрешения автора.
Продолжение следует.............
Редагувати
Цитувати
