Autoua.net → Форум → Autoua форум →

К вопросу о недавнем споре(+)

Відповісти

vvlaw | Адвокат дьявола

К вопросу о недавнем споре(+)

26 декабря 2002 в 06:24

по поводу вылезающих из правого ряда и подрезающих тех, кто едет на скорости. Не далее как сегодня наблюдал картину: со стоянки стартует новенький "Поло". Стёкла все заморожены, так, что вообще не видно, кто там едет. Выезжает на дорогу под углом 45 градусов, при этом, естественно, не видя, кто сзади. А там - "девятка", скорость - километров 50. Её водитель был вынужден экстренно тормозить, прсто чудом не столкнулись...
Мораль сей басни такова. С какой бы скорстью не летел кто-то по левому ряду, в аварийной ситуации всегда виноват тот, кто "подрезает". Смотреть в зеркала надо, в конце концов! И ещё. Нужно просто смириться с тем, что скорость транспортных потоков ныне возросла, и 60 км/ч просто не отвечают современным условиям движения. Да и уровню автомобильной техники...
И ещё. Тут вот многие возмущались, когда зашёл разговор о сиренах и мигалках. Но ведь должно же быть какое-то средство воздействия на идиотов! Морды бить - это, конечно, не метод, машины - тоже (свою жалко). Настучать в ГАИ - не всегда возможно, да и мобилы есть не у всех. Должно же у рядового водителя быть, чем их хотя бы напугать (потому как на простой сигнал уже не реагируют!), чтоб под колёса не лезли!
Должен же быть какой-то выход... давайте подумаем вместе, как юороться за нормальную езду. Только не надо говорить о том, что лучше подождать, пока культура установится... Потому что, если такое и будет, то мы точно не доживём. Так что надо учиться выживать в существующей среде...

MaxiMax |

Re: немного не в тему, но(+)

[Re: vvlaw] 26 декабря 2002 в 07:01

1. Давно избитая тема, в которой у меня есть непоколебимая точка зрения. Я езжу со включенным ближним светом ВСЕГДА, не зависимо от времени года и погоды. Считаю это вопросом своей личной безопасности (через замерзшие стекла меня скорее увидят со светом, нежели без него).
2. Те, кто ездит на дорогих машинах, утверждают, что ксеновый свет несколько успокаивает лихих подрезальщиков, так как с большой вероятностью это крутая (бандит, ВР, или еще кто), машина. Как вариант решения проблемы - установка сего чуда на свое авто. Цена кусается, но ведь кроме приведенного выше получаем значительно лучшую видимость дороги...

Такое вот ИМХО...

viper_G3 | старый писатель

Re: К вопросу о недавнем споре(+)

[Re: vvlaw] 26 декабря 2002 в 07:24

well...........ну ты ведь понимаешь, что поставить всем мигалки это самоубийство. Начнется беспредел. Культуры мало как-таковой, а культура вождения практически отсутствует. И если не дай бог мигалки разрешить, то многие будут ездить не выключая их. Из доступных средств - езда со светом (я не всегда так езжу, но обязательно в плохую погоду), сигнал помощнее, установка "крякалки" на свой страх и риск.......вот пожалуй и все. В идеале надо бы на курсах ввести занятия по этике вождения - простые основы "хорошего тона" на дороге. Ведь многие новички порят фигню не умышленно, они просто еще не знают как надо себя вести. Их допустим еще никто не подрезал и они поэтому не имеют представления о том, что чувствует в этот момент другой водитель. Я вот замечаю, что с каждым годом все меньше и меньше встречных моргают "На ментов". А я когда сдавал на права (1995), то нам прямо на курсах рассказывал инструктор про то что означают эти сигалы, даже про световые сигналы водителей фур и автобусов...............а щас я смотрю на этих инструкторов (у меня прям под домом "отстойник" каких-то частных курсов) - молодые пацаны, которые всвободное время грачуют - манера езды у них типичная для таксистов и маршруток - "СТОПОВ-ПОВОРОТОВ НЕТ"................дык и чему они научить-то могут?.............

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: немного не в тему, но(+)

[Re: MaxiMax] 26 декабря 2002 в 07:28

------
Я езжу со включенным ближним светом ВСЕГДА, не зависимо от времени года и погоды.
------

Так ведь могут принять за того, кто вынужден включать свет в соответствии с ПДД, напрнимер, за буксирующего, сделают вывод, что едешь медленно, и бубуд действовать соответственно.
У меня стоит система автоматического включения света, которая включает его почему-то как только становится слегка пасмурно. Так вот, меня из-за этого света несколько раз тормозили менты с расспросами типа "что у вас случилось?" После этого приходится убивать массу времени на объяснения того, что такое бортовой компьютер. Кстати, от любителей подрещать включенный свет почти не спасает.

----
ксеновый свет несколько успокаивает лихих подрезальщиков, так как с большой вероятностью это крутая (бандит, ВР, или еще кто), машина. Как вариант решения проблемы - установка сего чуда на свое авто. Цена кусается, но ведь кроме приведенного выше получаем значительно лучшую видимость дороги...
-----

У меня стоит т.н. "псевдоксенон" - лампы голубоватого цвета, на вид действительно похоже, при этом дальний свет - 400Вт (4 лампы по 100). И машина на вид достаточно крутая, особенно если учесть, что у нас в "американцах" очень мало кто разбирается и год выпуска определить почти никто не может (увидев машину, обычно предполагают, что 1992-1996г.) НЕ ПОМОГАЕТ!!! Единственное - это видимость дороги. С этой точки зрения лампы выполняют задачу великолепно (для чего собственно и покупались). Да, и ещё на них, в отличие от обычных, реагируют, когда сигналишь встречному, и дальний свет иногда всё-таки убирают...
Из чего делаем печальный вывод: обычные средства борьбы с подобным быдлом, как с тараканами, бесполезны. А нарушать международные конвенции в части нераспространения оружия массового поражения не хочется...

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: К вопросу о недавнем споре(+)

[Re: viper_G3] 26 декабря 2002 в 07:35

Не совсем согласен. В основном. по моим наблюдениям, нарушают умышленно. Здесь есть два типа волителей: "Мне море по колено" (едет на иномарке, на всё плюёт) и "ничего не вижу, ничего не слышу" (как правило, тот самый дедушка, на старой советской машине, который сознательно по сторонам не смотрит, потому что искренне полагает, что на дороге ему все должны уступать место, как в трамвае). Так что тут дело не в преподавании. Хотя, конечно, тот, как учат на курсах, - этио действительно больная тема.
А "на ментов" моргают по-прежнему, правда, в основном на трассах. В городе просто ментов столько, что придётся ездить, не выключая фар...

Tiger_Val | ÑóïåðÑòàð

Re: К вопросу о недавнем споре(+)

[Re: vvlaw] 26 декабря 2002 в 10:37

т.е. Как водителю обезопасить себя от неадекватных действий других водителей ?

1. Знать ПДД.
2. Соблюдать ПДД.
3. Развивать и улучшать свои профессиональные показатели, технические и физические качества как водителя.
4. Осознавать границы и пределы как своих физических, физиологических и психомоторных возможностей так и автомобиля.
5. Предпринимать все возможные попытки по предотвращению ДТП

===================
P.s. СОГЛАСИЕ ЕСТЬ ПРОДУКТ ПРИ ПОЛНОМ НЕПРОТИВЛЕНИИ СТОРОН © И.Ильф, Е.Петров
м мне очень хочется верить, что Водительское общество саморегулируется -- хамство исчезает само по себе ... добровольное сотрудничество людей гораздо выгоднее, чем соперничество на правах силы

P.p.s. Авто-афоризмы

Sanya | V.I.P

Ты совершенно прав про 60 км/ч (+)

[Re: vvlaw] 26 декабря 2002 в 16:14

Ибо в Европе уже давно установлено ограничение скорости по городу не 60, а 50 км/ч

И штрафуют там за превышение этой скорости - мало не покажется!

А что касается улучшения дорожной ситуации и повышения культуры вождения... К сожалению, мы ничего не сможем сделать, пока бардак на дорогах активно продвигается властными структурами. Особенно ГАИ, в обязанность которой и входит то, к чему ты нас призываешь: вместо того, чтобы обеспечивать порядок в дорожном движении, они закрывают глаза на хамское поведение водителей служебных автомобилей близких к ним гос. структур, берут взятки за "крутые номера", за "прохождение" техосмотра...

Вот когда прекратится бардак на властном уровне, когда будет введен обязательный инструментальный контроль при прохождении техосмотра, когда несозможно будет купить талон техосмотра за 10 долларов, когда за вылезание на встречку будут лишать прав на годик-другой, как говорится, "не взирая на лица"... вот тогда можно будет что-то сделать. А пока хамство на дорогах поощряется - оно никуда не денется

Поэтому пока ничего не остается, кроме как начать с себя.

Удачи, Шур.

P.S. А знаете с чего все начинается? С наших законов!!! Как-то в СМИ описывался случай, когда английский судья был лишен прав за нарушение ПДД. А по нашим законам знаете как? А вот как: судьи не подлежат административной ответственности!!! Грустно...

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: Ты совершенно прав про 60 км/ч (+)

[Re: Sanya] 28 декабря 2002 в 04:32

По-моему, с этим согласиться нельзя.

----- Ибо в Европе уже давно установлено ограничение скорости по городу не 60, а 50 км/ч И штрафуют там за превышение этой скорости - мало не покажется!
-----

Не знаю, как во всех городах Европы, но в английских городах я не видел трасс, аналогичных нашему проспекту Победы, проспекту Ватутина и т.п. - многорядных, приспособленных для движения гораздо быстрее 60 км/ч. Там вполне возможно движение в таком же режиме, как вне населённого пункта. Конечно, я не призываю гонять на узких улицах в центре, но ведь нельзя всё, что в городе. мерять под одну гребёнку!

-----
К сожалению, мы ничего не сможем сделать, пока бардак на дорогах активно продвигается властными структурами. Особенно ГАИ, в обязанность которой и входит то, к чему ты нас призываешь: вместо того, чтобы обеспечивать порядок в дорожном движении, они закрывают глаза на хамское поведение водителей служебных автомобилей близких к ним гос. структур, берут взятки за "крутые номера", за "прохождение" техосмотра...

Вот когда прекратится бардак на властном уровне, когда будет введен обязательный инструментальный контроль при прохождении техосмотра, когда несозможно будет купить талон техосмотра за 10 долларов, когда за вылезание на встречку будут лишать прав на годик-другой, как говорится, "не взирая на лица"... вот тогда можно будет что-то сделать. А пока хамство на дорогах поощряется - оно никуда не денется
-------

Здесь кое с чем согласиться можно, но далеко не со всем. Во-первых, если ГАИ не выпоняет своих обязанностей, то это не повод мириться с существующим положением. Начинать с себя - идея, конечно, хорошая, но как быть тем, кто сам ездит нормально? Не скажу, что совсем не нарушает правил, но, во всяком случае, не подрезает других, соблюдает правила приоритета и т.п. Такие водители именно сами страдают из-за чужой наглости. С себя им начинать нет смысла, они этим ничего не изменят. А те, кому стоило бы начать с себя, никогда этого не сделают. Так что учить их должен кто-то другой. Никто никуда от этой необходимости не денется.
Касательно техосмотра - упонмянутое явление стало массовым, и ни для кого это не секрет. Но задумаемся: много ли аварий, причиной которых стала неисправность автомобилей? По статистике - очень немного. Да и то чаще всего речь идёт о неисправностях, которые возникли внезапно или недавно и при техосмотре выявлены быть не могли.
К тому же у нас на техосмотре проверяют (или должны проверять) кучу параметров, которык к безопасности имеют очень мало отношения. Если бы на техосмотре проверяли только тормоза, рулевое и свет - кто б его игнорировал! Видимо, надо просто менять ПДД в части списка неисправностей, с которыми эксплуатация транспортных средств запрещена, и порядок техосмотра. А до тех пор большинство водителей воспринимает те самые 10 долларов как своего рода защитк от действующих идиотских порядков. И поделать с этим ничего нельзя.

elia | и.о. пользователя

Re: немного не в тему, но(+)

[Re: vvlaw] 29 декабря 2002 в 15:52

В ответ на:

У меня стоит т.н. "псевдоксенон" - лампы голубоватого цвета, на вид действительно похоже, при этом дальний свет - 400Вт (4 лампы по 100). И машина на вид достаточно крутая, особенно если учесть, что у нас в "американцах" очень мало кто разбирается и год выпуска определить почти никто не может (увидев машину, обычно предполагают, что 1992-1996г.) НЕ ПОМОГАЕТ!!! Единственное - это видимость дороги. С этой точки зрения лампы выполняют задачу великолепно (для чего собственно и покупались). Да, и ещё на них, в отличие от обычных, реагируют, когда сигналишь встречному, и дальний свет иногда всё-таки убирают...
Из чего делаем печальный вывод: обычные средства борьбы с подобным быдлом, как с тараканами, бесполезны. А нарушать международные конвенции в части нераспространения оружия массового поражения не хочется...

У меня стоят лампы Osram Cool Blue (55/60 Wt), а для таких как ты я скорее всего скоро буду возить монтировку (стащу с какого-нить грузовика) и за каждое такое "помигивание" буду зажимать и бить фары!
Ты вообще хоть когда-нить задумывался о том, что твоя фара (сделаная по американскому (55 Вт) стандарту) просто не расчитана на такие мощности и кроме ослепления встречных она ничего не дает? А какая мощность на ближнем свете? 90 Вт?

elia | и.о. пользователя

Re: К вопросу о недавнем споре(+)

[Re: vvlaw] 29 декабря 2002 в 15:55

Лично мне проблемы доставляют только "дедушки", а "крутые" нет - ведь на них клеймо выбито в виде номерного знака, и поэтому я уже заранее готов ко всему

elia | и.о. пользователя

Неисправности автомобилей несмертельны?

[Re: vvlaw] 29 декабря 2002 в 16:04

Цитата: "...Есть 3 вида лжи - ложь, большая ложь и статистика..."

Свыше 95% ДТП, причиной которых в протоколах указано "водитель не справился с управлением", происходят по причине неудовлетворительного технического состояния автомобиля:
1. Шины (износ, неправильный подбор, неправильная установка (разные рисунки, диагоналки с радиалками и т.д.))
2. Амортизаторы - нерабочее состояние, неправильные хар-ки, всякие проставки и т.д.)
3. Нарушения геометрии подвески
4. Несиправности рулевого управления
5. Неисправности тормозной системы
6 ...

Как вы могли заметить по п.п. 1 и 2 - это "неисправности", которые не возникают "внезапно", а носят затяжной характер.

А что неправильного в техосмотре? Лично я никогда не платил 10 уе за него и моя 2108 16 лет от роду спокойно проходила инструментальный контроль на Столичном шоссе - просто я смотрю за машиной, а не только катаюсь на ней...

vvlaw | Адвокат дьявола

Интересно, откуда такая статистика?(+)

[Re: elia] 30 декабря 2002 в 02:53

(кстати, к вопросу о "большой лжи").

----
Свыше 95% ДТП, причиной которых в протоколах указано "водитель не справился с управлением", происходят по причине неудовлетворительного технического состояния автомобиля:
1. Шины (износ, неправильный подбор, неправильная установка (разные рисунки, диагоналки с радиалками и т.д.))
2. Амортизаторы - нерабочее состояние, неправильные хар-ки, всякие проставки и т.д.)
3. Нарушения геометрии подвески
4. Несиправности рулевого управления
5. Неисправности тормозной системы
6 ...
-----

Почему именно 95%? Откуда такие данные?
Мне такое мнение представляется крайне субъективным. Подавляющее большинство ДТП по вине водителей происходит из-за сознательных нарушений водителями ПДД - прежде всего, создания помех другим участникам движения, нарушения приоритета, правил перестроения и т.п.
Я могу припомнить буквально считанные дела, где была бы установлена причинная связь между техническим состоянием транспортных средств и последствиями. А если такая связь не установлена экспертизлй, то все слова на этот счёт, кто бы их не произносил, не более чем домыслы.
Кроме того, за период между техосмотрами вполне могут возникнуть и упомянутые неисправности, пусть и не "внезапно", но мимо контроля ГАИ они в этом случае пройдут.

----
А что неправильного в техосмотре? Лично я никогда не платил 10 уе за него и моя 2108 16 лет от роду спокойно проходила инструментальный контроль на Столичном шоссе - просто я смотрю за машиной, а не только катаюсь на ней...
----

А вот безболезненный техосмотр для ВАЗа - это дело странное, причём независимо от технического состояния машины. Один мой клиент как-то снимал с учёта практически новую "четвёрку", так она техосмотр не прошла, хотя никакого износа там появиться неп могло в принципе. Потом ему объяснили причину. дело в том, что на ГАИшных станциях диагностики всё оборудование в основном импортное. Оно просто "не переваривает" размеры допусков и зазоров, характерные для отечественных машин. Потом подобное повторялось ешё у нескольких щнакомых с новыми или почти новыми машинами. Может, у тебя машина реэкспортная, на которй в какой-нибудь бельгии перед продажей сделали ходовую, да так она и держится?
В самом по себе техосмотре ничего плохого нет, если он прводится так, как в той же Германии, где проверяются только системы, прямо влияющие на безопасность, всё остальное - проблемы владельца. У нас же. если техосмотр проходить так. как надо, то не пропустят, к примеру, машину, у которой масло слегка подтекает, а я не знаю, к примеру, ни одной "Волги", у которой не текло бы из-под хаднего сальника коленвала (сам в своё время мучился). Вывод может быть один: наш техосмотр - это процедура, направленная не на обеспечение безопасности, а на получение у водителя тех самых 10$.

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: немного не в тему, но(+)

[Re: elia] 30 декабря 2002 в 04:02

Ну, зачем же монтировку с грузовика врорвать? Есть более культурные средства получить желаемое "оружие"...
А теперь к сути вопроса. Во-первых, я прекрасно знаю мощность своего дальнего света и всегда убираю его заранее, чтобы никого не ослепить. А о "моргании" встречным я упомянул по вполне определённой причине. Дело в том, что для меня, наверное, в силу особенностей зрения, ослепление особенно неприятно (проверено при езде с другими водителями - ему ничего, а меня ослепили...) Поэтому я вынужден часто сигналить втречному дальним светом, чтобы он переключил на ближний.
Так вот, пока я ездил на "Волге" со штатными фарами, на мои сигналы просто никто не обращал внимания! так и продолжали себе переть с дальним... Поставил галогенки - ситуация сразу изменилась в лучшкю сторону, переключаться стала примерно половина. Ещё лучше было в этом отношении при езде на отцовской "альфе" с дополнительным дальним (маленькие дополнительные фары в облицовке). Теперь же редко кто позволяет себе игнорировать мой сигнал...
Впрочем, ставились сами лампы не для этого. По опыту езды на той же "Волге" с её очень слабым светом понял всё опасность велосипедистов без катафотов и пешеходов в серой одежде. А в тюрьме-то сидеть не хочется! И ездить по трассе ночью приходится. Так что целью было предотврашение аварий. И пару раз это буквально спасало...
Ближний свет действительно мощный, но это, как ни странно, никому не мешает. Показатель - то, что никто не сигналит, принимая его за дальний, что часто бывает с иномарками, особенно, если фары у них не отрегулированы.
Что касается американской системы светораспределения - советую найти мою статью в "Автоцентре" на эту тему. Она намного более приспособлена к нашим условиям эксплуатации, чем "европейский луч", т.к. на неосвещённых дорогах важнее не борьба с ослеплением, а видимость препятствия в свете фар. Показатель - это применение "дальнобойщиками" т.н. "трассового ближнего" - регулировки света заведомо вверх (потому что из-за незамеченного пешехода никому не хочется в тюрьму). Но главное в том, что, как ни парадоксально, ослепление в таком случае не больше, а меньше! И связано это, прежде всего, с тем, что при покачивании машины на неровностях то "заглушённый", то полный направленный в обычных условиях вниз свет попадает в глаза встречному водителю. Из-за такого мигания ослепление происходит гораздо сильнее. Поэтому, хотя я и использую автомобиль с американской системой светораспределения, считаю. что моя совесть чиста.
А фары мне бить не надо - иск предъявлю (каждая фара по 300 $).

elia | и.о. пользователя

Re: Интересно, откуда такая статистика?(+)

[Re: vvlaw] 30 декабря 2002 в 21:04

В ответ на:

Почему именно 95%? Откуда такие данные?
Мне такое мнение представляется крайне субъективным. Подавляющее большинство ДТП по вине водителей происходит из-за сознательных нарушений водителями ПДД - прежде всего, создания помех другим участникам движения, нарушения приоритета, правил перестроения и т.п.
Я могу припомнить буквально считанные дела, где была бы установлена причинная связь между техническим состоянием транспортных средств и последствиями. А если такая связь не установлена экспертизлй, то все слова на этот счёт, кто бы их не произносил, не более чем домыслы.
Кроме того, за период между техосмотрами вполне могут возникнуть и упомянутые неисправности, пусть и не "внезапно", но мимо контроля ГАИ они в этом случае пройдут.

Бывшая закрытая статистика какого-то из Союзных НИИ Судебной экспертизы. И я ей верю как инженер-механик (специальность - "Автомобили и автомобильное хозяйство").
И это статистика именно по ДТП с формулировкой "не справился с управлением", а не "не справился с управлением из-за превышения скорости" и т.д. и т.п. где есть свидетельские показания (или какие-то следственные эксперименты или ещ что-то), которые подтверждают 1,5 кратные превышения расчетной скорости для данного участка дороги (приличная часть "одесской" трассы по Киевской области расчитана на 200 км/ч) и т.д. и т.п.
Статисткика эта была закрытой именно по той причине, что ГАИ и иже с ними не хотели (и не хотят и сейчас!) "париться" над выяснением истинных причин аварии, т.к. отвественность за это все равно ляжет на плечи виновного... Это если он сотался жив, а если нет - то чего свое время и силы впустую тратить?

В свое время "зарезали" то, что после 5 лет машина должна проходить техосмотр каждый год, а зря... Я бы сделал так:
после 7 лет - каждый год
после 12 лет - каждые полгода

Еще по поводу статистики:
В середине 80-ых прошлого столетия смертельные исходы по ДТП в Совесткомп союзе резко упали на 20%. Достигнуто это было просто - если раньше человек считался погибшим в результате ДТП если он умер в течение 7 дней после ДТП, то тут стали считать, что и 5 дней хватит...

В странах Европы этот критерий лежит в диапазоне от 14 до 28 дней.

В ответ на:

А вот безболезненный техосмотр для ВАЗа - это дело странное, причём независимо от технического состояния машины. Один мой клиент как-то снимал с учёта практически новую "четвёрку", так она техосмотр не прошла, хотя никакого износа там появиться неп могло в принципе. Потом ему объяснили причину. дело в том, что на ГАИшных станциях диагностики всё оборудование в основном импортное. Оно просто "не переваривает" размеры допусков и зазоров, характерные для отечественных машин. Потом подобное повторялось ешё у нескольких щнакомых с новыми или почти новыми машинами. Может, у тебя машина реэкспортная, на которй в какой-нибудь бельгии перед продажей сделали ходовую, да так она и держится?
В самом по себе техосмотре ничего плохого нет, если он прводится так, как в той же Германии, где проверяются только системы, прямо влияющие на безопасность, всё остальное - проблемы владельца. У нас же. если техосмотр проходить так. как надо, то не пропустят, к примеру, машину, у которой масло слегка подтекает, а я не знаю, к примеру, ни одной "Волги", у которой не текло бы из-под хаднего сальника коленвала (сам в своё время мучился). Вывод может быть один: наш техосмотр - это процедура, направленная не на обеспечение безопасности, а на получение у водителя тех самых 10$.

По поводу "непроходимости" той ВАЗ-2104 надо говорить конкретней - из-за чего, при каком пробеге/возрасте/эксплуатации, и где она не смогла пройти инструментальный контроль.

А ВАЗ-2108 (86 год выпуска) была действительно в экспортном варианте (как я в свое время запарился со светом после замены венгерского замка зажигания на "отечественный" (и такое говно ставят на конвейере?).
Но ведь ей было 16 лет отроду (из них она предыдущим владельцем 12 лет ремонтировалась самостоятельно в гараже) и почти 300 тыс. км пробега. А претензий было всего 2: 9% разброс тормозных усилий на задних колесах и увеличенный люфт рейки (но не рулевого управления!) из-за высокого износа зубчатого зацепления - но при этом можно еще безопасно ездить - только постукивание рейки на нервы действовало.

elia | и.о. пользователя

Re: немного не в тему, но(+)

[Re: vvlaw] 30 декабря 2002 в 21:24

Сорри, но статью искать не буду - может урл кинете?

А Вы знаете что при встречном разъезде водитель машины с "европейским" светом гораздо сильнее ослепляется, чем водитель машины с "американским" светом из-за различий в формировании границы освещенной зоны? А Вы еще и 90 Вт подаете. А Вы знаете сколько сотен марок с Вас бы в Германии за это взяли в виде штрафа?
Если Вы такой "продвинутый", что статьи в "Автоцентре" пишете, то почему тогда игнорируете стандарты безопасности?
По поводу "дальнобойного света" - мало того, что у того мазурика фары на уровне моей крыши, так он еще и пучок света горизонтально ставит! К сожалению большая часть приблуд дальнобойщиков - от незнания и только мешают (в лучшем случае!) другим и им самим - хоть бери и заводи отдельную ветку на эту тему - я там многое смогу рассказать.

А если Вам недостаточно стандартного света, то ставьте себе ксенон - намного эффективней получится.

ЗЫ.
более 80% моего междугороднего пробега происходит ночью.

ЗЗЫ.
случайно узнал, что в Киеве в октбяре ГАИ проводило месячник "Праивльный свет" (или типа того) - судя по Вам делали они это чисто для галочки. А жаль...

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: немного не в тему, но(+)

[Re: elia] 31 декабря 2002 в 04:18

-----
Сорри, но статью искать не буду - может урл кинете?
-----
К сожалению, не получается (как чистый гуманитарий, пока не могу разобраться, как это делать). Но данные охотно дам (из архива сайта "Автоцентра"). Вот они:

Люди гибнут за стандарт
Какие фары безопаснее – американские или европейские
Номер 14 от 2002-03-26. Рубрика: Закон на дороге

-----
А Вы знаете что при встречном разъезде водитель машины с "европейским" светом гораздо сильнее ослепляется, чем водитель машины с "американским" светом из-за различий в формировании границы освещенной зоны? А Вы еще и 90 Вт подаете. А Вы знаете сколько сотен марок с Вас бы в Германии за это взяли в виде штрафа?
-----

Во-первых, имеет значение всё-таки не то, какой свет на моей машине, а какой на встречной.
Во-вторых, об этом я как раз говорил: это всё в теории. На практике когда встречный как будто мигает дальним и ближним (а на самом деле это получается из-за того, что машина его "ныряет" на неровностях), водитель ослепляется куда сильнее, знаю по своему опыту.
В-третьих, применение таких ламп, как стоят у меня, в нашей стране не запрещено (иначе бы не ставил). Думаю, что и в Европе тоже. Сужу об этом по упомянутому отцовскому автомобилю "Альфа-Ромео-33" с заводским (подчёркиваю) тюнингом, в который входят две дополнительные фары дальнего света, причём во всех фарах стоят галогенные лампы немальенькой мощности. Не знаю, из какой страны эта машина к нам приехала (отец - не первый украинский владелец), но точно из Европы. И дальний свет там почти такой же, как у меня на "Кадиллаке".
Кроме того, нужно учитывать разницу в условиях эксплуатации у нас и в Европе: в бывшем СССР большинство дорог не освещается. Поэтому приходится приспосабливаться. Думаю, со мной все согласятся: мало что может быть хуже, чем сбить пешехода или велосипедиста.

----
Если Вы такой "продвинутый", что статьи в "Автоцентре" пишете, то почему тогда игнорируете стандарты безопасности?
----

Повторяю, что никаких действующих норм я не нарушаю. А мощный свет поставил как раз ради безопасности.

----
По поводу "дальнобойного света" - мало того, что у того мазурика фары на уровне моей крыши, так он еще и пучок света горизонтально ставит! К сожалению большая часть приблуд дальнобойщиков - от незнания и только мешают (в лучшем случае!) другим и им самим - хоть бери и заводи отдельную ветку на эту тему - я там многое смогу рассказать.
----

Пожалуйста, расскажите. думаю, не только мне будет интересно. Можно даже отдельный форум по фарам организовать.
Что касается "дальнобойного света", - тот факт, что он увеличивает ослепление, никто отрицать не может. Но "дальнобойщикам" во многом просто приходится идти на это, чтобы не оказаться в положении обвиняемого. Потому что иначе заметить на неосвещённой дороге в "европейском" ближнем свете, скажем. того же пешеъода или велосипедиста, не пожелавшего разоряться на катафоты, своевременно невозможно, особенно учитывая тормозной путь тяжёлой фуры... Основной недостаток "европейского луча" - то, что в свете фар видна только нижняя часть объекта (условно говоря, ноги пешехода), на которую водитель просто не успевает реагировать, как на весь объект, да к тому же ещё и видно хуже. Кстати, этой проблемы не было бы, будь у нас принят не европейский, а американский стандарт по свету.

----
А если Вам недостаточно стандартного света, то ставьте себе ксенон - намного эффективней получится.
----

Я бы и рад, но у меня автомобиль всё-таки не самый новый, на него ксеноновые фары просто не предусмотрены (да и вообще не уверен, выпускаются ли они в США). А заменить фары на другую модель невозможно - специфические. Да и не стал бы я машину уродовать.
Кстати, думаю, что, если б я кого-то слепил, мне бы постоянно моргали встречные, даже когда я иду на ближнем. А этого нет. Зато самому моргать приходится постоянно, причём машинам с "европейским лучом". А почему? Да потому, что их водители вынуждены даже в городе ездить с дальним, иначе ничего не видят. Ну не освещаются у нас дороги...

----
случайно узнал, что в Киеве в октбяре ГАИ проводило месячник "Праивльный свет" (или типа того) - судя по Вам делали они это чисто для галочки. А жаль...
----

Ну, и что бы они могли сделать? Фары у меня предусмотрены конструкцией транспортного средства. Отрегулированы в соответствии с требованиями завода-производителя. Лампы большой мощности законом не запрещены. Кстати, проверить регулировку моих фар на стенде, который приспособлен под "европейский луч", вообще едва ли возможно.
Это уж не говоря о том, что проверять техсостояние транспортного средства в дороге ГАИшники не имеют права (см. мою книгу). Так что от того, что они меня не тормозили, лучше, думаю, не мне...
А что месячник, если он был (кстати, впервые слышу), проводился "для галочки", это видно не по мне, а по тем владельцам джипов, у которых куча фар не только на "кенгурятнике", что понять ещё можно, но и на крыше.

elia | и.о. пользователя

Гуманитариям посвещается...

[Re: vvlaw] 2 января 2003 в 18:00

В ответ на:

-----
Сорри, но статью искать не буду - может урл кинете?
-----
К сожалению, не получается (как чистый гуманитарий, пока не могу разобраться, как это делать). Но данные охотно дам (из архива сайта "Автоцентра"). Вот они:

Люди гибнут за стандарт
Какие фары безопаснее – американские или европейские
Номер 14 от 2002-03-26. Рубрика: Закон на дороге

Ваше гуманитарное происхождение сразу чувствуется. Причем не очень чистых кровей - иначе бы слушались бы специалистов и законов. Причем законы эти написаны кровью...

В ответ на:

Во-первых, имеет значение всё-таки не то, какой свет на моей машине, а какой на встречной.

На 99% встречных Вам машин устанволены фары с европейскми светом. Этого достаточно?

В ответ на:

Во-вторых, об этом я как раз говорил: это всё в теории. На практике когда встречный как будто мигает дальним и ближним (а на самом деле это получается из-за того, что машина его "ныряет" на неровностях), водитель ослепляется куда сильнее, знаю по своему опыту.

Опыт у Вас какой-то искаженный - эти мигания очень и очень непродолжительные в отличие от значительно более продолжительного воздействия Ваших фар - это приводит к ЗНАЧИТЕЛЬНОМУ ухудшению обзора у водителя встречной машины.
Не верите мне? Спросите у физиологов или окулистов.

В ответ на:

В-третьих, применение таких ламп, как стоят у меня, в нашей стране не запрещено (иначе бы не ставил). Думаю, что и в Европе тоже.

В нашей стране запрещена устанвока световых приборов, которые не предусмотрены заводом-изготовителем. Сомневаюсь что GM в лице своего подразделения "Cadillac" предусмотрела в наших условиях устанвоку ламп 90/100...
В Европе ситуация аналогичная.

В ответ на:

Сужу об этом по упомянутому отцовскому автомобилю "Альфа-Ромео-33" с заводским (подчёркиваю) тюнингом, в который входят две дополнительные фары дальнего света, причём во всех фарах стоят галогенные лампы немальенькой мощности. Не знаю, из какой страны эта машина к нам приехала (отец - не первый украинский владелец), но точно из Европы. И дальний свет там почти такой же, как у меня на "Кадиллаке".

Вы абсолютно правильно подчеркнули - там ЗАВОДСКОЙ тюнинг, а не дворовой, как у Вас.

В ответ на:

Кроме того, нужно учитывать разницу в условиях эксплуатации у нас и в Европе: в бывшем СССР большинство дорог не освещается. Поэтому приходится приспосабливаться. Думаю, со мной все согласятся: мало что может быть хуже, чем сбить пешехода или велосипедиста.

Судя по всему Вы никогда не ездили по Европе более-менее основательно

В ответ на:

Повторяю, что никаких действующих норм я не нарушаю. А мощный свет поставил как раз ради безопасности.

Читатйе выше...

В ответ на:

Что касается "дальнобойного света", - тот факт, что он увеличивает ослепление, никто отрицать не может. Но "дальнобойщикам" во многом просто приходится идти на это, чтобы не оказаться в положении обвиняемого. Потому что иначе заметить на неосвещённой дороге в "европейском" ближнем свете, скажем. того же пешеъода или велосипедиста, не пожелавшего разоряться на катафоты, своевременно невозможно, особенно учитывая тормозной путь тяжёлой фуры... Основной недостаток "европейского луча" - то, что в свете фар видна только нижняя часть объекта (условно говоря, ноги пешехода), на которую водитель просто не успевает реагировать, как на весь объект, да к тому же ещё и видно хуже. Кстати, этой проблемы не было бы, будь у нас принят не европейский, а американский стандарт по свету.

Потому что водиле на фуре плевать на твое состояние - он только о себе и думает.
Если Вы не хотиете кого-то сбить, то просто соблюдайет правильный скоростной режим (если на загородней дороге ночью Вы собьете на скрости 90 км/ч пешехода, который шел по обочине из-за того, что вовремя его не увидели, то Вам припишут "превышение безопасной скорости в данных дорожных условиях")

В ответ на:

Я бы и рад, но у меня автомобиль всё-таки не самый новый, на него ксеноновые фары просто не предусмотрены (да и вообще не уверен, выпускаются ли они в США). А заменить фары на другую модель невозможно - специфические. Да и не стал бы я машину уродовать.

www.xenon.com.ua

Сам об этой штуке задумываюсь, но пока денег нету...

В ответ на:

Кстати, думаю, что, если б я кого-то слепил, мне бы постоянно моргали встречные, даже когда я иду на ближнем. А этого нет. Зато самому моргать приходится постоянно, причём машинам с "европейским лучом". А почему? Да потому, что их водители вынуждены даже в городе ездить с дальним, иначе ничего не видят. Ну не освещаются у нас дороги...

Я тоже таким умникам как Вы не мигаю - боюсь получить в ответ 100-ватную "подачу" в подтверждение того, что он таки идет на ближнем - еще хуже будет... а вот развернуться и в догонку с монтировокй пойти хочеться все чаще и чаще!

В ответ на:

----
случайно узнал, что в Киеве в октбяре ГАИ проводило месячник "Праивльный свет" (или типа того) - судя по Вам делали они это чисто для галочки. А жаль...
----

Ну, и что бы они могли сделать? Фары у меня предусмотрены конструкцией транспортного средства. Отрегулированы в соответствии с требованиями завода-производителя. Лампы большой мощности законом не запрещены. Кстати, проверить регулировку моих фар на стенде, который приспособлен под "европейский луч", вообще едва ли возможно.
Это уж не говоря о том, что проверять техсостояние транспортного средства в дороге ГАИшники не имеют права (см. мою книгу). Так что от того, что они меня не тормозили, лучше, думаю, не мне...
А что месячник, если он был (кстати, впервые слышу), проводился "для галочки", это видно не по мне, а по тем владельцам джипов, у которых куча фар не только на "кенгурятнике", что понять ещё можно, но и на крыше

Просто no comment...
Но с одинм добавлением - тех. состояние Вашего автомобиля в любое время может проверить государственный автомобильный инспектор. И он имеет право вытащить лампочку из фары и проверить соотвествие маркировки на цоколе требованиям "Закона о дорожном движении".

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: Гуманитариям посвещается...

[Re: elia] 2 января 2003 в 20:01

----
Ваше гуманитарное происхождение сразу чувствуется. Причем не очень чистых кровей - иначе бы слушались бы специалистов и законов. Причем законы эти написаны кровью...
----

Вообще-то, прежде чем бросать такие обвинения, не худо бы посмотреть личный профиль - с кем дело имеете. Кстати, я имел в виду только то, что не успел разобраться с тем, как пользоваться УРЛами (сейчас уже разобрался). Что касается "законов, написанных кровью", - знаю не хуже Вас, потому что имею практику их применения. И мне слишком часто приходилось разбираться в ситуациях, когда водитель вообще не видел в свете фар пешехода, пока тот не оказался на капоте (т.е. соблюдение скоростного режима тут бы не помогло), причём именно на ближнем свете. И я считаю необходимым сделать всё, чтобы самому в такую ситуацию не попасть.

----
На 99% встречных Вам машин устанволены фары с европейскми светом. Этого достаточно?
----

Достаточно, потому что как раз они меня и ослепляют... Кстати, эти фары вообще отрегулированы нормально редко у кого. Приходилось читать, что даже в Германии полиция выявила нарушение регулировки фар у 90% машин. А если учесть, что свет "задирается", например, из-за изменения нагрузки автомобиля...

----
Опыт у Вас какой-то искаженный - эти мигания очень и очень непродолжительные в отличие от значительно более продолжительного воздействия Ваших фар - это приводит к ЗНАЧИТЕЛЬНОМУ ухудшению обзора у водителя встречной машины.
----

Эти мигания, по сути дела, равноценны миганию "дальний-ближний".

----
В нашей стране запрещена устанвока световых приборов, которые не предусмотрены заводом-изготовителем. Сомневаюсь что GM в лице своего подразделения "Cadillac" предусмотрела в наших условиях устанвоку ламп 90/100...
----

У меня стоят стандартные, установленные заводом-изготовителем световые приборы (фары). Тип лампе в световых приборах ПДД не регламентируется - только колшичество, тип, цвет, режим работы. Кроме того, лампы, которые стоят у меня, выпускаются в США (т.е. стране происхождения автомобиля) и предусмотрены для установки в фары если не в стандарте, то в качестве дополнительного оборудования. Поэтому в данной части Ваши обвинения абсолютно беспочвенны. так же как и утверждение:

----
Вы абсолютно правильно подчеркнули - там ЗАВОДСКОЙ тюнинг, а не дворовой, как у Вас.
----

У меня, по сути, вообще нет никакого тюнинга, т.к. автомобиль не переделывался, установлены лампы, предназначенные производителем специально для фар этого типа.

----
Потому что водиле на фуре плевать на твое состояние - он только о себе и думает.
Если Вы не хотиете кого-то сбить, то просто соблюдайет правильный скоростной режим (если на загородней дороге ночью Вы собьете на скрости 90 км/ч пешехода, который шел по обочине из-за того, что вовремя его не увидели, то Вам припишут "превышение безопасной скорости в данных дорожных условиях")
----

Во-первых, соблюдение скоростного трежима не всегда спасает (см.выше). Во-вторых, опасность "европейского луча" состоит, кроме прочего, ещё и в том, что слишком отличается этот режим для дальнего и ближнего света. при дальнем 90 - нормальная скорость, а при каждом переключении на ближний, получается, нужно тормозить до 40-50 (я через это прошёл на "волге"). Кто это будет делать, тем более на фуре? Да и затормозить с необходимой быстротой не всегда возможно. Или Вы предлагаете всю дорогу по трассе ехать 40-50 в расчёте на появление встречного и переключе6ние на ближний?
Так что тут не всё так просто, как Вам кажется.

Tiger_Val | ÑóïåðÑòàð

Тема закрыта (+)

[Re: elia] 2 января 2003 в 20:18

Основание - некорректные приемы ведения дискуссий.

Відповісти

Autoua.net → Форум → Autoua форум →

К вопросу о недавнем споре(+)

Додаткова інформація

Модератор:

AlMat, moderator, Amateur

0 користувачів і 44 що побажали залишитися невідомими читають цей форум.

Переглядів теми: 2184

Список дошок | Активні теми | Топ-100 тем за вчера

Помітити все прочитаним

Правила конференції | FAQ | Карта раздела | Стандартная версия