Autoua.net → Форум → Autoua форум →

Езда в пьяном виде. Разбор полетов. Вопросы. (6/6)

Відповісти

photographer | photographer

Re: Назад в будущее :) (+)

[Re: vvlaw] 8 января 2003 в 06:57

В ответ на:

Однако он же ссылается на Конституцию, не когда отстаивает своё право ездить пьяным, ни в коем случае! На Конституцию он ссылается, когда отказывается от прохождения медосвидетельствования, а это -совсем другое дело.

Вадим, не надо съезжать с темы. У меня жена адвокат, а женат я же 9 лет. Так что спорить с адвокатами я научился.

На кой х... ваш друг не ссылался бы, его поведение не соответствует профессионалиной этике. Он использует свои знания для безнаказанного передвижения в пьяном виде за рулем. Представьте, что педофил, начнет использовать дырки в новом кодексе о семье, где не указан минимальный возраст для всткпления в брак. А если он еще и адвокатом окажется... Я буду первый ЗА отстрел таких людей, без суда и следствия. Есть общепринятые нормы поведения и морали, законодательство не всегда им соответствует, что не дает права сознательному гражданину использовать эти прорехи. Не было бы прорех в законодательстве и все жили бы согласно норм общепринятой морали, адвокаты, отсутствовали бы как класс. Но увы... это тоже не вприроде человека, утопии уже давно никто не строит.

Konst_Omega | приверженец

Зря не согласился опоздать на самолет?! Это что, юмор нынче такой?!

[Re: Waka] 8 января 2003 в 07:03

Тем более, что на самолет надо было не мне, а семье моих знакомых, которые летели отдыхать на Кипр - они-то тут при чем?!

То, что у Вас общение с ГАИшниками сложилось по иному сценарию, нежели у меня - не гарантия того, что у меня или кого-то еще (да и у Вас самого) в будущем оно не сложится мо моему сценарию!

PS: Виталик, а давно мы на "Вы" общаться стали?! А то я что-то пропустил этот момент...

Konst_Omega | приверженец

Замечательные слова - "Читающему виднее". Что я еще могу сказать?!-

[Re: Tiger_Val] 8 января 2003 в 07:12

Waka | Ñóïåð ïèñàòåëü!

Re: Зря не согласился опоздать на самолет?! Это что, юмор нынче такой?!

[Re: Konst_Omega] 8 января 2003 в 07:22

А то я что-то пропустил этот момент...
Очевидно ты пропустил начало беседы.
Сори, тон разговора не предполагает иного обращения к собеседнику.

А во вторых - приведенный случай пришелся как нельзя кстати, и, твои знакомые, со слов нашего собеседника, попадают под админзадержание, так что шуткой это назвать можно постольку, поскольку....

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: Назад в будущее :) (+)

[Re: photographer] 8 января 2003 в 07:24

Давайте внесём несколько уточнений.

----
На кой х... ваш друг не ссылался бы, его поведение не соответствует профессионалиной этике. Он использует свои знания для безнаказанного передвижения в пьяном виде за рулем.
----

Во-первых, это не "мой друг". Первое сообщение сделал ser_corolla, если мне память не изменяет. Это ЕГО знакомый.
Во-вторых, он, как я понял, не адвокат, а юрист какой-то фирмы. Здесь есть большая разница - впрочем, это наши внутрипрофессиональные юридические дела и различия, большинству читателей этого форума неинтересные. Если это интересно Вам, можете спросить у жены (кстати, коллеге от меня привет!), каково мнение в адвокатской среде по поводу решения Конституционного Суда по делу "о свободе выбора защитника", в результате которого к практике по уголовным делам оказались допущены юристы, не имеющие адвокатского звания. Думаю, много интересного узнаете о человеческой природе вообще и природе юристов в частности...
Это я к тому, что на данного юриста, который не является адвокатом, не распрогстраняются Правила адвокатской этики, и попрекать его нарушением этих правил нельзя.
Но самое главное не в этом. Мы ведь говорим не об этичности, а именно о КОНСТИТУЦИОННОСТИ И ЗАКОННОСТИ действий как водителя, так и ГАИшников в этой ситуации. То есть мы оцениваем ситуацию именно с правовой, а не с моральной точки зрения. Мораль и право - это две совершенно разные системы социальных норм (ничего, что я применяю некоторые специальные термины?), требования которых часто не совпадают, а иногда бывают и противоположны. Так что давайте не будем заниматься подменой даже не понятий, а координат, в которых мы эти понятия применяем.

----
Есть общепринятые нормы поведения и морали, законодательство не всегда им соответствует, что не дает права сознательному гражданину использовать эти прорехи. Не было бы прорех в законодательстве и все жили бы согласно норм общепринятой морали, адвокаты, отсутствовали бы как класс. Но увы... это тоже не вприроде человека, утопии уже давно никто не строит.
----

Мне кажется, Вы сами себе противоречите. Природа человека такова, что он будет использовать эти самые прорехи в своих интересах. И налогов меньше платить, и иные выгоды и удовольствия получать... Для нас (юристов) важно именно то, чтобы это делалось в правовом поле.
И ещё. Если уж Вы желаете рассматривать проблему в моральной плоскости. Давайте будем считать, что правовая возможность водителя уклониться от медосвидетельствования, а значит, возможность для некоторых несознательных граждан садиться за руль нетрезвыми, - это не такая уж высокая плата за наличие конституционной нормы, которая делает невозможным существование концлагерей, в которых проводятся опыты над заключёнными, как в Германии (и не только), испытания ядерного оружия на ничего не подозревающих солдатах, как на Тоцком полигоне, и т.п.

P.S.

----
А если он еще и адвокатом окажется... Я буду первый ЗА отстрел таких людей, без суда и следствия.
----

Неужто так невзлюбили адвокатов ... за 9 лет?

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: Назад в будущее (+)

[Re: KRITIK] 8 января 2003 в 07:29

----
Ну-ну...это вроде так получается:
Пока пуля мирно летит по своей траектории кому-то в лоб,это еще не значит что кто-то умрет.Поэтому человек который посодействовал вылету этой пули еще не преступник......
----

Именно так и получается. Потому что пуля может лететь в белый свет (мне как-то один бывший офицер рассказывал, как его солдаты из автоматов по луне стреляли!) И это ещё не значит, что кто-то умрёт. И стрелявший в белый свет - не преступник. А вот если пуля кому-то в лоб попала - тогда дело другое...

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: Назад в будущее :) (+)

[Re: Tiger_Val] 8 января 2003 в 07:32

----
КОНСТИТУЦИЯ - ЕСТЬ КОНСТИТУЦИЯ . ЗАКОН - ЕСТЬ ЗАКОН . !!! Не правда ли ?
----

И при этом закон - есть только тот закон, который соответствует Конституции. А если не соответствует - то это не закон, и цена ему - цена бумаги, на которой он напечатан.

P.S. Мне кажется, что занятая Вами в этом споре позиция, мягко говоря, не совсем соответствует Вашей подписи.

Tiger_Val | ÑóïåðÑòàð

Re: Назад в будущее :) (+)

[Re: vvlaw] 8 января 2003 в 07:44

Уважаемый Вадим, ваше мнение по приведенному ниже моему умозаключению мне также интересно, полезно и важно было бы знать-

В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------

А юридическая "защита прав водителя", в т.ч. адвокатом ... , может иметь место только тогда, когда его конкретные права уже нарушены

---------------------------------------------------------------------------------
я пишу

Именно поэтому, и я в этом убежден, водителям не стоит преднамеренно проверять практикой приведенные Вами разногласия между Конституцией и Законом

Змінено Tiger_Val (07:52 08/01/2003)

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: Назад в будущее :) (+)

[Re: Tiger_Val] 8 января 2003 в 07:51

----
Именно поэтому, и я в этом убежден, водителям не стоит преднамеренно проверять практикой приведенные Вами разногласия между Конституцией и Законом
----

Преднамеренно? Т.е. специально садиться за руль пьяным, чтобы проверить? Конечно, не стоит. Но если сложилась такая ситуация, сложилась сама по себе (тут уже приводили пример: водитель опаздывает в аэропорт, а его хотят везти на медосвидетельствование), - это не "преднамеренная проверка", а законная защита водителем своих интересов. И таких ситуаций может быть много.

Tiger_Val | ÑóïåðÑòàð

Re: Назад в будущее :) (+)

[Re: vvlaw] 8 января 2003 в 08:06

Спасибо !

========
P.s. Законная защита водителем своих интересов может иметь место только тогда, когда его конкретные права уже нарушены . © vvlaw

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: Назад в будущее :) (+)

[Re: Tiger_Val] 8 января 2003 в 08:24

Всё правильно. Предъявление к водителю незаконных и антиконституционных требований - это и есть нарушение его прав сотрудником ГАИ. С момента предъявления таких требований водитель может применть те или иные правовые меры для своей защиты.

KRITIK | опытный писатель

Re: Назад в будущее (+)

[Re: vvlaw] 8 января 2003 в 16:23

Так то оно так,только за незаконное ношение,хранение,применение огнестрельного-статья полагается,не считая статьи-"покушения на убийство".
ЗЫ Считаю -пьяный за рулем,это как киллер-дилетант,только в руках у одного руль,а у другого ствол...

Сникер Сан | патриарх

Вадим, молодец! (+)

[Re: vvlaw] 8 января 2003 в 17:19

В ответ на:

И налогов меньше платить, и иные выгоды и удовольствия получать...

Пять баллов!

Ну ка, все ли соконфетники вовремя подадут декларацию о доходах с указанием всех полученных помимо основного места работы доходах? Например, про пять рублей, полученных от подвезенного пассажира?

ЛЮЮЮДИ!!! Waka, Tiget_Val и другие! Услышьте глас вопиющего в пустыне!!!! Идет обсуждение не морально-этических норм! А дыр в законодательстве! Забудьте о пьяном!!!! Забудьте о соблюдении этики, морали, о плохих и хороших людях!!!! Услышьте Wlaw, Konst_Omega, меня наконец

Ведь это законы у нас такие! И их нужно знать и применять для своей пользы. Мы можем наказать пьяного за рулем общественным презрением или судом Лична

- но с точки зрения законов НАШЕЙ СТРАНЫ он может избежать наказания, что подтверждается примерами!

PS. Добавлю, что попытавшись изложить суть дискуссии другим людям, наткнулся на ту же идею: "Пьяный - сволочь, его нужно наказать"

А попытка объяснить, что в законодательстве дырка - привела к выводу "Не ту страну назвали Гондурасом"

Tiger_Val | ÑóïåðÑòàð

Надежды у нас смутные, а опасения четкие.(ПОЛЬ ВАЛЕРИ) (+)

[Re: Сникер Сан] 8 января 2003 в 17:40

т.е. КАЖДЫЙ ПУСТЬ ВЫБИРАЕТ САМ

Водитель - руль и ПДД
Инспектор ГАИ - жезл и Закон
Адвокат - протокол и Конституцию
Судья - статью и Правосудие

=================
P.s. Едем как-то домой откуда-то. ...Ну не мог же судья меня оправдать и задаром работать

P.p.s Глас вопиющего в пустыне мне кажется достаточно отчетлив и различим, не правда ли ----->

113 сообщений в теме:

vvlaw 42
Tiger_Val 28
Waka 13
Сникер Сан 6
Konst_Omega 3
KRITIK 3
Молчун 3
AlexS 2
elia 2
OLd 2
Паук 2
Пух 2
ser_corolla 1
ars 1
Jedy 1
minor 1
NO_FEAR 1
webmaster 1

P.p.p.s. С нетерпением жду новых публикаций

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: Всё бы хорошо, но кое-что непонятно (+)

[Re: Tiger_Val] 9 января 2003 в 04:42

----
т.е. КАЖДЫЙ ПУСТЬ ВЫБИРАЕТ САМ

Водитель - руль и ПДД
----

А где сказано, что, когда человек садится за руль, он лишается своих конституционных прав и, кроме ПДД, никаких других законодательных актов знать и применять не должен?

----
Инспектор ГАИ - жезл и Закон
----

Хорошо бы! Только они у нас одним жезлом обходятся...

----
Адвокат - протокол и Конституцию
----

Адвокат протокол не выбирает, его составляет инспектор. Но дело не в этом. Кто сказал, что по Конституции должен жить только адвокат? Сущность Конституции состоит как раз в том, что она даёт равные права ВСЕМ ГРАЖДАНАМ страны!
И потом, адвокат действует в интересах клиента. Т.е. в любом случае именно для клиента "выбирает Конституцию". Иначе говоря (в нашем случае) - для того же водителя, "удел" которого, по-Вашему, только ПДД...

----
Судья - статью и Правосудие
----

Ну, будем надеяться на лучшее...

Tiger_Val | ÑóïåðÑòàð

(+)

[Re: vvlaw] 9 января 2003 в 05:40

То, что - адвокат действует в интересах клиента. Т.е. в любом случае именно для клиента "выбирает Конституцию".(с) vvlaw - это есть его адвокатский долг, обязанность и гонорар. Правда одни адвокаты могут защищать водителя, другие - инспектора ГАИ и пр.пр.. они ведь адвокаты, их задача действовать в интересах клиента, т.с. "удел" у них такой.

============================================
P.s. И чесное слово, мне перед - Водителем, Инспектором ГАИ, Адвокатом и Судьей хочется за их нелегкий ТРУД. !!!

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: (+)

[Re: Tiger_Val] 9 января 2003 в 06:47

----
Правда одни адвокаты могут защищать водителя, другие - инспектора ГАИ и пр.пр..
----

Честное слово, не только у меня, но даже ни у кого из знакомых коллег никогда не было такого, чтобы пришлось защищать инспектора ГАИ! Теоретически такое возможно, когда его всё-таки привлекли за взятки, но на практике такого никто не припомнит (если не считать газеьных статей; но до их "героев" нам, как до луны, и так же непонятно, где они существууют и как на них посмотреть).
А уж инспектор, когда он на дороге, или когда он протокол составляет и т.п., в защите точно не нуждается - от него бы защититься!
А вот водителей защищать (и самому защищаться, будучи в роли водителя) приходится ежедневно.
Вот и возникает вопрос: на чьей стороне быть?
Может быть, у меня субъективный подход, вызванный тем, что в психологии называют профессиональной деформацией. Но весь мой опыт, и как водителя (кстати, не только пьяным за руль не сажусь, да и вообще не пью, но и езжу в принципе аккуратно, хотя иногда и быстро

), и как адвоката, говорит о том, что отношения водителя и ГАИшника - это своеобразная классовая борьба. Общностью интересов она может смениться, по сути дела, только в одном случае, - если по отношению к водителю совершено преступление и ГАИ вместе с другими милицейскими подразделениями участвует в задержании преступников. В остальных случаях - см.выше. Нельзя сказать, что это хорошо или плохо, - это данность. Ну, ГАИшники у нас такие, на английских или американских полицейских мало похожие.
Именно из этого нам приходится исходить. Потому нужно определиться, кто на чьей стороне. И именно это я имею в виду, когда говорю, что позиция, занятая Вами в этой дискуссии, кажется мне совершенно не соответствующей Вашей подписи.