Відповісти
Само ДТП было полтора года назад, только недавно Апелляционный суд выдал решение.
Итак, ситуация: в ДТП не по своей вине попадает наемный водитель, легкие телесные повреждения (без больничного). У виновника - стандартная страховка ГО, и он занимает позицию глухой обороны - я застраховался, идите вы все... (кто здесь, кстати, такие советы давал на случай ДТП?)
СК виновника после некоторых препирательств выплачивает сумму ущерба по машине через 3 мес. Естественно, в этот период использовать машину для ведения предпринимательской деятельности было невозможно, водитель получал мин. з/п (простой производства).
Претензии с нашей стороны:
1)владельца (предпринимателя): затраты, связанные с простоем (з/п водителя, соц.отчисления, оплата договора стоянки), упущенная выгода (она же - неполученная прибыль), моральный ущерб, связанный с повреждением имущества.
2)водителя: моральный ущерб, связанный с нанесением вреда здоровью (справка из БСП)
Относительно сложно было с доказательствами по неполученной прибыли. Естественно, договоров с заказчиками "наперед" не было, потому и определять ее размер пришлось, скажем так, косвенно, по налоговой отчетности - там видно, что доходы с момента ДТП уменьшились. Правда, непонятно, на сколько, и тогда планируемый размер дохода был выведен из предыдущего отчетного периода. Прибыль считалась по нормативным расходам для конкретного вида деятельности (Інструкція про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, додаток №6). В общем, в это Апелляционный суд поверил и присудил возместить 8000грн. О своем моральном ущербе написал слёзную балладу "Убита злодеем машинка..." на 3 страницы (и небесполезно - присудили 2000 грн)
Что касается водителя - его моральный ущерб в размере до 2550 возмещает СК при наличии соотв. решения суда, т.е. он тоже был истцом, просил 2500 (присудили 2000) Соответчиком виновник привлекал СК. Теперь осталось всего ничего - исполнительное производство
Вывод такой: сутяжничество - зло
Редагувати
Цитувати
