Відповісти
где, покажите мне в статье 450 упоминается о независимости вины ? Она говорит об обязательности возместить ущерб, ПРИЧИНЕННЫЙ источником повышенной опасности. В этой конкретной статье ВООБЩЕ НЕТ понятия - отвественность наступает независимо от вины. ЭТО НОНСЕНС - придуманный и доказанный самому себе ВАМИ лично !!! СОгласитесь.
Стаття 450. Відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки Організації і громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточення (транспортні організації, промислові підприємства, будови, власники автомобілів та ін.), зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого
----
Именно приведённая формулировка и доказывает мою правоту. Т.е. владелец автомобиля обязан докзать, что вред причинён именно в результате действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Не а результате неосторожности потерпевшего, не в результате простого стечения обстоятельств, не в результате вины третьих лиц... Вдумайтесь: если пешехода толкнули под уолёса автомобиля, то отвечать будет не тот, кто толкнул, а автовладелец! Да, потом можно искать толкнувшего, чтобы предъявить иск в порядке регресса. Но поди найди!
----
теперь что касается соотношения нормы специального и общего права решение о неконституционности статей и законов. Это решение может принять только Конституционный суд Украины по обращению -
- Президента Украины
- не менее 45 народных депутатов Украины
- Верховного Суда Украины
- Уполномоченнного Верховным Советом Украины по правам человека
- Верховного Совета Автономной республики Крым
Ну никак не по Вашему, Уважаемый Вадим, умозаключению - такая-то статья не конституционна, не соответствует потому что противоречит Конституции Украины.
При неопределенности вопроса про то отвечает ли Конституции Украины применяемый Закон или Закон который подлежит применению в конкретном деле, суд по ходатайству участников процесса или по собственной инициативе останавливает рассмотрение дела и обращается с МОТИВИРОВАННЫМ решением (постановлением) к Верховному Суду Украины, который может поставить вопрос перед Конституционным Судом Украины о соответствии Конституции Законов и других нормативно-правовых актов. ЗАКОНЫ И КОНСТИТУЦИЯ ЕДИНЫ, если иное не оговорено Конституцией.
----
Это не совсем так. Точнее, это относится к ситуациям, когда вопрос действиетльно спорный.
Постанова Пленуму Верховного суду України "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" від 1.11.1996р.
1. Відповідно до ст.8 конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими.
Исходя из этого, при решении конкретных правовых вопросов и дел можно и нужно ссылаться на нормы Конституции, предусматривающие права человека. Эти права являются непосредственно действующими и для своей реализации каких-либо дополнительных законоадтельных актов не требуют.
2. Оскільки Конституція України, як визначено в її ст.8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають грунтуватися на Конституції, а також чинному законодавстві, яке не суперечить їй.
...Суд безпосередньо застосовує Конституцію у разі:
1) Коли зі змісту норм Конституції не випливає необхідність додаткової регламентації її положень законом;
2) Коли закон, який був чинним до введення в дію Конституції чи прийнятий після цього, суперечить їй...
Иначе говоря, в случае, когда сомнения в противоречии закона Конституции нет, суд должен применять Конституцию, а не руководствоваться таким законом. И потому право каждого юриста - толковать Конституцию, выявлять несоответствие ей законов и строить на этом свою правовую позицию по делу.
При этом совершенно верно, что суд не имеет права принимать имеющее юридическую силу решение о конституционности того или иного закона, т.к. это - компетенция Конституционного Суда Украины. Но суд может и обязан, выявив, что в Конституции по такому-то вопросу написано одно, а в законе - другое, руководствоваться тем, что написано в Конституции. А в указанном Вами порядке дело передаётся в Конституционный Суд в том случае, если есть сомнения: действительно написано разное или это одно и то же, но выраженное разными словами? (Кстати, это далеко не всегда ирония: старые советские законы, разработанные правоведами старой школы, часто имеют другой терминологический аппарат, другое логическое построение текста и т.п., поэтому "непонятки" здесь вполне возможны.) Так что подход к любым правоотношениям с точки зрения прямого применения норм Конституции вполне правомерен.
P.S. Никак не могу понять: юридическое у Вас образование или нет? Специальную терминологию применяете, но с точки зрения понимания сути правовых институтов - сомнения. Из профиля тоже непонятно...
Редагувати
Цитувати
говорят о том, что владелец автомобиля отвечает (возмещает ущерб) в случае, если этот ущерб причинён автомобилем, но без вины владельца автомобиля. Именно в этом и лежит противоречие Конституции.