Відповісти
Редагувати
Только экспертиза не трассологическая, а комплексная автотехнико-трассологическая, с обязательным ситребованием до того диаграммы работы светофора и с постановкой вопрос о технической состоятельности показаний таксиста и свидетелей. Может оказаться, что их показания технически несостоятельны.
Просто так - не будут, а при наличии соответствующего ходатайства могут, и примеры, когда по конкретным делам это делают. Проблема в том, что при рассмотрении гражданских дел многие судьи (хотя и не все) занимают такую позицию, что вопрос виновности не рассматривают, т.к. это рассматривалось при рассмотрении админдела, и в назначении автотехнических экспертиз отказывают. Так что рисковать и затягивать с экспертизой до рассмотрения гражданского дела я бы не рекомендовал категорически.
Могут, но не будут.
Об этом нужно ходатайствовать перед судьёй при рассмотрении админматериала (тогда иназначаются соотвествующие экспертизы), т.к. это влияет на определение виновности.
Вадим, о чём ты говоришь? Ты что забыл, что постановление о признании лица виновным в правонарушении при рассмотрении гражданского дела - не подлежит доказыванию?! Позиция судей - абсолютно правильная. В чём тут проблема?
Могут, но не будут.А у меня есть примеры, когда они это делают. Более того, судьи иногда отправляют админматериал на дооформление, требуя именно от ГАИ провести такую экспертизу! Что уже, конечно, мягко говоря, неправильно, надо - сами назначайте... Но такие факты иногда имеют место.
угу.... Только скажи - сколько это стоило? И стОит ли это тех денег?...Об этом нужно ходатайствовать перед судьёй при рассмотрении админматериала (тогда иназначаются соотвествующие экспертизы), т.к. это влияет на определение виновности.
И опять же - есть случаи отказов.
Для этого - есть Апелляционный суд, который может пересмотреть постновление, а задача адвоката - доказать, что в этом есть смысл.Вадим, о чём ты говоришь? Ты что забыл, что постановление о признании лица виновным в правонарушении при рассмотрении гражданского дела - не подлежит доказыванию?! Позиция судей - абсолютно правильная. В чём тут проблема?Де-факто проблема в "усечённости" нашего процесса по админнарушениям. Де-юре - хорошо, доказывать виновность данного лица не нужно, но никто не запрещает доказывать грубую неосторожность других участников происшествия, чего по админматериалу сделать недльзя, т.к. изначально на них протокол не составлялся.
Это, прости, недоработка адвоката, который "ведёт" дело по админке.Между тем как то, что натворили ГАИшники на месте ДТП, не должно влиять на решение дела о возмещении ущерба. Надо будет на эту тему статью написать в какой-нибудь наш профессиональный журнал...
Не знаю как статью в какой-нибуть проф. журнал, но есть такая фигня как КАС Украины, который позволяет признать действие, бездействие ГАИшника - незаконными (со всеми вытекающими...). Всё - гораздо проще. И не надо будет рассказывать о неквалифицированных судьях, т.к. это, в данном случае - бредни ленивого адвоката
Так в чём проблема? Ты - не в курсе? Или времени не хватает?
угу.... Только скажи - сколько это стоило? И стОит ли это тех денег?...
Для этого - есть Апелляционный суд, который может пересмотреть постновление, а задача адвоката - доказать, что в этом есть смысл.
Это, прости, недоработка адвоката, который "ведёт" дело по админке.
есть такая фигня как КАС Украины, который позволяет признать действие, бездействие ГАИшника - незаконными (со всеми вытекающими...).
В смысле? Я на взятках и личных контактах не работаю принципиально. Кроме того, я просил назначить экспертизщу в одном случае именно суд, а судья так поступила по собственной инициативе
Проблема в том, что, с одной стороны, к адвокату на этом этапе далеко не всегда обращаются
есть судьи, которые занимают такую позицию: это же "мелкое" дело, штраф копеечный, что я тут разбираться буду? И вообще, виновность ГАИшники определяют (мне так одна судья и заявила!)
Только пока они рассмотрят это дело по КАС, постановление по админке давно вынесут, потому что приостановление производсмтва по админке законом не предусмотрено.
А при рассмотрении дела по КАС суд тоже будет руководствоваться тем самым постановлением по админке. Получается замкнутый круг.
Кстати, наш общий любимый судья К. рассматривает дело по КАС по обжалованию как раз действий ГАИ по ДТП ... в общем, ещё с тех времён, когда никакого КАС не было, а рассматривалось это по старому ГПК
Я говорила о ГАИшниках и о том, что именно перед судьёй нужно ходатайствовать о назначении экспертизы.
Кроме того, тут есть вот какой аспект. Ходатайство о проведении экспертизы до передачи дела в суд может иметь целью создание условий для того, чтобы на второго участника был составлен админпротокол. Если делать это в суде или при дооформлении, как в описанном случае, то этого сделать уже будет нельзя - сроки будут пропущены.И кто в этом виноват?
Опять таки повторюсь - обращайся в апелляционный суд. Такое ошибочное мнение судьи - апелляционный суд опровергает "на раз".
И у апелляционного суда, соответственно, будет меньше к чему "прицепиться" То есть приходится в таких случаях тратить кучу времени (а клиенту, соответственно, платить деньги) за доказывание очевидного И что меняет вынесение постановления по админке? Его нельзя пересмотреть в апелляционном суде?
При наличии иска по КАСУ - постановление по админке "летит" в два раза быстрее.
А вот тут, прости - полную фигню ты говоришь. Одно с другим - вообще не имеет никакой, как говорится, "причинно-следственной" связи.
Стаття 72. Підстави для звільнення від доказування
1. Обставини, встановлені судовим рішенням вадміністративній, цивільній або господарській справі, що набралозаконної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якихберуть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ціобставини.
2. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібнодоказувати.
3. Обставини, які визнаються сторонами, можуть недоказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторониі в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин тадобровільності їх визнання.
4. Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду усправі про адміністративний проступок, які набрали законної сили,є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справупро правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якоїухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місцедіяння та чи вчинене воно цією особою.
Для таких случаев в КАСУ есть переходные положения.
И вообще - не будем о К. Тема о нём для меня - закрыта. Надоело обсуждать данного субъекта.
P.S. На днях в Подольском суде видел объявление о приглашении работников (секретарей и т.п.), написано, что обещают зарплату в такой-то сумме, плюс премии, плюс надбавку из "фонда экономии заработной платы". Интересно, что за фонд такой, и на чём/ком сэкономили?
плюс надбавку из "фонда экономии заработной платы". Интересно, что за фонд такой, и на чём/ком сэкономили? Объясните, как работник суда
В данном случае меня удивило официальное название фонда и официальное обещание выплат из него в объявлении о приёме на работу.
Да не столько смешно, сколько интересно.... Спасибо за информацию. Только непонятно, в том объявлении сказано, что набирают и помощников, и секретарей, если я правильно помню. И как можно в такой ситуации заранее обещать выплаты из этого фонда?
Кстати, когда я учился, работа секретарём судебного заседания давала какие-то льготы при поступлении на юридический, насколько я понимаю, многие ради этого шли в секретари. Сейчас нет такого?
Цитувати
