Комрады, рассудите кто прав (возможное ДТП) (2/2) / Проблеми на дорогах

alien79 | энтузиаст

Re: Комрады, рассудите кто прав (возможное ДТП)

[Re: AlexAudiCoupe] 3 июля 2007 в 10:53

В ответ на:

Ну ты должен был уступить дорогу даже летающей тарелке. Уступать ВСЕМ!

А как было бы хорошо, если бы работал пункт, по которому водитель вправе ожидать от других соблюдения ПДД. Тогда на дороге не надо было вертеть головой на 360 градусов. Поворачиваешь налево, слева от тебя осевая, спереди никого - поворачивай. Сзади слева машины быть НЕ ДОЛЖНО! Едешь на КамАЗЕ, навстречу встречники - едь. Их там быть НЕ ДОЛЖНО! И т.д.

Ситуёвина спорная. То что авео оказался на встречке через сплошную это не есть гуд, но... В самом крайнем случае, тьфу, тьфу, тьфу, при ДТП он бы уверенно сказал что таким образом пытался обьехать пешехода, невесть откель взявшегося на дороге, что-б предотвратить наезд, а тут топикстартер выезжая со второстепенной его не пропустил. И такое может быть, и бывает очень часто.
А пешеход приняв приличную порцию адреналина от такой развязки, ноги в руки и вперед... только запомнил что он был в белой футболке - скажет водила авео. И доказывайте потом свою правоту и ищите пешехода в белой футболке.)

A.S. | Eх-наполеонус

"у меня все ходы записаны" (с)

[Re: alien79] 3 июля 2007 в 11:00

за мной ехал мой Коллега, который внимательно наблюдал за сим действом (потом созванивались), так что свидетели у меня были, а вот у Авео - нет

sok | читатель

Re: Есть подозрение ,что

[Re: A.S.] 3 июля 2007 в 11:00

Смотри похожую схему (последняя) и комментарий.
ЗЫ. Это Россия.

A.S. | Eх-наполеонус

схема совсем другая

[Re: sok] 3 июля 2007 в 11:06

подчеркиваю, в "зоне конфликта" присутствует сплошная осевая и прерывистая в местах пресечения с второстепенными дорогами.

водитель Авео должен был
Выехать на право, проехать, через разделитель развернуться на свою (попутную) полосу, доехать до разделителя на моем перекрестке и повернуть на лево.

Он решил проехать по крайней левой кромке полосы встречного движения для поворота на лево.

PeterQ | Достоевский

Re: Комрады, рассудите кто прав (возможное ДТП)

[Re: A.S.] 3 июля 2007 в 11:43

Менты бы нарисовали обоюдку и были бы правы ибо по хорошему перед любым манёвром надо головой крутить как можно более интенсивно, т.к. на месте Авео мог бы оказаться пешеход…

A.S. | Eх-наполеонус

ок, все понятно

[Re: PeterQ] 3 июля 2007 в 11:56

я как бы и не утверждаю, что моей вины нет. Ошибки все совершают. Меня больше интересовал вопрос обоюдка или я виноват 100%.

alien79 | энтузиаст

Re: ок, все понятно

[Re: A.S.] 3 июля 2007 в 12:18

В ответ на:

я как бы и не утверждаю, что моей вины нет. Ошибки все совершают. Меня больше интересовал вопрос обоюдка или я виноват 100%.

Думаю при хорошем адвокате может быть и обоюдка. Но менты-бы вначале всех "собак" однозначно свалили-бы на Вас, потому-что при выезде на главную Вы должны убедиться в отсутствии помех (тоесть крутить головой на 360).
А водила авео, если не глюп, по любому бы нашел свидетелей, которые подтвердят что он выехал на встречку обьезжая препятствие.)

Змінено alien79 (12:21 03/07/2007)

PeterQ | Достоевский

Re: ок, все понятно

[Re: A.S.] 3 июля 2007 в 12:26

В ответ на:

Меня больше интересовал вопрос обоюдка или я виноват 100%.

Вариант признания только Вашей вины здесь возможен только в том случае, если бы на Авео ехал бы кто-то «модный». Но в таком случае Вы были бы виновны и в том случае, если бы даже были припаркованы по правилам.

PeterQ | Достоевский

Re: ок, все понятно

[Re: alien79] 3 июля 2007 в 12:33

В ответ на:

Думаю при хорошем адвокате может быть и обоюдка. Но менты-бы вначале всех "собак" однозначно свалили-бы на Вас, потому-что при выезде на главную Вы должны убедиться в отсутствии помех (тоесть крутить головой на 360).

И были бы «посланы», т.к. участник движения вправе ожидать от других выполнения ПДД, в т.ч. и НЕпоявления встречника там, где его быть не должно. И именно поэтому здесь будет обоюдка у нормальных ментов.

В ответ на:

А водила авео, если не глюп, по любому бы нашел свидетелей, которые подтвердят что он выехал на встречку обьезжая препятствие.)

Какой объезд при такой траектории?:xa-xa: Да и перед внезапно появившимся препятствием правила требуют тормозить, а не объезжать. И если в результате объезда через осевую машина врезается в того, кто двигается по этой полосе, то водитель первого авто ВСЕГДА признаётся виновным.

Змінено PeterQ (12:34 03/07/2007)

SaniOK | Супер писатель!

Re: ок, все понятно

[Re: alien79] 3 июля 2007 в 12:35

В ответ на:

В ответ на:

я как бы и не утверждаю, что моей вины нет. Ошибки все совершают. Меня больше интересовал вопрос обоюдка или я виноват 100%.

Думаю при хорошем адвокате может быть и обоюдка. Но менты-бы вначале всех "собак" однозначно свалили-бы на Вас, потому-что при выезде на главную Вы должны убедиться в отсутствии помех (тоесть крутить головой на 360).
А водила авео, если не глюп, по любому бы нашел свидетелей, которые подтвердят что он выехал на встречку обьезжая препятствие.)

Хм, далось вам это "препятствие". Тормозить он должен, а не объезжать по встречке!

A.S. | Eх-наполеонус

Re: ок, все понятно

[Re: PeterQ] 3 июля 2007 в 12:39

точно.

объезд не канает на 100%. Т.к., во-первых есть еще полоса рядом с осевой, во-вторых, траектория была прямолинейная у меня и у него, скорости минимальные, мы двигались друг к другу.

ну да ладно. Можно дискуссию завершать. Всем спасибо, полезные выводы для себя (быть еще внимательнее и давать поправку на НепонятнооткудаЛетящийОбъект) я сделал.

alien79 | энтузиаст

Re: ок, все понятно

[Re: A.S.] 3 июля 2007 в 13:26

Товарищи, Вы не подумайте, я не выгораживаю чудилу на авео, но пункт 16.11 все тех-же правил гласит:
16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Это так что-б оставить в покое обьезд.) Авоеовод пересек сплошную - тоже нарушение (11.4. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.)
З.Ы. По правилам обоюдка, а там как менты бы решили.
З.З.Ы. Очень правильное решение приняли для себя.)

SaniOK | Супер писатель!

Re: ок, все понятно

[Re: alien79] 3 июля 2007 в 13:32

Нет там пересечения дорог. Это выезд со двора/прилегающей территории.

alien79 | энтузиаст

Re: ок, все понятно

[Re: SaniOK] 3 июля 2007 в 13:56

В ответ на:

Нет там пересечения дорог. Это выезд со двора/прилегающей территории.

Тогда тем более пропустить всех....включая пешеходов.)

-=FaraoN=- | Супер писатель!

Re: ок, все понятно

[Re: alien79] 3 июля 2007 в 15:49

Когда-то был журнал "Сигнал". И была там рубрика а-ля "Разбор полетов" - то есть письма читаталеи писали, а умные и компетентные мужи тветы давали. В смысле привлекали департамент ГАИ или что-то в этом роде и те давали заключения.

Так вот. Была схожая ситуация. Чел выезжал со двора на главную, на которой организовано одностороннее движение. И глянул в одну сторону (не ожидал, что против шерсти кто-то прет) и в итоге в него влетели. Вердикт - он виновен 100%. Ни какой обоюдки - должен уступить и точка. Второму - просто протокол. Мол с тем же успехом могла по стречке ехать скорая с мигалками, так что ее не пропускать и не смотреть в ее сторону?.

Так, что по правилам - топикстартер виновен был бы. По жизни - скорее всего обоюдка.

Банзай | V.I.P

Re: ок, все понятно

[Re: -=FaraoN=-] 3 июля 2007 в 16:04

Господа, такую ерунду пишете, смешно читать!

Если есть осевая, то пересекать её ЗАПРЕЩЕНО!!! И всё! И пофиг кто там откуда выезжал!

А если бы топикстартер не выезжал со двора, а ехал прямо по своей полосе? Виноват выехавший на встречку - без вариантов! Никакие объезды препятствий тут не проходят, обязан тормозить в своей полосе, и точка!

-=FaraoN=- | Супер писатель!

Re: ок, все понятно

[Re: Банзай] 3 июля 2007 в 16:08

В ответ на:

Господа, такую ерунду пишете, смешно читать! Если есть осевая, то пересекать её ЗАПРЕЩЕНО!!! И всё! И пофиг кто там откуда выезжал! А если бы топикстартер не выезжал со двора, а ехал прямо по своей полосе? Виноват выехавший на встречку - без вариантов! Никакие объезды препятствий тут не проходят, обязан тормозить в своей полосе, и точка!

Да ну не вопрос. Я что читал - то и рассказал. Если ты считаешь, что знаешь ПДД и законы лучше специального отдела ГАИ, то я только за тебя рад.

Но попадешься в такой ситуаци на чело с подвешенным языком и немного знающего ПДД - то не сомневайся, протокол гайцы напишут на тебя

A.S. | Eх-наполеонус

Re: ок, все понятно

[Re: Банзай] 3 июля 2007 в 16:09

дык он поступил хитрее. Он на свою полосу и не выезжал, просто стартовал со встречки

так что формально осевая им и не пересекалась

Банзай | V.I.P

Re: ок, все понятно

[Re: -=FaraoN=-] 3 июля 2007 в 16:25

В ответ на:

Да ну не вопрос. Я что читал - то и рассказал. Если ты считаешь, что знаешь ПДД и законы лучше специального отдела ГАИ, то я только за тебя рад. Но попадешься в такой ситуаци на чело с подвешенным языком и немного знающего ПДД - то не сомневайся, протокол гайцы напишут на тебя

Не напишут - 100%!

С тех времён уже много чего изменилось. Выезд на встречку даже в договоре о КАСКО предусмотрен. Сразу - если выехал, слетел со страховки. Гайцы трактуют однозначно - виноват едущий по встречке - и усё!

Змінено Банзай (16:28 03/07/2007)

Банзай | V.I.P

Re: ок, все понятно

[Re: A.S.] 3 июля 2007 в 16:26

В ответ на:

дык он поступил хитрее. Он на свою полосу и не выезжал, просто стартовал со встречки

так что формально осевая им и не пересекалась

Ну и что? А что, уже разрешили ездить по встречке?

Усі сторінки

Комрады, рассудите кто прав (возможное ДТП) (2/2)

Комрады, рассудите кто прав (возможное ДТП) (2/2)

Додаткова інформація

Модератор: