В ответ на:

---

Господа, считающие, что 10.1 позволит свести дело к обоюдке, объясните мне, почему та же логика не применима к следующей ситуации.

Многоуважаемый Гы-гы поворачивает на перекрестке направо на свой зеленый свет. Зеленый свет загорелся 30 секунд тому и будет горить еще 90 секунд. В это же время злобный нарушитель, на красный свет вылетает на перекресток на офигенной скорости и происходит ДТП. Находящиеся рядом пешеходы выстраиваются в очередь свидетелей, дожидаются ГАИ и единодушно свидетельствуют, что свет был зеленым для уважаемого Гы-гы и красным для злобного нарушителя. Сам злобный нарушитель утверждает, что ехал на красный сознательно, потому что он злобный нарушитель.

Короче - идиллия

И тут доблестное ГАИ заявляет: "Уважаемый Гы-гы, при всем уважении к Вам, вы изменяли направление движения и не соблюли пункт 10.1. Обоюдка..."

---

А сопственна, почему неприменима? Очень даже запросто абаюдку закатать могут. Разве вы не вкурсах, что по нашим "правелам" невиноватый априори токо пишоход? (ну и дипутат, разумееццо , но то уже второй вопрос)

Редагувати

Відповісти

Цитувати

В ответ на:

---

А сопственна, почему неприменима?

---

Да потому не применима, что пункт 10.1 находится в разделе правил "10. ПОЧАТОК РУХУ ТА ЗМІНА ЙОГО НАПРЯМКУ", а правила проезда перекрестка регламентируются разделом "16. ПРОЇЗД ПЕРЕХРЕСТЬ"!!! По этому при проезде перекрестка пункт 10.1 не работает! Вот при подъезде к перекрестку - да! Обязан его выполнять А на перекрестке действует пункт 16.3. У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів. То есть - не должен выезжать на перекресток! А выехал - обязан проезжать! То есть в описанной ситуации обоюдки быть не может!

Редагувати

Відповісти

Цитувати

В ответ на:

---

Да потому не применима, что пункт 10.1 находится в разделе правил "10. ПОЧАТОК РУХУ ТА ЗМІНА ЙОГО НАПРЯМКУ", а правила проезда перекрестка регламентируются разделом "16. ПРОЇЗД ПЕРЕХРЕСТЬ"!!! По этому при проезде перекрестка пункт 10.1 не работает!

---

Именно! То же самое касается и обгона, о котором писал топикстартер.

ЗЫ: Что касается специфики нашей страны, о которой писал Гы-гы, такое вполне может быть (обоюдка при обгоне на перекрестке), но стоить это будет гораздо дороже, чем заплатил топикстартер.

Редагувати

Відповісти

Цитувати

В ответ на:

---

В ответ на:

---

Да потому не применима, что пункт 10.1 находится в разделе правил "10. ПОЧАТОК РУХУ ТА ЗМІНА ЙОГО НАПРЯМКУ", а правила проезда перекрестка регламентируются разделом "16. ПРОЇЗД ПЕРЕХРЕСТЬ"!!! По этому при проезде перекрестка пункт 10.1 не работает!

---

Именно! То же самое касается и обгона, о котором писал топикстартер.

---

Ну-ну. Значиццо раз при проезде перекрёстков 10-й раздел идёт влес, можно отправить за ним 11-й (разметка), 12-й (скорость ), 13-й (дистанцию и интервал) ну и раз такая жара, то и 14-й (который про обгон). Вот благодаря такой чудной логике обгон при проезде перекрёстков перестал быть запрещённым, ибо в 16-м разделе про это ничо нинаписано.
Паздравляем самисибя

Редагувати

Відповісти

Цитувати

В ответ на:

---

В ответ на:

---

Паздравляем самисибя

---

А иначе все ДТП становятся обоюдками. Тоже поздравляем

---

Есть такая Както тут даже жаловались, что при догоне сзади организовали обоюдку Таков пацаватизм наших "правЕл".

ЗЫ: кстате, не все Есть, как я уже писал, две категории неприкасаемых - пишыходы , а над ними дипутаты . отаке

Редагувати

Відповісти

Цитувати

В ответ на:

---

В ответ на:

---

В ответ на:

---

При повороте НАЛЕВО, из крайнего левого ряда в зеркала вообще нефиг смотреть! Вперед смотреть надо!!!

---

Кто Вам такое сказал? Водитель должен убедиться в безопасности любого манёвра! Это прямо указано в ПДД!

---

да, а если самолёт упадёт на то место куда ты хотел поворачивать? нужно было высунуться из окна и убедиться, что на место куда ты хочешь ехать ничего не упадёт?

---

Самолёт не относится к проблемам дорожного движения, к тому же когда он падает, место падения точно определить невозможно, и облоомки обычно занимают большую площадь. Так что пример некорректный. А вот применительно к участникам движения обеспечить безопасность необходимо. В конце концов, там вполне законно может находиться ТС со спецсигналами.

Редагувати

Відповісти

Цитувати

В ответ на:

---

В ответ на:

---

В ответ на:

---

Смотреть нужно всегда!

---

Смотреть - нужно, никто не спорит. Даже тормозя нужно смотреть в зеркало заднего вида. Вопрос топикстартера был в другом: если бы был суд, кто оказался бы виноват? Я очень сомневаюсь, что удалось бы добиться обоюдки...

---

Дружно вспоминаем случай Евдокимова... Поворачивающего оправдали ввиду технической невозможности рассмотреть в зеркале летящий _с_горки_ мерс на 200кмч...

---

Оправдали его ввиду давления на суд со стороны всякого рода демонстрантов. Возможность заметить и избежать ДТП там была, с момента появления в поле зрения до столкновения, как было установлено, прошло минимум 6 секунд, чего вполне достаточно для реакции. Это как раз тот случай, когда на волне нелюбви к власти и защиты правого руля (который непонятно по какой причине пристегнули к этому ДТП - хотя "Тойота" и ьыла праворульная, но к механизму ДТП это не имеет отношения), фактически достигли только индульгенции не смотрящим в зеркала. Причём если бы одним из погибших не был губернатор, внимание общественности к этому ДТП привлечено не было бы, и дело бы решилось именно таким образом, что было бы совершенно правильно. А когда в дело правосудия вмешивается такая, с позволения сказать, общественность... Особенно печально то, что столько народу этих не смотрящих в зеркала защищает. Да поймите, если у него есть такая привычка, он не только при обгоне смотреть не будет, он точно так же от обочины будет маневрировать (и вполне возморжно, что разворачиваться)! Причём, возможно, перед любым из нас. Потому я был и остаюсь при убеждении, что как случай Щербинского (если спецсигналы на "мерсе" отсутствовали - если были включены, о виновности его водителя говорить вообще не приходится), так и случай описанный в данной теме, - обоюдка.

Редагувати

Відповісти

Цитувати