Відповісти
Ущерб вначале материален, а не процессуален и применение 209 статьи полностью оправдано, поскольку ущерб как правило имеет материальное а не процессуальное выражение - СУММА УЩЕРБА в исковом заявлении. И обычно это касается обязательств по материальному возмещению ущерба в силу возникших, замечу а не договорных.
----
Это то же самое, что говорить: ущерб от преступления материален, а не процессуален, потому сначала человека приговорим к расстрелу, а потом будем разбираться: он виновен или кто-то другой? Должен быть доказан САМ ФАКТ того, что правонарушение (любое!) имело место и совершено определённым лицом, а потом уже можно разбираться, какую ответственность понечёт это лицо - уголовную, административную, гражданскую... И только в узком круге случаев, например, при невыполнении ранее возникших обязательств, ответчик должен доказать, что это произошло не по его вине. И то с конституционностью этой нормы отдельно разбираться надо... Тут довольно сложно, так что сейчас ответить не готов.
----
А правильно ли общий характер 450 Статьи рассматривать только применитеольно к одному субьекту - пешеходам и строить на этом всю доказательную базу о якобы кидающихся, выбрасывающихся, перебегающих под колесами автомобилей пешеходов?
----
Хм-м... В том-то и дело, что эта статья касается именно случаев, когда "источником повышенной опасности" причинён вред другому объекту без вины пострадавшего. Ни для чего другого эта статья и не нужна. И для разборок между самими автомобилистами (где "опасность" транспортных средств как бы компенсируется), и для случаев, когда водитель виновен, достаточно ст.440 ГК - общей нормы, построенной по обычному принципу ответственности виновного (что справедливо и конституционно). А ст.450 ГК - предусматривает ответственность невиновного и закон или ПДД не нарушавшего, что неконституционно...
Всё, спать иду. Завтра (т.е. уже сегодня) продолжим.
Редагувати
Цитувати
