Re: А как нужно "давать дорогу". Объясните плиз.
А если водитель "ГАЗели" так же думал? Например: я хотя и на встречной, но на главной, поэтому могу рассчитывать, что со второстепенной под меня никто выезжать не будет! Оба хороши.Так что же - обоюдка, заметано?
Но меня возмущает даже не это, а сама постановка вопроса (навеянная, кстати, как раз массовым распространением пропускальщиков): как сделать безопасно то, что по ПДД делать вообще нельзя и что априори не является безопасным?Какие еще пропускальщики?
Что это такое - "то", что-то неприличное? 
И что интересно, на такие вопросы в стиле "Самой умной Оли" начинают практически всем форумом искать ответ!Ну, знаете, Вы этим стилем тоже, бывает, не брезгуете, а когда с Вами в таком стиле начинают общаться - во как расшумелись
Все условия для безопасного проезда перекрестка выполнены, и поэтому можно начинать движение.
Водитель не обязан стоять и теоретизировать, мол кто-то в данный момент времени приближается к этому перекрестку (теоретически любой движущийся
в сторону Троещины приближается к данному перекрестку).
Re: А как нужно "давать дорогу". Объясните плиз.
Как же не нарушает, если она выезжает на главную дорогу, где имеются транспортные средства, которым может быть создана помеха?! Вот главная ошибка - понимание изначально такой ситуации как нормальной и законной!
А если почитать ПДД?
В ответ на:
3.1. Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 - 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
В данном случае, зная, что в любом случае находится на главной дороге, водитель ТС со спецсигналами может рассчитывать, что ему и так не должны создавать помех, а потому считать, что необходимость ещё и в звуковом сигнале отсутствует.
Была возможность изначально не нарушать приоритет!
Кроме того, п.16.11 чётко говорит об обязанности уступить дорогу независимо от направления движения тех, кто находится на главной, и, следовательно, для встречников исключения здесь не делается.
Так что говорить об отсутствии нарушения приоритета при любом столкновении выезжающего со второстепенной с движущимся по главной нельзя в принципе.
Re: Вообще-то мне на такие вопросы уже хочется отвечать матом
На месте "ГАЗели" могло быть транспортное средство со спецсигналами.
Re: А как нужно "давать дорогу". Объясните плиз.
Нет там помех! Не может она быть помехой стоящим авто, у них нет приоритета.
Движущихся авто тоже нет.
А это уже будут эксперты решать - обязан/не обязан вкл. звуковой сигнал. ИМХО на загрурженной дороге
ОБЯЗАН хотя бы для того, чтобы предупредить встречные авто, которые движутся в своей полосе, т.к. есть прямая угроза лобового столкновения.
Нельзя рассмотривать такие дела упрощенно(выезжал на главную - значит виноват).
В моем случае помогла автотехникотрассологическая экспертиза, на основании которой суд признал меня невиновным.
Re: А как нужно "давать дорогу". Объясните плиз.
Кроме того, п.16.11 чётко говорит об обязанности уступить дорогу независимо от направления движения тех, кто находится на главной, и, следовательно, для встречников исключения здесь не делается.
Так что говорить об отсутствии нарушения приоритета при любом столкновении выезжающего со второстепенной с движущимся по главной нельзя в принципе.
А как же п.1.4 : Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Re: Вообще-то мне на такие вопросы уже хочется отвечать матом
Кстати,На месте "ГАЗели" могло быть транспортное средство со спецсигналами.
Даже с люстрой безоглядная гонка через перекресток - нарушение:
3.1. Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 - 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
Re: Вообще-то мне на такие вопросы уже хочется отвечать матом
Виноват в ДТП он может быть практически только в одном случае: если выбрал такую скорость, что сам, без контакта с кем-либо, в поворот не випсался... Это если рассматриватьт такие дела, как положено.
Re: Вообще-то мне на такие вопросы уже хочется отвечать матом
Мы как, из "житейской правды" исходим или из ПДД? Если из первого - то смотрите через стёкла, покупайте джип, чтобы смотреть через крышу, или делайте ещё что-то. А если исходить из ПДД - то ответ может быть только один: когда на главной дороге есть транспортные средства, приближающиеся к перекрёстку, на неё выезжать со второстепенной нельзя! Вообще! И тот факт, что кто-то из водителей этих транспортных средств оказался пропускальщиками, в случае ДТП выехавшего со второстепенной дороги не реабилитирует! Незавипсимо от того, с кем выезжавший столкнулся на главной и как он ехал! Выезд на главную, где есть транспортные средства, - такой же по степени нарушения ПДД и по проявляемым человеческим качествам поступок, как езда по встречной! Когда водители это поймут, - хотя бы значительная их часть, - таких ДТП практически не будет в принципе. В данной ситуации на месте движущейся по встречной "ГАЗели" мог быть водитель, едущий по главной во своём втором ряду. Это в данном случае уже не принципиально. На месте "ГАЗели" могло быть транспортное средство со спецсигналами. Его точно так же "не видно" (хотя "ГАЗель" как раз довольно высокая, её можно заметить в большинстве случаев даже поверх крыш легковушек ... если смотреть, конечно!) Так что выполнить требование знака "Уступить дорогу" можно только одним образом - вообще не выезжать на занятую главную дорогу! А если уж невтерпёж - помнить о своей и только своей ответственности за безопасность такого манёвра! А то у нас очень часто думают: я еду, а мою безопасность пусть обеспечивает кто-то другой. Не говоря уже о том, что поворот налево в такой обстановке, при гораниченно видимости, в принципе является опасным манёвром, т.к. точно так же выезжающему не видно было бы за транспортом и тех, кто по той же встречной полорсе едет в своём направлении.
, на него выезжать .... нельзя! Вообще!"
Re: А как нужно "давать дорогу". Объясните плиз.
"невозможности принятия каких-либо мер водителем копейки" - так он и должен ничего не предпринимать - просто ждать, пока дорога будет свободна.
В момент начала движения "копейка" никому не мешает, не нарушает ПДД, т.к. отсутствуют объективные причины,
которые могут привести к ДТП. Все условия для безопасного проезда перекрестка выполнены, и поэтому можно начинать движение.
Водитель не обязан стоять и теоретизировать, мол кто-то в данный момент времени приближается к этому перекрестку (теоретически любой движущийся
в сторону Троещины приближается к данному перекрестку). Как часто ты думаешь над тем, выходить тебе на улицу или нет, т.к. кругом так много
преступников. Они тебя останавливают? Ограничивают твою свободу перемещения? Мы уже отдали "приоритет" преступникам.
Замечу, что т/с со спецмигалками, но без включенного звукового сигнала - это такие же преступники, т.к. закон их
обязывает включать все тех. средства для обращения на себя внимания водителей. Иначе у них приоритета НЕТ.
Если на перекрестке на твой зеленый в тебя въедет "тихая/слепая" пожарка, то ты конечно же возьмешь всю вину на себя?
Вот странно получается, что в таких ситуациях приоритет остается только у нарушителей.
Я согласен с Вадимом - если есть приоритет, то нужно им пользоваться, так проще и понятней для всех! Но приоритета у преступника быть не должно!
В данном конкретном случае причиной ДТП стали односторонние действия газелевода, т.к. у "копейки", хотя бы исходя из повреждений, не было технической возможности
своими действиями предотвратить ДТП. Имхо.
Re: Вообще-то мне на такие вопросы уже хочется отвечать мато
Двойные стандарты - жизненно необходимая в практике адвоката вещь.
Re: Вообще-то мне на такие вопросы уже хочется отвечать мато
Re: Вообще-то мне на такие вопросы уже хочется отвечать матом
Виноват в ДТП он может быть практически только в одном случае: если выбрал такую скорость, что сам, без контакта с кем-либо, в поворот не випсался... Это если рассматриватьт такие дела, как положено.
Ну-ну-ну.. Щитаете ежели взад такой догонит или на встречку вывалится, дык и нивиноват уже?
Так можно далеко зайти.
Re: Вообще-то мне на такие вопросы уже хочется отвечать матом
Re: Вообще-то мне на такие вопросы уже хочется отвечать мато
Например, если вы врезалсь в авто, припаркованное под знаком "остановка запрещена", виноват, очевидно, оставивший машину в неположенном месте. Т.к. ехать можно, а стоять нельзя.
В теперешней формулировке по правилам ездить нельзя. Или мне предлагается стоять на выезде со второстепенной до часу ночи
Зато не в час ночи!
Відповісти
Редагувати
Цитувати
