Злюка (+) (3/3)

Відповісти

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: Опять за старое? :))

[Re: elia] 30 января 2003 в 02:51

----
Свидетелей и доказательства неморгания Вам встречными по причине отсутсвия ослепления в студию!
----

Ну, об этом мы уже говорили: доказать ОТСУТСТВИЕ факта - практически невозможно, можно доказать его наличие, если он есть в наличии. Подобное заявление можно расценить только как логически некорректный приём ведения спора.

----
А кто Вам дал право считать одни пункты ПДД нужными, а другие - формальными?
----

А кто сказал, что ПДД непосредственно регулируют мозность ламп? Мы, кажется, спорили совсем о другом, - о том, что такое соответствие ламп свнтовым приборам.
Ой, сорри, я же в этом споре не участвую.

P.S. Поберегите содержимое желудка - голодным останетесь!

elia | и.о. пользователя

Re: Опять за старое? :))

[Re: vvlaw] 30 января 2003 в 02:55

Отрицание причинно-следственной связи между нарушением стандартов безопасности страны-изготовителя автомобиля и выполнение требований ПДД Вы считаете менее логичным, чем мое "требование" подтверждения факта отсутствия?

Не позорьтесь! Лучше просто промолчите - может кто-нить и поверит, что Вы просто не увидели этого постинга!