2 и более рядов для движения в одном направлении. Я например еду в среднем ряду и человек начинает перестраиватся в мой ряд с правого ряда. Он для меня справа. Должен ли я пропускать его при перестронии?
2 и более рядов для движения в одном направлении. Я например еду в среднем ряду и человек начинает перестраиватся в мой ряд с правого ряда. Он для меня справа. Должен ли я пропускать его при перестронии?
10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Вот ежиль я, например, на своей жуже буду к тебе в ряд лезть - тут сразу понятно, нах и никаких делов!
А вот ежель какой кайон чёрный - тут тоже ясно, надо уступить и три раза "ку", хотяб в уме Тоже самое и в отношении камазов, развечто "ку" ниобязательно.
Ну а ежель ланас какой, тоды да - придёццо по правелам
да в том то и дело, что хоть и поклонник знания правил, но пункты приведенные выше выполняются другими как то не очень(((. Вот и решил спросить, вдруг я чего то где то недочитал. Почему то все уверены что их пропустить должны
Щас у нас пожалуй все пункты выполняются "кактонеочень". Развечто по перекрёсткам задом не ездят - и то, подозреваю, потомучто не знают как или не умеют
2 и более рядов для движения в одном направлении. Я например еду в среднем ряду и человек начинает перестраиватся в мой ряд с правого ряда. Он для меня справа. Должен ли я пропускать его при перестронии?
Ну а если у меня стена (бордюр, забор и т.д.) а ОНО щимит с правой стороны? Я еду прямо (да и больше некуда собственно), а ОНО щимит с правого ряда внаглую, даже не глядя? Хоть по правилам я буду и прав, но здесь уже действует "дай дураку дорогу!". Так что: "Хай ВОНО їде!". P.S. Приезжающие к месту ДТП ГИБДД-шники в Москве смотрят на все гораздо проще: у кого из участников ДТП есть повреждение с правой стороны - тот и виноват. А то, что "начала первой десятка в крайнем правом ряду", а фактически пострадали машины в третьем и четвертом - их не напрягает никак. Есть повреждение - виноват. Так что тупо ехать прямо - это себе дороже, дешевле жать на педаль тормоза, да побыстрее.
Щас у нас пожалуй все пункты выполняются "кактонеочень". Развечто по перекрёсткам задом не ездят - и то, подозреваю, потомучто не знают как или не умеют
Ну а если у меня стена (бордюр, забор и т.д.) а ОНО щимит с правой стороны? Я еду прямо (да и больше некуда собственно), а ОНО щимит с правого ряда внаглую, даже не глядя? Хоть по правилам я буду и прав, но здесь уже действует "дай дураку дорогу!". Так что: "Хай ВОНО їде!". P.S. Приезжающие к месту ДТП ГИБДД-шники в Москве смотрят на все гораздо проще: у кого из участников ДТП есть повреждение с правой стороны - тот и виноват. А то, что "начала первой десятка в крайнем правом ряду", а фактически пострадали машины в третьем и четвертом - их не напрягает никак. Есть повреждение - виноват. Так что тупо ехать прямо - это себе дороже, дешевле жать на педаль тормоза, да побыстрее.
Правильно. И ПДД Ураины - говорят (утверждают), что именно так)))) Ну а если кто-то, внаглую, пытается перестроится в твою полосу (а ты по ней едешь и не думашь её (полосу) менять))))) - бей. Ты - будешь прав (только.... машинку и нервы - жалко.....), однако.......
Щас у нас пожалуй все пункты выполняются "кактонеочень". Развечто по перекрёсткам задом не ездят - и то, подозреваю, потомучто не знают как или не умеют
Ездят.
+1 Лично я не знаю пункта ПДД который еще не нарушают. Хотя и сами ПДД знаю весьма приблизительно.
>Я еду прямо (да и больше некуда собственно), а ОНО щимит с правого ряда внаглую, даже не глядя?
Есть ПДД, есть здравый смысл, есть еще много чего. К чему задавать риторические вопросы? В каждой ситуации может быть свое решение, и ПДД не могут быть единственным и определяющим фактором для получения ответа на вопрос "Как поступить?"
Відповісти
Редагувати
Тоже самое и в отношении камазов, развечто "ку" ниобязательно.
Re: ламерский вопрос о перестроении
Цитувати
