Вопрос к Володарскому - нужен совет. (2/2) / Закон, страхування та кредити

В ответ на:

Вадим, объясните мне, что же такое тогда, по-вашему, обоюдная вина в ДТП? Ведь в данном случае оба участника нарушили ПДД, что привело к столкновению т/с. Причинно-следственная связь между нарушением и последствиями есть в обоих случаях.

Водитель, выезжающий из двора и поворачивающий налево точно так же вправе рассчитывать на соблюдение правил другими участниками дорожного движения (вправе не предполагать, что кто-то будет двигаться слева в нарушение правил), как и водитель, едущий по встречке вправе предполагать, что на нее никто не выскочит справа в неположенном месте. Поправте меня, если я не прав.

Вот именно в этом конкретном случае причино-следственная связь, или как любят говорить гайцы "чисто по-человечески" все равно не на стороне вашей мамы. Увы.

Если исходить из "если бы его не было на встречке, то не было бы аварии...", то тут нужно рассмотривать "а могла ли ваша мама вообще совершать данный маневр?", ведь помимо знака "Уступи дорогу" еще присутствует и знак "Движение направо".

Mahavishnu | member

Re: Вдогонку вопрос

[Re: vvlaw] 4 октября 2007 в 23:00

Все, кажется, я наконец понял, почему в ДТП виноват автомобиль 2.

В обсуждаемом нами случае водитель-встречник не будет нести ответственности по ст. 124 КоАП, т.к. нарушение правил есть, а прямой вины в столкновении нет. Т.е. не всякое нарушение правил будет являтся прямой причиной столкновения. Я правильно понял?

Mahavishnu | member

Re: Вдогонку вопрос

[Re: Mahavishnu] 4 октября 2007 в 23:17

У меня есть еще один вопрос (вы уж извините, но хочу разобраться окончательно, дабы больше на этом не останавливаться) - да, действительно, при подобном маневре водитель, выезжающий из двора, должен убедиться, будет ли такой маневр безопасным для других участников, в т.ч. он должен посмотреть налево - а не едет ли там спецтранспорт, который теоретически имеет право нарушить (при определенных условиях).

Но ведь у второго участника была реальная возможность избежать ДТП, просто включив световой и звуковой сигнал, как это предусмотрено п. 3.1. Но подобная небрежность (не были включены ни маячки, ни сирена) со стороны данного участника повлияла на возможность первого водителя своевременно обнаружить т/с, движущееся по встречке. Неужели подобные аргументы не влияют степень вины данного встречника в дтп?

Т.е. могу ли я вести речь о грубой неосторожности второго участника (не включил звуковой и световой сигнал, хотя был обязан это сделать), и на этом основании просить суд (уже в гражданском процессе) уменьшить размер ущерба на основании ч. 2 ст. 1193 ГК?

Змінено Mahavishnu (23:31 04/10/2007)

Drunkard |

Re: Вдогонку вопрос

[Re: Mahavishnu] 5 октября 2007 в 10:04

В ответ на:

В обсуждаемом нами случае водитель-встречник не будет нести ответственности по ст. 124 КоАП, т.к. нарушение правил есть, а прямой вины в столкновении нет. Т.е. не всякое нарушение правил будет являтся прямой причиной столкновения. Я правильно понял?

Совершенно точно.

iXes | member

Re: Вдогонку вопрос

[Re: Mahavishnu] 5 октября 2007 в 10:35

Судя по схеме ДТП, машина №2 со двора уже выехала и находилась на дороге...

shurken | IesuiT

Re: Ответ

[Re: vvlaw] 5 октября 2007 в 13:09

Странно слышать такие речи от адвоката, если сами владельцы преславутых маячков говорят, что в 70% случаев ДТП, суды признают их виновными - типа необеспечили безопастность. Ведь написасано, что нужно обеспечить безопастность (без привязки в возможности/невозможности), а раз приключилось ДТП, то необезспечили и следовательно виновны - маячки это не только преимущество, но еще и ответственность. Так что вопрос только в адвокате, который это красиво в суде обрисует.

AlexBolo | V.I.P

Re: Ответ

[Re: shurken] 5 октября 2007 в 13:54

В ответ на:

Странно слышать такие речи от адвоката, если сами владельцы преславутых маячков говорят, что в 70% случаев ДТП, суды признают их виновными - типа необеспечили безопастность. Ведь написасано, что нужно обеспечить безопастность (без привязки в возможности/невозможности), а раз приключилось ДТП, то необезспечили и следовательно виновны - маячки это не только преимущество, но еще и ответственность. Так что вопрос только в адвокате, который это красиво в суде обрисует.

У нас тут особенный адвокат.

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: Вдогонку вопрос

[Re: Mahavishnu] 5 октября 2007 в 18:17

Да, именно так. Если вообще можно говорить о нарушении при спецсигналах ... но это уже доказывайте.

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: Вдогонку вопрос

[Re: Mahavishnu] 5 октября 2007 в 18:18

Сомневаюсь, т.к. угол обзора не позволял бы увидеть даже велюченные сигналы, а определить направление звука в закрытом автомобиле сложно.

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: Ответ

[Re: shurken] 5 октября 2007 в 18:19

У нас суды много чего делают... Но здесь точно не тот случай! Тут даже при отсутствии маячков мало что изменится.

Crio | пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ

Re: Ответ

[Re: vvlaw] 7 октября 2007 в 11:58

Интересно получается. Рассмотрим похожий пример. Выезд со второстепенной дороги на главную, главная имеет одностороннее движение (справа налево). Висят знаки 2.1 и 5.7.2.
Водитель подъезжает к перекрёстку по второстепенной, пропускает всех, кто движется по главной справа налево, выезжает на перекрёсток и тут в него въезжает муд@к, который едет по главной слева направо, т.е. против движения.
Кто будет виноват в данном случае?

Банзай | V.I.P

Re: Ответ

[Re: Crio] 7 октября 2007 в 14:24

В ответ на:

Интересно получается. Рассмотрим похожий пример. Выезд со второстепенной дороги на главную, главная имеет одностороннее движение (справа налево). Висят знаки 2.1 и 5.7.2.
Водитель подъезжает к перекрёстку по второстепенной, пропускает всех, кто движется по главной справа налево, выезжает на перекрёсток и тут в него въезжает муд@к, который едет по главной слева направо, т.е. против движения.
Кто будет виноват в данном случае?

Гы... Пример интересный. Я с господином Володарским на эту тему уже спорил. Если авария на ПЕРЕКРЕСТКЕ то 100% виноват тот, кто двигался по полосе встречного движения. Этот случай весьма распространенный. Юристы страховых компаний на нем уже золотые зубы наели. А в случае топикстартера перекрестка нет(выезд со двора - не перекресток)...

Санкция | презумпция правосудия

Re: Ответ

[Re: Crio] 7 октября 2007 в 14:43

В ответ на:

Интересно получается. Рассмотрим похожий пример. Выезд со второстепенной дороги на главную, главная имеет одностороннее движение (справа налево). Висят знаки 2.1 и 5.7.2.
Водитель подъезжает к перекрёстку по второстепенной, пропускает всех, кто движется по главной справа налево, выезжает на перекрёсток и тут в него въезжает муд@к, который едет по главной слева направо, т.е. против движения.
Кто будет виноват в данном случае?

Адрей.... Это -

Mahavishnu | member

Re: Ответ

[Re: vvlaw] 10 октября 2007 в 16:57

В общем, судья однозначно усмотрела обоюдную вину в данном ДТП, теперь, насколько я понял, дело будет направлено на дооформление в ГАИ для составление протокола на второго участника.
Свидетеля судья выслушала без всяких ходатайств и повесток, человек просто подъехал в заседание и рассказал, как все было.

AlexBolo | V.I.P

Re: Ответ

[Re: Mahavishnu] 11 октября 2007 в 16:54

В ответ на:

В общем, судья однозначно усмотрела обоюдную вину в данном ДТП, теперь, насколько я понял, дело будет направлено на дооформление в ГАИ для составление протокола на второго участника.
Свидетеля судья выслушала без всяких ходатайств и повесток, человек просто подъехал в заседание и рассказал, как все было.

Мдя. наш форумный адвокат в очередной раз подтвердил свой проффесионализм.

Усі сторінки

Вопрос к Володарскому - нужен совет. (2/2)

Вопрос к Володарскому - нужен совет. (2/2)

Додаткова інформація

Модератор: