Pamih попал в ДТП просит подьехать(+) (8/8) / Проблеми на дорогах

Urka | подсевший на форум

Re: Pamih попал в ДТП просит подьехать(+)

[Re: Vikusya] 2 ноября 2007 в 21:27

В ответ на:

Есть вопрос. Есть ли логический приоритет в ПДД? То есть означает ли, что например п.4.5 имеет приоритет над п.4.7, если следует в ПДД ранее и противоречит ему в конкретной ситуации? Это вопрос по существу спора.
По сути:
п.16.5 говорит, что в случае включения зеленого сигнала водитель должен дать возможность освободить перекресток водителям ТС, которые заканчивают маневр.
п.16.6 говорит , что поворачивающему налево необходимо дать дорогу проезжающим перекресток
п.16.8 говорит, что водителю ТС, который уже выехал на перекресток, надо закончить маневр независимо от сигнала светофора на выезде.
ПС: в самом деле по ПДД не все так однозначно, хотя с точки зрения банальной эрудиции тетка однозначно в пролете.

Вот почему я не согласен с Игорем. Pamih уже заканчивал маневр, когда тётка ломанулась на красный. Ну и собсно Pamih выполнял запрещенный маневр, что и привело к ДТП. ИМХО не правы оба, но списывать всё на Pamih-а - мягко говоря нелогично.

Думаю, что, как минимум, обоюдку, при толковом адвокате, вытянуть у него есть все шансы.

Vikusya | СуперСтар

Re: Pamih попал в ДТП просит подьехать(+)

[Re: Urka] 2 ноября 2007 в 21:32

В ответ на:

Ну и собсно Pamih выполнял запрещенный маневр

Как квалифицировать этот маневр, это вопросик))) Он же должен был закончить маневр (смотрим последний пунктик), а , значит, он не был запрещенным.

Urka | подсевший на форум

Re: Pamih попал в ДТП просит подьехать(+)

[Re: Vikusya] 2 ноября 2007 в 21:42

В ответ на:

Он же должен был закончить маневр (смотрим последний пунктик), а , значит, он не был запрещенным.

Скажем так - он не должен был его начинать, но если уже начал - должен был завершить.

Vikusya | СуперСтар

Re: Pamih попал в ДТП просит подьехать(+)

[Re: Urka] 2 ноября 2007 в 21:54

В ответ на:

Скажем так - он не должен был его начинать

Он имел полное право его начинать - в этом все дело))))

Urka | подсевший на форум

Re: Pamih попал в ДТП просит подьехать(+)

[Re: Vikusya] 2 ноября 2007 в 22:07

Там разрешён левый поворот?

Просто я в тех краях сейчас бываю редко,хотя раньше там жил. Так поворот в этом месте периодически разрешали, потом снова запрещали...

Rever | СуперСтар

Re: Pamih попал в ДТП просит подьехать(+)

[Re: Vikusya] 2 ноября 2007 в 23:09

В ответ на:

В ответ на:

Скажем так - он не должен был его начинать

Он имел полное право его начинать - в этом все дело))))

Знак там висит "Движение только прямо". Вопрос - имел ли он право начинать поворот?
П.С. Там дальше можно направо, потом еще раз направо, потом еще направо, а потом прямо. Квартал объезжаешь - и прямо потом на Студенческую. Но целых минут 5 потерять прийдется.

Vikusya | СуперСтар

Re: Pamih попал в ДТП просит подьехать(+)

[Re: Rever] 2 ноября 2007 в 23:14

Если там не разрешен левый поворот, у меня оргазм маразма)))))

iiiiaaaa | опытный писатель

Re:

[Re: Банзай] 2 ноября 2007 в 23:14

В ответ на:

В ответ на:

Или я не права...

Не права...

В чём?
Можно лупить всех, которые едут с контрактовой на запрещающий знак, при этом являйсь у меня помехой справа, и мне за это ничего не будет?

Rever | СуперСтар

Re: Pamih попал в ДТП просит подьехать(+)

[Re: Vikusya] 2 ноября 2007 в 23:23

В ответ на:

Если там не разрешен левый поворот, у меня оргазм маразма)))))

Таки у вас "оргазм маразма", хоть я и мало себе это представляю

Хотя если без "маразма" то нормально

Змінено Rever (23:24 02/11/2007)

WildHawk | R.I.P.

Re: Pamih попал в ДТП просит подьехать(+)

[Re: Vikusya] 3 ноября 2007 в 03:03

Рассужу насчет знака

Сам был в шоке, когда прочитал. Езжу чуть ли не каждый день там. Постоянно все налево поворачивают. Был уверен, что мона тама налево. Ехал вчера - вспомнил про ДТП. Присмотрелся (ключевое слово)

Присутствует тама знак "прямо и направо". Никаких "налево". Сам обалдел

Единственное, чего я так и не понял - де там 3! ряда...два по жизни по всему Артема...Практически если - еще где-то мона в 2 ряда намано ехать по Артема + припаркованные (итого 3 ряда) --- на этом перекрестке в упор не вижу 3 полос вниз

Любой паркун - это объезд по 2 полосе. Даже в самые злые пробки не видел тама 3 ряда вниз к перекрестку с Студенческой.

Змінено WildHawk (03:05 03/11/2007)

WildHawk | R.I.P.

Re: Pamih попал в ДТП просит подьехать(+)

[Re: Urka] 3 ноября 2007 в 03:28

Нет логики

Мадам нарушила - Pamih тоже. Pamih не видел сигнала светофора у нее - но понял, что уже красный + авто остановились. Допустим Мадам тоже знала, что налево НИЗЯ. Она что, знак насквозь с тыльной стороны увидела?

Или что может делать на перекрестке авто с левым поворотником? семечки лускает?

Повторяю ИМХО. Виновата Мадам. Выезд на желто-красный. И Pamih, в таком случае, она ОБЯЗАННА была дать возможность выехать с перекрестка.

8.11. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Она проехала даже на "желтый"? Есть свидетель! Есть! Проехала! Почему не смогла остановится - это её проблема. "Безпеку" ДР при проезде на "желтый" не гарантировала своим вождением? Нет конечно. Ай-люлю...В упор не вижу, к чему споры. Как правильно писали - на "красный" нужно остановится. На "желтый" пролетаешь на свой страх и риск. И вот это как раз ТО, из-за чего произошло ДТП. Не проскачила...Тем более сзади ехал человек, который подтвердит проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. И это правда.

Pamih - бери Дартаньяну ящик "чего-то" - и бегом вместе с ним к дознавателю, пока не поздно.

Змінено WildHawk (03:42 03/11/2007)

Санкция | презумпция правосудия

Re: Pamih попал в ДТП просит подьехать(+)

[Re: Drunkard] 3 ноября 2007 в 10:50

Народ, прекращайте истерику.
На днях админматериал придёт в суд, посмотрю документы и тогда можно будет предметно разговаривать.
На данный момент (ИМХО) я вижу, как минимум, "обоюдку".
Намедни - общалась с дознователем - он свято уверен в виновности Андрея, но это лирика

, т.к. документов я не видела.

Drunkard |

Re: Pamih попал в ДТП просит подьехать(+)

[Re: Urka] 5 ноября 2007 в 10:19

В ответ на:

А вот и фигушки - по Дранкарду выходит, что надо пропускать всех, кто едет во встречном направлении, и пофигу на какой сигнал светофора они едут.

Да не по мне это получается, а по тексту пункта ПДД 16.6.

Drunkard |

Re: Pamih попал в ДТП просит подьехать(+)

[Re: WildHawk] 5 ноября 2007 в 10:19

В ответ на:

Повторяю ИМХО. Виновата Мадам. Выезд на желто-красный. И Pamih, в таком случае, она ОБЯЗАННА была дать возможность выехать с перекрестка.

Нарушение ПДД со стороны девушки - бесспорно. Выезд на желто-красный - это именно нарушение ПДД.
Спорно именно ли это нарушение - причина ДТП. Потому что есть еще два нарушения со стороны Pamih.

Усі сторінки

Pamih попал в ДТП просит подьехать(+) (8/8)

Pamih попал в ДТП просит подьехать(+) (8/8)

Додаткова інформація

Модератор: