autoua
×
Это мобильная версия форума. Перейти на обычную версию форума ×
Вход
Autoua.netФорумПроблеми на дорогах

Странный случай с "гайцами" (2/2)

vvlaw | Адвокат дьявола **
Re: RE: Странный случай с
[Re: Drunkard] 30 октября 2007 в 21:22
В ответ на:

Любопытно.
Мне казалось, что с точки зрения цивилизованной правовой системы дикость - эт что угодно, только не то, что ПРЯМО предусмотрено законом.
Вы знаете лучше меня, что ответсвенность водителей за отказ от освидетельствования законом предусмотрена.
Причем ответсвенность административная. К которой вские Ваши страшные и извергаемые громогласным голосом и с дикими глазами словеса имеют сильно меньше отношения.





Вы знаете, например, и у нас, и в Германии в 30-е годы много вещей, которые иначе, как дикими, не назовёшь, были прямо предусмотрены законом. Да и сейчас много законов с диким содержанием.

В ответ на:

Ну так водителем становиться Вас никто не заставлял. Теоретически, Вы должны были знать это дело, и учесть еще при принятии решения "садиться ли за руль".




Так Вы полагаете, что садясь за руль, человек отказывается от элементарных прав? В т.ч. конституционных? Интересный вывод...
Rever | СуперСтар **
Re: RE: Странный случай с
[Re: vvlaw] 30 октября 2007 в 23:12
Вадим, вам задали вопрос:
В ответ на:

какой именно вариант освидетельствования Вы бы считали приемлемым



Почему вы на него не ответили? На сам пост вы ответили, а на этот именно вопрос- нет. Почему? Ответьте, плиз, мне тоже очень интересно.
Змінено Rever (23:12 30/10/2007)
Rust | СуперСтар **
Re: RE: Странный случай с
[Re: Drunkard] 31 октября 2007 в 08:29
В ответ на:

В ответ на:

Напишут, что он отказывался подписать протокол, а потом рассмотрят в суде без вызова привлекаемого к ответственности.



А чего б нет?
Факт отказа от освидетельствования налицо - в корневом сообщении описан (там даже факт наличия состояния опьянения описан, да тока это уже несущественно). Ну так извольте-с получить ответственность.
Способ получения ответсвенности уже несколько вторичен, но... Утверждений о том, что человек жаждал подписать протокол, но ему не дали - там нету. Утверждений о том, что не было понятых - тоже нету. Ау, топикстартер, как дела - было одно и второе?
Вызов в суд что-то изменит? Ну прийдет это чудо в суд, расскажет что отказалось кровь сдавать. И?

А, я понял, Вы, наверное, ща разведете тут на тему защиты прав человека от противозаконных опытов.
Ну удачи, разводите. Паржом.




Я здесь....вроде все подробно написал:
1. Протокол даже не составляли!
2. Понятых (как и свидетелей) тоже. Даже токтор его не видел, к нему в кабинет один гаец ходил.
3. В суде, я так думаю, ему ваще не надо говорить хотел/нехотел сдавать...надо в полный "отказ" идти, мол ваще в это время дома сидел бухал, на улицу не выходил....фсе!
shurken | IesuiT **
Re: RE: Странный случай с
[Re: Drunkard] 31 октября 2007 в 10:25
Дранкард, опять тупаки постишь. Сдача анализа крови и медицинское освидетельствование несколько разные понятия. Анализ крови/мочи происходит в исключительных случаях, для освидетельсвования достаточно подышать в стакан и позаниматься зарядкой. Причем непонятно, почему , требовали сдачи анализа крови, это исключительно прерогатива врача.
YURAS | IesuiT **
Re: Странный случай с "гайцами"
[Re: Rust] 31 октября 2007 в 11:15
согласно
В ответ на:

Стаття 27. Кожна людина має невід'ємне право на життя.
Кожен має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань.
Стаття 28. Кожен має право на повагу до його гідності
Жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам.



так что гаец все правильно делал.
скорее всего будет суд, где на основании свидельских показаний лишат прав на пару лет, или на крайняк 170 грн штрафа накатают.
хотя хз.
Drunkard | **
Re: RE: Странный случай с
[Re: vvlaw] 31 октября 2007 в 12:11
В ответ на:

Вы знаете, например, и у нас, и в Германии в 30-е годы много вещей, которые иначе, как дикими, не назовёшь, были прямо предусмотрены законом. Да и сейчас много законов с диким содержанием.



И как должно поступать при "цивилизованной правовой системе" с законами с "диким" содержанием? Мне кажется, что только одним-единственным способом - выполнять.
В ответ на:

Так Вы полагаете, что садясь за руль, человек отказывается от элементарных прав? В т.ч. конституционных?



Нет. Садясь за руль, человек получает набор обязанностей.
Красный свет тоже можно назвать неконституционным - как же, ограничение моих прав на свободу передвижения.
Ну и, в конце концов, наказание за отказ от освидетельствования едва-ли можно назвать принуждением. Никто не принуждает, хочешь - отказывайся. За это тебя лишат права управления автомобилями - так это право как раз конституцией каждому не гарантировано. А гарантировано оно законом о ДД. И не каждому, а только тому, кто выполняет определенные обязанности.
Drunkard | **
Re: RE: Странный случай с
[Re: vitoking] 31 октября 2007 в 12:34
В ответ на:

Эта информация позволит мне более адекватно оценивать другие Ваши сообщения.



Оценивайте их на основании того, что в них написано.
Bodion | СуперСтар **
Re: Странный случай с "гайцами"
[Re: Rust] 31 октября 2007 в 13:47
Нечто подобное было и у меня, тоже в Броварах.
Было 7 марта сего года. Часов в 11 вечера решил в Мегамаркет сьездить.
Уже возвращаюсь, тормозят То-се, документы и "шото от вас пахнет". Ну конешно, канун праздника на работе все отмечают - должно ж пахнуть. Только один ньюанс - я в то время совсем не пил ничего уже недели две (язву, сука лечил ).

Достает трубки, я в одну дыхнул - типо позеленела , вторую дал - тоже самое. Я говорю едем на скорую на освидетельствование.

К этому времени было уже часов 12:00. На скорой разбудили нарколога, по виду он уже "напразднованый" был, и вышел злой, что ему спать мешают.
Стал я дуть, а нарколог протокол сидит пишет, вопросы разные задает и постоянно на меня наезжает. Просто буром прет - типа, "понакупали тут машин ...", "мажор..." и т.д. Я терпел сначала, но начал закипать и орать на него все что думаю онем
В итоге гаец меня под руку и на улицу. Давай успокаивать, типа тише, все нормально, не надо ругаться и т.д. Сам стоит крутит мои доки в руках. И рассказывает что они со мной времени много потеряли. Я ему говорю, что с самого начала предупреждал, что со мной им ничего не обломится, а если бы я и пил то на месте с ними рассчитался бы.
Вообщем отдает доки я прыгаю в машину и уезжаю.
Ничего не подписывал. Но, тоже, стремно было - думал, что в суд придет таки протокол с моим отказом от подписи. Но пока ничего
vvlaw | Адвокат дьявола **
Re: RE: Странный случай с
[Re: Rever] 31 октября 2007 в 21:05
Дак уже столько раз писАл об этом...
vvlaw | Адвокат дьявола **
Re: RE: Странный случай с
[Re: Drunkard] 31 октября 2007 в 21:10
В ответ на:

И как должно поступать при "цивилизованной правовой системе" с законами с "диким" содержанием? Мне кажется, что только одним-единственным способом - выполнять.





А если закон предусматривает уничтожение по национальному признаку? Тоже выполнять?
На мой взгляд, если правовая система содержит законы с диким содеражанием - она не может считаться цивилизованной.

В ответ на:

Нет. Садясь за руль, человек получает набор обязанностей.





Позвольте, но есть непоколебимые вещи! касающиеся стандарта сбора доказательств, например, и недопустимости принуждения свидетельствовать против себя самого. Вы предлагаете отказаться от этого именно в отношении водителей?


В ответ на:

Красный свет тоже можно назвать неконституционным - как же, ограничение моих прав на свободу передвижения.




Некорректная аналогия. Красный свет касается порядка передвижения, а не отсутствия возможности самого передвижения. В данном же случае речь идёт именно о том, что человека лишают возможности не предоставлять доказательства против себя же.

В ответ на:

Ну и, в конце концов, наказание за отказ от освидетельствования едва-ли можно назвать принуждением. Никто не принуждает, хочешь - отказывайся.




Вы мне очень напоминаете Горбачёва, который, когда его вызывали в Конституционный суд по делу КПСС, а он не хотел туда идти, заявил, что, если за какое-то деяние (неявку в суд свидетеля) законом установлено наказание, - значит, закон такое деяние допускает
Rever | СуперСтар **
Re: RE: Странный случай с
[Re: vvlaw] 31 октября 2007 в 23:33
В ответ на:

Дак уже столько раз писАл об этом...



Ну еще раз ответьте, плиз. Вот я не вижу другого варианта доказательства употребления алкоголя кроме как медицинский анализ. А вы?
vvlaw | Адвокат дьявола **
Re: RE: Странный случай с
[Re: Rever] 1 ноября 2007 в 19:48
Я считаю, что (особенно при мизерном количестве ДТП из-за пьянки в статистике) никакими соображениями борьбы с пьяными нельзя оправдывать ни нарушение конституционных прав, ни предоставление ГАИ возможности беспрепятственного шантажа водителей.
AlexAudiCoupe | V.I.P. ***
Re: RE: Странный случай с
[Re: vvlaw] 1 ноября 2007 в 21:56
"В-третьих, а Вы вообще считаете нормальным то, что человека наказывают за отказ предоставить доказательства против себя же? С точки зрения цивилизованной правовой системы - это дикость!"

В нашей "дикой" стране, как и в других странах, отпечатки пальцев могут взять у подозреваемого. И никто не орет об отказе, Конституции и т.д....

ЗЫ. А для визы в Англию, например, вообще у всех берут :-) (кроме дипломатов и еще кого-то).
vvlaw | Адвокат дьявола **
Re: RE: Странный случай с
[Re: AlexAudiCoupe] 1 ноября 2007 в 22:05
Отпечатки пальцев - это вопрос регистрации. Но не имеет напрямую отношения к доказыванию. В отличие от освидетельствования.
Sitem | важничающий писатель **
Re: Странный случай с "гайцами"
[Re: Rust] 2 ноября 2007 в 08:45
В ответ на:


товарищ теперь в непонятке, чего ждать......




почитал я все это... ну и демагогию развели. будет, не будет. Выпил нечего за руль садиться. Сел - отвечай. А то на измене товарищ твой. Это хорошо, что гайцы тормознули и все так обошлось, а мог бы через 500 метров, например, бабку на переходе снести... именинник Выпил и надо срочно ехать, вызови такси!!! Где, где, а в Броварах их на каждом углу хватает, к любому подойти и возьми телефон для таких случаев, в любое время приедут. Сколько там тех Броваров, за пару десятков гривен город весь пару раз объехать можно.
Rever | СуперСтар **
Re: RE: Странный случай с
[Re: vvlaw] 2 ноября 2007 в 08:48
В ответ на:

Я считаю, что (особенно при мизерном количестве ДТП из-за пьянки в статистике) никакими соображениями борьбы с пьяными нельзя оправдывать ни нарушение конституционных прав, ни предоставление ГАИ возможности беспрепятственного шантажа водителей.



Вадим, вопрос звучал иначе. Повторю его: озвучьте ваш вариант доказательства употребления алкоголя.
Или такой ваш ответ можно считать как вообще предложение отказаться от доказательства употребления алкоголя, соответственно, отказаться от наказания за езду в нетрезвом виде?
Drunkard | **
Re: RE: Странный случай с
[Re: vvlaw] 2 ноября 2007 в 09:47
В ответ на:

А если закон предусматривает уничтожение по национальному признаку?



А как иначе?
Уж, как минимум, судить уничтожающих в таком случае - оснований нет. Если есть такой закон - то отвечать им только перед собственной совестью.
В ответ на:

На мой взгляд, если правовая система содержит законы с диким содеражанием - она не может считаться цивилизованной.



Значит, у нас нецивилизованная.
Но надо ж в ней как-то жить.
Вы же, надеюсь, не станете призывать к неповиновению тем законам, которые вы считаете "нецивилизованными"? Впрочем, боюсь, Вы как раз это можете, мало того, нередко так и поступаете...
В ответ на:

Позвольте, но есть непоколебимые вещи! касающиеся стандарта сбора доказательств, например, и недопустимости принуждения свидетельствовать против себя самого. Вы предлагаете отказаться от этого именно в отношении водителей?



А кто их колеблет, непоколебимые-то вещи? Закон вполне позволяет водителю отказаться от освидетельствования, и при этом ни на капельку не потерять ни одного из конституционных прав.
Кто-то где-то разве обещал иначе? Кто и где?
В ответ на:

Красный свет касается порядка передвижения, а не отсутствия возможности самого передвижения



Эй! Не перегибайте, будьте любезны! Лишение прав на управление автомобиля и близко не является лишением возможности передвижения!!!
В ответ на:

Вы мне очень напоминаете Горбачёва, который, когда его вызывали в Конституционный суд по делу КПСС, а он не хотел туда идти, заявил, что, если за какое-то деяние (неявку в суд свидетеля) законом установлено наказание, - значит, закон такое деяние допускает



Между прочим, ситуация выглядит именно так. Не знаю, как там с явкой свидетелей, но с освидетельствованием - ни один закон не утверждает, что отказ от освидетельствования запрещен. Отказ освидетельствоваться - ваше право. Запрета - нет, есть только наказание (причем совершенно не затрагивающее конституционных прав). Значит, идти или не идти на освидетельствование - личный выбор каждого.
Точно такой же, как садиться или не садиться за руль.

Против необходимости медсправки для получения прав и регулярного медосмотра водителей вы же не возражаете почему-то? А суть в точности та же, медосмотр - эт тоже медицинские опыты.

Между прочим, есть где-либо юридическое определение термина "принуждение"? Что это?
vvlaw | Адвокат дьявола **
Re: RE: Странный случай с
[Re: Drunkard] 2 ноября 2007 в 10:31
А как можно наказывать за применение конституционного права? Если такое право есть, то это автоматически означает, что действия не противозаконны, и наказывать за них нельзя. Не говоря уж о том, что санкция не за отказ, а за уклонение. Это, с правовой точки зщрения, разные вещи.
Насчёт медсправки - см. статью на моём сайте про медицину и право...
Autoua.netФорумПроблеми на дорогах

Странный случай с "гайцами" (2/2)

Додаткова інформація
Модератор:

 AlMat, LordAmid, Yorc, moderator, Alexandr 

0 користувачів і 35 що побажали залишитися невідомими читають цей форум.

Переглядів теми: 1947