Если газели не было - не было и причины для экстренного торможения, так он еще и виноват окажется.
Ухтышка.... А как ета?
12.9. Водієві забороняється:
...г) різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).
Насколько реально, стать виноватым по этому пункту - не знаю. Но в правилах присутсвует.
А почему? Потому что сразу вспоминается что была газель/лось/пешеход? Если передний говорит что влупил тормоз "просто так", то ему тоже ничего не будет?
Если существование "ГАЗели" будет доказано - возможна обоюдка с ней. Однако при наличии страховок и отсутствии шансов доказать полную невиновность - не вижу особого смысла заниматься...
Вадим.... Топикастор - "ГАЗели" - вообще не видел. Он - просто "догнал" впередиедёщую (стоящую) машину.
А даже если бы ГАЗель и была - это - ничего не меняет.
Какая "обоюдка"????
А почему? Потому что сразу вспоминается что была газель/лось/пешеход? Если передний говорит что влупил тормоз "просто так", то ему тоже ничего не будет?
Во-первых - "передний" такого не скажет.
Во-вторых - дистанцию соблюдать надо - с учётом дорожой обстановки и состояния ТС.
В-третьих - читай "во-первых и во-вторых".
Предположим, свидетели есть. Например, передний тормозил, чтобы "учить". Разве недержание дистанции задним исключает все остальные нарушения других участников ДТП?
Неужели ты до сих пор - веришь в сказки?
Успокойся, Вадим.... Дед Мороз - не существует.
Конечно, вина заднего очевидна, а выяснять, были ли причины для торможения переднего (а от этого зависит правомерность его действий) - это ж силы тратить надо...
Это не сказки. Это у нас ГАИ и судебная система сознательно игнорируют часть нарушений, рассматривая дела по принципу "так проще" Конечно, вина заднего очевидна, а выяснять, были ли причины для торможения переднего (а от этого зависит правомерность его действий) - это ж силы тратить надо...
Відповісти
Редагувати
Цитувати
