Факт наличия или отсутствия административного нарушение устанавливает уполномоченный на то орган. То бишь, в нашем случае - суд. Для этого он использует составленный протокол и другие доказательства.
Re: Ноу-Хау від ДАІ - порушив правила, здавай екзамен на міс
Нет, конечно, надо еще судью рядом с инспектором посадить.
Я даже знаю какого:)
Re: Ноу-Хау від ДАІ - порушив правила, здавай екзамен на міс
До установления факта судом его с точки зрения закона нельзя считать таковым
Нормативкой подтвердите?
Наказывать - нельзя, согласен.
А вот факт нарушения установленным считать - имхо, вполне.
Стаття 280. Обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
( Стаття 280 із змінами, внесеними згідно з Указом ПВР N 1117-11від 16.10.85, Законом N 2342-III ( 2342-14 ) від 05.04.2001 )
Re: Ноу-Хау від ДАІ - порушив правила, здавай екзамен на міс
Следовательно, именно суд устанавливает, в числе прочего (точнее, прежде всего), было ли совершено административное правонарушение вообще!
Есть мнение, что нарушение правил дорожного движения - это, собственно, подмножество административных правонарушений.
Есть мнение, что нарушение правил дорожного движения - это, собственно, подмножество административных правонарушений.
Re: Ноу-Хау від ДАІ - порушив правила, здавай екзамен на міс
А вот было ли нарушение правил дорожного движения - кто устанавливает, в какой момент, и каким способом?
Re: RE: Нарушение правил дорожного движения.
Т.е., из нарушения ПДД следует админответсвенность (могла бы, кстати, и не всегда следовать, если бы в КоАП не было фразы "прочие нарушения"), а вот из отсутсвия админответсвенности - совершенно точно не следует отсутсвия нарушения ПДД.
Полным полно прецендентов, когда нарушение ПДД не влечет за собой админответсвенности, но вполне влечет за собой другие юридические последствия. Т.е. имеется нарушение ПДД, но не имеется административного правонарушения. Например, когда админдело было закрыто по сроку давности, а виновных в ДТП выявить надо - то такое и получается: административного правонарушения нет (суд же не принял решения по админделу), а нарушение ПДД - есть, и оно рассматривается судом по другому делу - по делу о возмещении ущерба.
Т.е., из нарушения ПДД следует админответсвенность (могла бы, кстати, и не всегда следовать, если бы в КоАП не было фразы "прочие нарушения"), а вот из отсутсвия админответсвенности - совершенно точно не следует отсутсвия нарушения ПДД.
Возьмем доказательство от противного. Предположим, что у нас есть ситуация, когда админответственности нет, а нарушение ПДД есть (вариант 2). Тогда из утверждения 1 следует, что т.к. есть нарушение ПДД, то есть и админответственность. В итоге получаем, что админответственности нет, но она есть.
Исходя из математических правил (теории множеств) - данные утверждения противоречат друг другу.
Відповісти
Редагувати
Цитувати
