Авария в Гоголеве. (4/4) / Проблеми на дорогах

ГыГы | IesuiT

Re: Авария в Гоголеве.

[Re: spd] 13 декабря 2007 в 11:20

В ответ на:

В ответ на:

Ведь пешеход невиноват в том, что водитель не выбрал пральную скорость!
Даже если он с моста перед машиной хлопнеццо!

Ага, вот и дружище ГыГы объявился со своими вычурными фантазиями

Да-да, давно мы здеся

Ачо, развенетак???

ЗЫ: Пользуясь случаем передаю превед другому соконфетнегу и напоминаю - любая авария с двумя вадилами - абаюдка!

Pluton | старожил

Re: Авария в Гоголеве.

[Re: spd] 13 декабря 2007 в 11:25

В ответ на:

А, простите, Вы тоже к машине - ой приросли и пешком не ходите, как и Володарский? Просто интересно, учитываете ли теоретически для себя возможность попасть под машину не по своей вине

теоретически? я это учитываю очень даже практически, так как количество неадекватов на дороге растет с каждым днем, дорогу по пешеходному перехожу 10 раз оглядевшись, и по этой же причине уже около месяца пристегиваюсь в машине ВСЕГДА, и пристегиваю пассажира (пассажирку

), а раньше это делал только на трассе (10 лет за рулем), ибо обидно попасть на тот свет или в больницу изза какогото неадеквата с наклейкой ракер.

Я не об этом, я о том что только увидев на форуме сообщение о том что кто-то сбил пешика все считают своим долгом сказать что водила мудак, и никто не учитывает что пеших мудаков в разы больше. И никто из этих авторофф наверно не знает и не видел, как невиновный водила получает срок по причине неимения пару косарей для следака, чтоб тот потрудился учесть все имеющиеся нюансы, эти аффторы говорят - "есть решение суда", и опять же не учитывают возможность отсутствия средств на нормального адвоката, и нежелание опять же судьи бесплатно в чем-то ретельно разбираться, так как есть общее правило виновности водилы, посадил его и спи спокойно.

spd | IesuiT

Re: Авария в Гоголеве.

[Re: Pluton] 13 декабря 2007 в 11:36

В ответ на:

эти аффторы говорят - "есть решение суда", и опять же не учитывают возможность отсутствия средств на нормального адвоката

Пожалуйста, предъявляйте конкретные претензии этим аффтарам, а не "взагалі". Я говорю о конкретном случае (Re: Авария в Гоголеве. [Re: dallasGSM] #1832600 - 10:12 13/12/2007) Если потрудитесь прочитать обе ссылки (там ОЧЕНЬ много)- будет ясно, о чем речь.

spd | IesuiT

Re: Авария в Гоголеве.

[Re: ГыГы] 13 декабря 2007 в 11:39

В ответ на:

Ачо, развенетак???

Не совсем так. Ну причем здесь безопасная скорость, если кто-то с моста на машину навернулся?

ГыГы | IesuiT

Re: Авария в Гоголеве.

[Re: spd] 13 декабря 2007 в 11:45

В ответ на:

В ответ на:

Ачо, развенетак???

Не совсем так. Ну причем здесь безопасная скорость, если кто-то с моста на машину навернулся?

Не на машину, а перед машиной! Водитель не выбрал безопастной скорости в конкретных дорожных условиях. Он что, не видел как священный пешеход собирался с моста падать? А если даже и не видел, почему не снизил скорость изза ограниченной обзорности?

Палюбому водило виноват, правдаж?

spd | IesuiT

Re: Авария в Гоголеве.

[Re: ГыГы] 13 декабря 2007 в 11:53

В ответ на:

Палюбому водило виноват, правдаж?

Я вижу, вирус vvlaw.exe продолжает саморазмножаться

ГыГы | IesuiT

Re: Авария в Гоголеве.

[Re: spd] 13 декабря 2007 в 12:28

В ответ на:

Я вижу, вирус vvlaw.exe продолжает саморазмножаться

Да-нет-наверное.
Адвокат почемуто всё время на стороне вадил

А ведь от них всё зло вселенной

Я так понял, по существу дополнить нечем

Тоды

Поехал в налогавайу

spd | IesuiT

Re: Авария в Гоголеве.

[Re: ГыГы] 13 декабря 2007 в 12:33

Зло от недостатка объективности, а совсем не от водил.
Удачной сдачи заявы

ГыГы | IesuiT

Re: Авария в Гоголеве.

[Re: spd] 13 декабря 2007 в 12:36

В ответ на:

Зло от недостатка объективности, а совсем не от водил.
Удачной сдачи заявы

Пасиба

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: Авария в Гоголеве.

[Re: dallasGSM] 13 декабря 2007 в 18:08

В ответ на:

Мое ИМХО таково, что форум - это не суд и расследование на форуме никто проводить не будет. Все знают и делают выводы только на основании той инфы,которая выложена для прочтения. Да - эта информация может быть субъективной и может не совпадать с реалиями, НО Другой нет ...

А если информация неполная, то как на основании её можно однозначно утверждать о виновности? Я этого, честно, не понимаю

В ответ на:

Скажите какая разница по какой стороне дороги шел пешеход?

А разница в том, что, во-первых, это ПДД прямо регламентировано. А с фактической точки зрения - намного безопаснее идти, видя тех, кто в твою сторону едет. И отреагировать в случае чего.

В ответ на:

Если бы на месте пешехода был столб и водитель снес столб - кого винить? дорожные службы, которые его установили ?

Столбы уже на проезжей части ставят?

dallasGSM | старожил

Re: Авария в Гоголеве.

[Re: vvlaw] 14 декабря 2007 в 11:28

В ответ на:

А если информация неполная, то как на основании её можно однозначно утверждать о виновности? Я этого, честно, не понимаю

А понимаете разницу между "Выражаю мнение" и "Утверждаю"? Мнение может быть при любом кол-ве информации. "полная" информация не существует, гораздо корректнее говорить о достаточности информации, т.к. информация не измеряется (кроме единицы Byte в информатике и то речь идет о данных).

В ответ на:

А разница в том, что, во-первых, это ПДД прямо регламентировано. А с фактической точки зрения - намного безопаснее идти, видя тех, кто в твою сторону едет. И отреагировать в случае чего.

Еще раз спрашиваю - как это влияет на вину водителя, который нарушил и совершил наезд на пешехода на непроезджей части?
А если пешеход ведет велосипед (т.е. по правилам), то это что-то меняет?

В ответ на:

Столбы уже на проезжей части ставят?

Ответ ест-но в духе вопроса - А что обочина уже считается проезджей частью?

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: Авария в Гоголеве.

[Re: dallasGSM] 14 декабря 2007 в 20:10

В ответ на:

А понимаете разницу между "Выражаю мнение" и "Утверждаю"?

Понимаю. Тут многие именно утверждают и неадекватно реагируют, если кто-то высказывает противоположное мнение.

В ответ на:

Еще раз спрашиваю - как это влияет на вину водителя, который нарушил и совершил наезд на пешехода на непроезджей части?

А кто сказал, что в данном случае наезд был не на проезжей части? Описание было как раз такое, что на проезжей...

Усі сторінки

Авария в Гоголеве. (4/4)

Авария в Гоголеве. (4/4)

Додаткова інформація

Модератор: