Вопрос о конвекторе / Вирішення побутових проблем

ants | важничающий писатель

Вопрос о конвекторе

15 декабря 2007 в 22:04

Хочу обогреть туалетную комнату с высотой потолков под 3.60. Нужно чтобы в районе

было сухо и комфортно.
Нравится тема конвекторов, но читал в статье что они эффективны при невысоких потолках. Стоит ли в моем случае брать конвекторный обогреватель, или ограничиться хорошим масляным ?

4041975 | подмастерье

Re: Вопрос о конвекторе

[Re: ants] 15 декабря 2007 в 23:03

Ставте конвектор на стену и все проблемы зачем Вам громоздкий масляный работают они одинаково (тепло подымаеться в верх)
Можно еще теплый пол это будет еффективней и економичней по электроенергии

ants | важничающий писатель

Re: Вопрос о конвекторе

[Re: 4041975] 15 декабря 2007 в 23:19

Пол это на будущее, а пока решено обойтись менее координальными шагами.

Про поднимающееся вверх тепло - вот про то и вопрос. Потолки-то высокие. Сможет ли он прогревать это помещение внизу, в районе колен (белого трона)

Fencer | иной

Re: Вопрос о конвекторе

[Re: ants] 16 декабря 2007 в 00:44

Масляный будет намного дольше греться.Конвектор по сравнению с маслом более эффективен и экономичен.А еще можно инфракрасный (типа UFO) поставить или даже повесить под потолок - этот будет лучше греть и меньше жрать электрики.А если его включение завязать со светом - ваще отлично.
Рекомендую взглянуть в гамазине - если внешний вид не пугает - самый толковый вариант,ибо не греет впустую воздух

4041975 | подмастерье

Re: Вопрос о конвекторе

[Re: Fencer] 16 декабря 2007 в 00:53

Жрет свет инфракрасный прелично А конвектора киловатника хватит для туалета в голову нет 1,5 точно хватит точно А конвектор поставте от земли (пола)10 см

Fencer | иной

Re: Вопрос о конвекторе

[Re: 4041975] 16 декабря 2007 в 01:00

В ответ на:

Жрет свет инфракрасный прелично

Школьный курс физики учит нас,что при одинаковой мощности приборов,энергопотребление среднесуточное будет выше у того прибора,который проработает дольшее время.Поскольку конвектор будет работать дольше (ибо ему надо нагреть некий объем воздуха),то и по итогу он будет брать больше ликтричества.
Тот же школьный курс физики может позволить уважаемому дону посчитать сколько тепла надо затратить на нагрев
1) Чилавека в туалете
2) Воздуха там же (учитывая вентиляцию рабочую)
и сравнить эти два значения.

4041975 | подмастерье

Re: Вопрос о конвекторе

[Re: Fencer] 16 декабря 2007 в 03:23

Не один туалет обставил конвекторами потому что самый практичный 200-300 грн и долговечный лампу 1 длиной тяжело втиснуть в средне статистический туалет.А что-бы економить електроенергию нужно ставить "тепловой насос" КПД 280-350% Но это не для туалета
Человек выделяет в спокойном состоянии 100 ВТ, когда работает 300 и жидкости 120 гр теряет организм Это не физика а теплотехника

Кинжальный прострел | IesuiT

Re: Вопрос о конвекторе

[Re: 4041975] 16 декабря 2007 в 10:07

В ответ на:

Это не физика а теплотехника

Грамматики бы ещё...

mka | Супер писатель!

Re: Вопрос о конвекторе

[Re: 4041975] 16 декабря 2007 в 10:54

В ответ на:

КПД 280-350%

Нифига себе, с таким КПД можно не только помещение обогреть, но еще и электроэнергию соседям продавать!

ants | важничающий писатель

Re: сделал покупку

[Re: ants] 17 декабря 2007 в 14:07

Noirot CNX2 на киловат, плюс ножки.
Не обратил внимания что эта модель идет без вилки, так что тест-драйв пока не делал.
Спасибо за советы и за то что развеяли сомнения.

AZC_ | Достоевский

Re: сделал покупку

[Re: ants] 17 декабря 2007 в 15:51

А памойму теплый пол по сабжу - всё-таки самое то.

- чем ниже расположен дивайс, тем лучше
- чем ниже температура (больше площадь), тем лучше

При равной мощности выигрывает пол. Их нынче как грязи.. по смешной цене.. С подробной инструкцией как уложить за 30 сек. Не вижу смысла тратить еще и на обогреватель.

ants | важничающий писатель

Re: сделал покупку

[Re: AZC_] 28 декабря 2007 в 16:09

Теплый пол тоже будет, но со временем.

El Erizo | Hombre Rayo

Re: Вопрос о конвекторе

[Re: Fencer] 28 декабря 2007 в 19:57

В ответ на:

) Чилавека в туалете
2) Воздуха там же (учитывая вентиляцию рабочую)
и сравнить эти два значения.

Тут вся засада в том, что если с физикой все б.м. ясно, то с субъективным восприятием такой линейный метод не пройдет. Теплый воздух = субъективно тепло. Холодный воздух + инфракрасный обогреватель = субъективно холодно. Посему для комфорта надобно греть воздух (а это ИМХО лучше вообще делать тепловентилятором).

El Erizo | Hombre Rayo

Re: Вопрос о конвекторе

[Re: mka] 28 декабря 2007 в 20:06

В ответ на:

В ответ на:

КПД 280-350%

Нифига себе, с таким КПД можно не только помещение обогреть, но еще и электроэнергию соседям продавать!

Это пока на улице не холоднее порядка +5. Потом этот самый "КПД" заметно сползет вниз...

oleg_mazda | Достоевский

Re: Вопрос о конвекторе

[Re: El Erizo] 28 декабря 2007 в 22:11

В ответ на:

В ответ на:

В ответ на:

КПД 280-350%

Нифига себе, с таким КПД можно не только помещение обогреть, но еще и электроэнергию соседям продавать!

Это пока на улице не холоднее порядка +5. Потом этот самый "КПД" заметно сползет вниз...

ПА-звольте не согласиться

КПД сильно падает у тепловых насосов, которые берут энергию из воздуха. У тех же тепловых насосв, которые берут энергию из грунты или воды КПД не сильно отличается для внешних температур от +5 до -30С и составляет у разных моделей и производителей от 4 до 2,8.

El Erizo | Hombre Rayo

Re: Вопрос о конвекторе

[Re: oleg_mazda] 29 декабря 2007 в 10:46

Пааазвольте нисагласицца встречно

КПД не может более 100%. Просто удобно, приняв за 100% количество выработанного тепла на количество потраченной электроэнергии в устройстве, состоящем из катушки нихромовой проволоки, сравнивать другие системы отопления. Вот отсюда и возникает комическая ситуация с тепловым насосом (который тепло не вырабатывает, а "переносит"), у которго, как кажется, КПД выше 100%. С точки зрения обывательской это вполне удобно (каждый может себе представить эффект, скажем, двухкиловаттного обогревателя в своей комнате), да и в инженерных расчетах нередко фигурируют эти пресловутые ватты тепла или холода. Но, строго говоря, подобные разговоры о КПД неверны.

oleg_mazda | Достоевский

Re: Вопрос о конвекторе

[Re: El Erizo] 29 декабря 2007 в 22:33

В ответ на:

Пааазвольте нисагласицца встречно
КПД не может более 100%. Просто удобно, приняв за 100% количество выработанного тепла на количество потраченной электроэнергии в устройстве, состоящем из катушки нихромовой проволоки, сравнивать другие системы отопления. Вот отсюда и возникает комическая ситуация с тепловым насосом (который тепло не вырабатывает, а "переносит"), у которго, как кажется, КПД выше 100%. С точки зрения обывательской это вполне удобно (каждый может себе представить эффект, скажем, двухкиловаттного обогревателя в своей комнате), да и в инженерных расчетах нередко фигурируют эти пресловутые ватты тепла или холода. Но, строго говоря, подобные разговоры о КПД неверны.

Вааазражать не буду

Термин КПД употребился мной исключительно с целью недопущения возникновения ламерских вопросов. Ну, раз все люди "в теме", то будем применять термин "коэффициент преобразования"

С Новым Годом!

ants | важничающий писатель

Re: Вопрос о конвекторе

[Re: oleg_mazda] 29 декабря 2007 в 22:42

Интересное общени получилось.
Как нибудь, нужно будет набраться терпения и разобраться что вы писали в этой ветке друг другу

El Erizo | Hombre Rayo

Re: Вопрос о конвекторе

[Re: oleg_mazda] 3 января 2008 в 12:24

В ответ на:

С Новым Годом!

Взаимно!

Вопрос о конвекторе

Вопрос о конвекторе

Додаткова інформація

Модератор: