Відповісти
Редагувати
Но даже при этом я не уверен, что он когда-то, где-то, вдруг, не допустит оошибки на дороге.
Даже если допустит - Вы считаете нормальным, что за эту ошибку будет расплачиваться кто-то другой, хотя мог бы и не расплачиваться?
Но даже при этом я не уверен, что он когда-то, где-то, вдруг, не допустит оошибки на дороге.Даже если допустит - Вы считаете нормальным, что за эту ошибку будет расплачиваться кто-то другой, хотя мог бы и не расплачиваться?
Нет, я буду рад, что мое чадо пострадало больше чем могло бы, из-за того, что кто то ценит свеё железо больше, чем жизнь и здоровье любого малолетнего балбеса.
П.С. Я так понял, что я один тут с вами всеми борьсь, все остальные уже поняли что бесполезно.... Короче фильмов американских вы ( я имею ввиду не только Влав) пересмотрели!
Почему в страхе?
http://www.psyhelp.ru/texts/fobii.htmПочему, если автомобиль получил повреждения не по моей вине, я должен сам оплачивать его ремонт?Действительно, почему? Ущерб возмещает виновник
С кустами смысл в хорошую погоду может хоть каждую неделю проявлятьсяНу понятно, здесь по КАСКО мало чего перепадет.
А с пешеходами - оно и одного раза хватит. После него уже начинаешь задумываться. Угон вон тоже редко случается - уж не чаще, чем ДТП с пешеходами, однако ж КАСКО по этому риску мы страхуем?Так кто ж не дает страховать КАСКО по риску "ущерб"? Кстати, сколько ты планируешь сбить пешеходов за год? А сколько других случаев может произойти по риску "ущерб", где кенгурятник будет бесполезен?
Потому как тут идет вопрос не в планировании, а в вероятности риска, помноженного на размер ущерба.Ну так и прикинь вероятнсть риска ДТП с пешеходом по его вине. С кенгурятником вероятность наступления более неприемлемых последствий при вине водителя - выше. И пойди здесь посчитай точно
Кенгурятник "отбивается" одной экономией на кустах.Ты ведь собираешься ездить по кустам, где кенгурятник эффективен, а сигнализация и КАСКО - нет
Причём тут сравнительная?Для вывода о большей или меньшей вероятности надо всего навсего сравнить эти вероятности. Вы об этом не знали?
Тут уже говорилось, что угон ещё менее вероятен, тем не менее, мы страхуемся на этот случай...Тут много чего говорилось
Но Никитка, который это написал, "следит за базаром" и выражается вполне корректно Не является ли Ваше мнение о меньшей вероятности угона безосновательным?
Риск наступления ДТП с пешеходом по его вине в этом году - 1/10. Это мой личный опытДопустим. Я даже не интересуюсь методикой вычисления. К примеру, ущерб от такого ДТП - 1000 уе. От угона? От бокового удара в стойку? Логично будет принимать во внимание показатель, рассчитанный с учетом значимости ущерба от каждого из видов риска, т.е. придется установить все виды рисков и попробовать рассчитать средний размер ущерба от каждого из них, а потом - средневзвешенную величину. А тогда уже делать выводы о том, насколько это
значимый риск, чтобы ставить кенгурин как бабкоотбойникЕсли это реально сделать в нашем случае, конечно же
Цитувати
