Відповісти
А разве неосторожность - это не форма вины?
А где неосторожность в статье 1187 ГК?
Редагувати
Re: ИПО- не ИПО -все зависит от него!
А разве неосторожность - это не форма вины?
А где неосторожность в статье 1187 ГК?
Умысел - это по определению форма вины. Именно по юридическому определению. Законодатель никогда не станет использовать такой устоявшийся юридический термин, как умысел, подразумевая под ним что-либо иное.!
Вот именно! Случай с возмещением вреда, причиненного источнику ПО, нормой ст.1187 не регулируется (ст.1187 не обязывает, но и не препятствует возмещать этот вред, то есть никак не регулирует данный вопрос). Поэтому действует общая ст.1166, раз и в ней нет никаких специальных оговорок о том, что вред источнику ПО не возмещается.!
Re: ИПО- не ИПО -все зависит от него!
А разве неосторожность - это не форма вины?
А где неосторожность в статье 1187 ГК?
Я уже указывал в какой статье есть. Или ты кроме этой - других не читал?
Ты указывал ст. 1193, в которой всего лишь повторяется, что "1. Шкода, завдана потерпілому внаслідок його умислу, не відшкодовується".
И точка.
Re: ИПО- не ИПО -все зависит от него!
Где разум, где логика? (С) Вовочка 
Это не говоря уже о том, что ч.2 говорит о возмещении как при наличии, так и при отсутствии вины причинителя вреда, а это опять же отсылает нас именно к ст.1187 ГК...
Это как - первая имеет, а вторая нет?
Дошло на пальцах или опять сложно объяснил? 
Это не говоря уже о том, что ч.2 говорит о возмещении как при наличии, так и при отсутствии вины причинителя вреда, а это опять же отсылает нас именно к ст.1187 ГК...
Ты бредишь.
Re: ИПО- не ИПО -все зависит от него!
Первая часть ст. 1193 ГК имеет, поскольку умысел упомянут в ч. 5. ст. 1187. А вторая -нет, т. к. грубая неосторожность в ст. 1187, т. е. вина потерпевшего не предусмотрена.
Ты бредишь.
Цитувати
