Відповісти
Редагувати
Во многих случаях практически так и было. Потому что для уголовного дела доказательства "не катили".
Не факт. Есть некоторые инвалиды, например, которые имеют права и ездят, но тест на координацию никогда не пройдут. При этом ездят, кстати, нормально...".
И что, с каждым экипажем ГАИ ездить будут? Вряд ли, их не хватит.
В противном же случае - это не для реальной работы, а для кампанейщины. Для водителя же важно не то, передвижная лаборатория или нет, а методика и объективность исследования. Которые отличаться вряд ли будут...
Re: Да зачем велосипед изобретать?
сейчас, строго говоря, даже требьовать от водителя выйти из автомобиля незаконно, за исключением строго определённых случаев...
Освидетельствование как раз и есть строго определенным случаем, предусмотренным п. 2.5 ПДД.
Re: Тут есть и полезная сторона.
Но и освобождение от ответственности в таком случае нормой считать нельзя.
У таких инвалидов достаточно взять кровь на анализ, а не проверять координацию движения.
Зачем с каждым? При подозрении на пьянку вызывают по рации.
Важно, что в таком случае практически исключены будут отказы от освидетельствования.
Нельзя. Но на практике так и получалось. Потому что сбор доказательств так и был поставлен как для админки. А для уголовного дела нужно, по большому счёту, по каждому случаю проводить полноценную судмедэкспертизу. А её можно провести только после возбуждения уголовного дела. Что физически невозможно успеть сделать по каждому отловленному нарушителю...
Кроме того, обязательность ее проведения прямо установлена в КПК для случаев, к которым пьянка не относится. А кто это будет делать?...)
И потом, если рассматривать,как предлагается, нарушение координации как повод для направления на освидетельствование, то такой инвалид ни один пост не проедет. (А учитывая, что у них часто ещё и речь частично нарушена...)
А смысл тогда..? Не наездятся, дешевле и быстрее отвезти предполагаемого нарушителя, как сейчас делается.
Если уж человек отказывается - то особой разницы ему нет...
Re: Тут есть и полезная сторона.
А зачем проводить судмедэкспертизу, если обстоятельства уже установлены в админпроцессе?
--------------------------------------------------------------------------------
И потом, если рассматривать,как предлагается, нарушение координации как повод для направления на освидетельствование, то такой инвалид ни один пост не проедет. (А учитывая, что у них часто ещё и речь частично нарушена...)
--------------------------------------------------------------------------------
Вот поэтому и будет проводиться освидетельствование на месте. Чтобы никуда не ехать через посты.
У ГАИ задача -не сделать что-либо "дешевле и быстрее", а влиять на безопасность ДД (по закону).
Это его (отказавшегося) проблемы. Потерю времени, вызванную поездкой черт знает куда возможно, что и в связи с необоснованными подозрениями в употреблении алкоголя, еще можно как-то понять, а вот отказ от освидетельствования на месте суд будет трактовать однозначно.
Так речь о том, что если введут уголовную ответственность за пьянку - то и процесс будет уголовный.
Речь не о том, чтобы ехать, ао том, что если нарушение координации считать поводом - то такого человека будут постоянно направлять на освидетельствование!
А это влияние никак не изменится...
А кто сказал, что времени будет уходить меньше? Если остановили водителя - и передвижная лаборатория должна непонятно откуда приехать по вызову, это может быть не быстрее, чем водителя в кабинет нарколога отвезти!
А о возможности осмотреть на месте!
Re: Тут есть и полезная сторона.
А что это поменяет в плане освидетельствования, которое как есть так и останется?
А как можно установить их координацию, если они, как ты сообщил об инвалидах "ездят, кстати, нормально"?
Оно изменится в плане возможностей мобильного и оперативного осмотра у нарколога, чего сейчас нет.
Так по уголовным делам стандарт оценки доказательств несколько другой. И перечень предусмотренных законом доказательств тоже...
Не понял вопроса. У тебя, видимо, нет знакомых, страдающих ДЦП, например...
Я не вижу, почему эта мобильность повысится по сравнению с нынешним положением. За исключением именно кампанейщины, когда лаборатория будет за углом, как рояль в кустах...
Re: Тут есть и полезная сторона.
Ни одно из доказательств не носит для суда наперед установленного факта.
С ДЦП за рулем?
Ну так на синьку по выходным ловить очень даже удобно.
При условии, что соответствует закону.
Это очень индивидуально и зависит от последствий у конкретного человека. Я знаю нескольких человек, которые нормально ездят
И, в конце концов, это частности даже не из всей совокупности водителей, а из их части, страдающей ДЦП! Т.е. таки кампанейщина?
Цитувати
И как можно пройти по линии, скажем, с травмированной (подвернутой) ногой?
