В ответ на:

---

А закон ограничений, кроме как прямо перечисленных, вводить не позволяет! Те же правила благоустройства ограничений по сравнению с законом вводить не могут.

---

Редагувати

Відповісти

Цитувати

В ответ на:

---

Пример с открытыми воротами на дачном участке я Вам уже давно приводил.

---

"Открытый двор" (дачый часный) т.е. участок, в котором отсутсвуют ворота еще и огражден забором или его подобием, что обозначает данную територию.
Если же такового нет - обозначеня територии тоже нет, посему действия человека заехавшего на участок могут быть оправданы на 100%
(подобный случай был с камазом в Белогородке - заехал и простоял там почти сутки не зная, что територия на которой он стоит - ЧС.

В данном случае топикстартер не увидел знаков/табличек/ограждений обозначающих територию дома по ул.такой-то. Посему его действия не могут быть расценены как посягательство на ЧС.

Кроме того согласно тем же документам "на комунальну власнiсть" жильцам дома может пренадлежать територия примыкающая к дому на растоянии не более (вот тут по некоторым документам 1.5 м, а по другим - 5.5 м). Остальная територия - муниципальная собственность.
А если эта территория еще и организована, как гостевая стоянка(!), то претензии жильТСов основаны на элементарном жлобстве. С чем и мне пришлось столкнуться в свое время. В итоге человек угрожавший расправой моему транспортному средству был "назначен вечным дежурным по аэродрому" (благо ГОМ рядом и далего бежать писать заяву не пришлось). Когда же (не по его вине) было разбито заднее стекло абсолютно другого автомобиля первым угадай кого цепанули?

Топикстартеру.
Мое мнение:
Записка с номером телефона - самый дружелюбно настроеный вариант.
Если не последует звонка - забей, если последует - действуй "за обставиами, але в межах ЗУ"

Удачи!

Редагувати

Відповісти

Цитувати

В ответ на:

---

"Открытый двор" (дачый часный) т.е. участок, в котором отсутсвуют ворота еще и огражден забором или его подобием, что обозначает данную територию.
Если же такового нет - обозначеня територии тоже нет, посему действия человека заехавшего на участок могут быть оправданы на 100%
(подобный случай был с камазом в Белогородке - заехал и простоял там почти сутки не зная, что територия на которой он стоит - ЧС.

---

Не уверен, что такие действия 100% будут оправданы в суде, если владельцу будут созданы какие-то препятствия в пользовании своей собственностью и он решит подать иск. Эта ситуация - специально для адвоката

Редагувати

Відповісти

Цитувати

В ответ на:

---

"Открытый двор" (дачый часный) т.е. участок, в котором отсутсвуют ворота еще и огражден забором или его подобием, что обозначает данную територию.
Если же такового нет - обозначеня територии тоже нет, посему действия человека заехавшего на участок могут быть оправданы на 100%

---

Редагувати

Відповісти

Цитувати

В ответ на:

---

Секундочку!

---

да хоть две

В ответ на:

---

А после получения записочки на тему "слышь, мужик, это наш двор, и просим тебя тут больше не парковаться" - это тебе не обозначение территории случайно?

---

В ответ на:

---

И продолжать там парковаться - оправданые действия, которые не могут рассматриваться как посягательство на частную собственность?

---

Нет - не расматривается.
ЧС доказана? Обозначена?

Редагувати

Відповісти

Цитувати

В ответ на:

---

Эта ситуация - специально для адвоката

---

Редагувати

Відповісти

Цитувати

В ответ на:

---

Мужик потом еще долго тыкался по "инстанциям" типа камаз нанес ущерб его участку

---

Так это непродуктивно - ему надо было сразу в суд с доказательствами и актами оценки

Редагувати

Відповісти

Цитувати

В ответ на:

---

В ответ на:

---

А закон ограничений, кроме как прямо перечисленных, вводить не позволяет! Те же правила благоустройства ограничений по сравнению с законом вводить не могут.

---

Остается признать неконституционными правила благоустройства - и золотой ключик у вас в кармане

---

Зачем? Достаточно применять закон и проверять на соответствие ему любые подзаконные акты

Редагувати

Відповісти

Цитувати