Відповісти
Я лично никогда не признаю свою вину( хотя по встречке особо и не езжу)
"Особо" у нас по встречке Клио ездит 
(или уже остепенился? 
)
Редагувати
Так вопрос в том, что без этого видео не было бы признания.Не факт. И совсем не в видео здесь дело - редкая сволочь станет нагло врать в глаза.
А для того, кто и так признаёт вину, видео не нужно! Зачем тогда деньги тратить на камеру? Для этого случая неважно, есть камера или нет! А нужна она исключительно для тех случаев, когда без неё водитель бы не признался!
Так вопрос в том, что без этого видео не было бы признания. А почему видео повлекло за собой признание? Да потому, что водитель считает, что такое подтверждение нарушения может быть использовано в суде! И ГАИшник намеренно созадёт такое впечатление, а это обман!
Я лично никогда не признаю свою вину( хотя по встречке особо и не езжу)
даже если проехал перед взводом гаи на краный, я пишу , что небыло такого и все тут
..........поедь еще в гаи и признайся сам в каком то нарушении, мол нарушил, но инспектора небыло, кому деньги отдавать, пусть прапорщики поржут, зато будешь самым честным:))))))))))))))))))))))))
Ты , а может водитель просто несознательно нарушил- ну по телефону разговаривал или глубоко задумался и не заметил . Тут ему показли -что он нарушил и это его убедило согласиться и подписать. Вообще- как по мне- нормальный метод- куда как лучше голословного утверждения полицая.
Надо ему законную силу придавать
Это Вам так хочется чужие деньги считать, что я даже не знаю, откуда такое увлечениеМеня Ваши гонорары мало занимают, просто интересно, какой идиот сочтет целесообразным обращаться к адвокату в совершенно ясной ситуации только ради того, чтобы не платить 17 грн?
А что касается пущей убедительности - то кого и в чём они собираются убеждатьЗдрассстье...
Ну нарушившего водителя, очевидно. Вы же топик читали?
Меня Ваши гонорары мало занимают, просто интересно, какой идиот сочтет целесообразным обращаться к адвокату в совершенно ясной ситуации только ради того, чтобы не платить 17 грн?
Здрассстье... Ну нарушившего водителя, очевидно. Вы же топик читали?
(что чаще всего бывает) при админке по факту ДТП, когда по этому делу определяется виновность, и этот вывод потом обязателен для возмещения ущерба
Читал. Так вот, в чём нужно убедить нарушившего водителя? В том, что он нарушил? Так он в подавляющем большинстве случаев это и сам знает.Знает, а при этом может косить под дурня - типа вдруг гайцам показалось
Вот здесь видео и 
Так он в подавляющем большинстве случаев это и сам знает. За исключением случаев паталогического незнания ПДД.
Показать, что нарушение зафиксировано, и создать впечатление, что это может быть доказательством в суде. Это впечатление ложное, но именно оно ведёт в таких случаях к признанию!
Цитувати
