Ещё защитникам пешеходов... (5/5) / Проблеми на дорогах

kolobog | СуперСтар

Re: Видел по магнолии сюжет про это (+)

[Re: spd] 30 апреля 2008 в 21:24

В ответ на:

В ответ на:

Звучит(в данном случае читается) как бред

Обоснуй. Ты уверен, что превышение скорости не может стать причиной ДТП?

Дядя, я этого не говорил, не надо передёргивать.
Если пешик выбежал на трассу (бульвар с заборами) нет смысла говорить о скорости.
60 - норма,
60,0000001 уже нарушение.
Будет реальная разница для пешика?

kolobog | СуперСтар

Re: Видел по магнолии сюжет про это (+)

[Re: AlexBolo] 30 апреля 2008 в 21:25

В ответ на:

В ответ на:

В ответ на:

Сбивший из-за превышения скорсти виновен не менее чем перебегающий на красный.

Звучит(в данном случае читается) как бред.
Наверное Вадим поделился травой, как ты и неоднократно просил?
8о)))

С какой стати это звучит как бред?

Буквально со всех(статей).
Какие тебя интересуют?

Стоп. Я кажется отвык от ваших перепрыгов.
Я отвечал в отношении одновременной ситуации, т.е. пешик на красный + превышение.

Если речь о вообще разных ситуациях, то причём здесь это,
тогда вы флудите просто, товарищи хорошие...

Змінено kolobog (21:28 30/04/2008)

Traveler | Дядя Сь

Re: Видел по магнолии сюжет про это (+)

[Re: kolobog] 30 апреля 2008 в 21:34

В ответ на:

Дядя, я этого не говорил, не надо передёргивать.
Если пешик выбежал на трассу (бульвар с заборами) нет смысла говорить о скорости.
60 - норма,
60,0000001 уже нарушение.
Будет реальная разница для пешика?

А 60,0000000000000000000000001 и 180,00???

kolobog | СуперСтар

Re: Видел по магнолии сюжет про это (+)

[Re: Traveler] 30 апреля 2008 в 21:39

В ответ на:

В ответ на:

Дядя, я этого не говорил, не надо передёргивать.
Если пешик выбежал на трассу (бульвар с заборами) нет смысла говорить о скорости.
60 - норма,
60,0000001 уже нарушение.
Будет реальная разница для пешика?

А 60,0000000000000000000000001 и 180,00???

Видишь ли, например в науке геометрии есть аксиомы - что доказывать не требуется, а есть теоремы - которые нужно как-то логически доказать.

Если нет пешика - имеем аксиому - он не пострадает.
Если есть - имеем теорему - кому-то что-то доказать.
И шо вы хотите сравнять???
И оно вам нада???

8о)))

spd | IesuiT

Re: Видел по магнолии сюжет про это (+)

[Re: kolobog] 30 апреля 2008 в 22:37

В ответ на:

Я отвечал в отношении одновременной ситуации, т.е. пешик на красный + превышение

В ответ на:

Если нет пешика - имеем аксиому - он не пострадает

Если если нет машины - он тоже не пострадает. Аксиома

Skif | СуперСтар

Re: Видел по магнолии сюжет про это (+)

[Re: spd] 30 апреля 2008 в 23:03

В ответ на:

Если если нет машины - он тоже не пострадает. Аксиома

Может быть.

Как в анекдоте про сдачу экзамена в ГАИ:

- Кто первый проедет перекресток - автобус или легковая машина?
- Таксист.
- А он откуда взялся?
- А ХХХ его знает. Я и сам не могу понять.

Urka | подсевший на форум

Re: Видел по магнолии сюжет про это (+)

[Re: spd] 1 мая 2008 в 07:21

В ответ на:

В ответ на:

Я отвечал в отношении одновременной ситуации, т.е. пешик на красный + превышение

В ответ на:

Если нет пешика - имеем аксиому - он не пострадает

Если если нет машины - он тоже не пострадает. Аксиома

Авотнифига.

Ногу подвернет на бегу

, или шею свернёт, когда через отбойник полезет!

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: Видел по магнолии сюжет про это (+)

[Re: spd] 1 мая 2008 в 12:15

В ответ на:

В ответ на:

Я отвечал в отношении одновременной ситуации, т.е. пешик на красный + превышение

В ответ на:

Если нет пешика - имеем аксиому - он не пострадает

Если если нет машины - он тоже не пострадает. Аксиома

Только вот в данном случае машина там имеет полное право находиться, а пешеход - как раз нет.

Усі сторінки

Ещё защитникам пешеходов... (5/5)

Ещё защитникам пешеходов... (5/5)

Додаткова інформація

Модератор: