Если его формулировать корректно. В данном случае аналогия не является корректной. Поскольку условиями вопроса водитель "загнан" в безвыходное положение. Альтернативного пути нету. У пешехода оно таковым не является - альтернативный путь всегда есть. Есть другой переход, пусть даже и через квартал. Если же водитель всё-таки оказывается в такой ситуации и принимает решение проехать, то, по крайней мере, он тогда следит, чтобы не создать помех никому, кто имеет законное преимущество. Т.е. не двигаться, если на пересекаемой дороге или регулируемом переходе кто-то есть. В данном случае пешеходы заведомо идут не просто на запрещающий сигнал, а создают помехи транспортным средствам, которые движутся на сигнал разрешающий. Кстати, позвонить в ГАИ в этом случае - не самый плохой вариант. Я лично наблюдал как-то, как на Крещатике, прямо напротив центрального входа в метро, залило подземный переход горячей водой (что-то там прорвало - интересно, если бы такое произошло сейчас. когда там торговый центр, к5аков был бы ущерб?) Кто-то позвонил - и очень быстро появился регулировщик, пускавший пешеходов "поверху" (хотя уж где-где, а на Крещатике альтернативных подземных переходов - масса), чтобы "развести потоки" временно, пока не провели ремонт.
Действительно, непонятно почему... Или понятно? Это, кстати, не мой совет - иметь крепкий чепреп. Я не интересуюсь крепостью чужих черепов. Мне куда интереснее, чтобы там были мозги. Но тут уж, как говорится, каждому своё... Кто-то может считать идеалом крепкий череп, советовать иметь его другим и мечтать о таковом для себя... Можно даже поддакивать таким советчикам, вот только суть проблемы от этого не изменится...
В ответ на: Это, кстати, не мой совет - иметь крепкий чепреп
Ничего, что не Вами написана БСЭ? (кстати)
И Ваши советы про пьяных - дурацкие. Кто хочет гоняться за пьяными или рихтовать капот - пусть ими и пользуется (велкам, как говорится), вместо того чтобы вообще не встрявать в эти "очень приятные" разборки.
Пьяный простится, а дурак никогда.
А проблемы у каждого свои. Хоть и называются одинаково - недотроге мешают перемещать свое тело из пункта А в пункт Б или весь мир против водителя.
Что в критики идут несостоявшиеся литераторы. Те, кто не может сам дать хоть какой-нибудь вразумительный совет, очень любят хаять тех, кто это сделать может. А пока я не услышал Вашего "мудрого" совета, как проехать по дороге, перегороженной пьяным, не ожидая смиренно, пока он её соизволит освободить. А ещё есть критики, которые, не умея найти возражения против содержания книги, начинают критиковать её цену... Зато очень просто считать всех других дураками, а себя гением. Только непризнанным, ибо некому оценить гениальность, потому что нет способных это сделать - "Только гений может распознать гения" (С) Адольф Гитлер.
Во-первых, люди поняли, что критиковать, конечно, можно, но делать это почём зря, когда у тебя самого нет лучших предложений, - мягко говоря, не очень красиво. Во-вторых, для того, чтобы дискуссия была дискуссией, а не превращалась в личные выпады, причём безо всякого к тому повода. Не знаю, как Вас, а меня уже изрядно достала ситуация, когда, высказав аргументы в защиту определённой точки зрения, получаешь в ответ не аргументы за или против этой точки зрения, не защиту другой точки зрения, а личные оскорбления. Если Вы полагаете, что ведение дискуссии в таком тоне доставляет мне удовольствие, то Вы ошибаетесь. Но, судя по неоднократным попыткам объяснить ситуацию, оставшимся без ответа и адекватной реакции, некоторые другого языка просто не понимают Как бы там ни было, дискуссия уже несколько ушла от темы не только ветки, но и доски. Поэтому предлагаю, если ещё остались по этому поводу вопросы, обсуждать их в привате.
один юзер vvlaw неизменно выискивает в чем угодно "личные выпады" и всё супротив себя, горячо любимого и всегда во всем правого априори "патамушта". Вадим, ну кому, кроме Вас, Ваша личность нада, чтобы какие-то, прости господи, личные выпады против неё затевать? Мне - уж подавно не нужна. Другим однофорумникам, заверяю Вас, тоже. Вадим, с Вами и так совершенно неинтересно дискутировать в силу Вашей фатальной неспособности понимать позицию оппонента и признавать свою неправоту, а если уж Вы завели здесь песню о "личных выпадах" - ну его в лесостепь, это общение с Вами. Какую чушь с моей точки зрения Вы бы не пороли в дальнейшем, я Вам не буду возражать, патамушта надоело.
Все понятно? Вопросы есть? Если вдруг есть, шуруйте в приват, здесь отвечать не буду.
Вопрос не в том, кто прав, а кто нет (кстати, "априорни правым" я себя не считаю. Надеюсь, права отстаивать своё мнение Вы меня лишать не собираетесь?) Но, я полагаю, всем должна быть понятна разница между двумя стилями: 1. "Вы неправы, уважаемый оппонент" - "Не могу с Вакми согласиться, потому что..." 2 "Дурак!" - "Сам дурак!" Когда кто-то пытается вести дискуссию во втором стиле, причём целью высказывания является не опровержение доводов оппонента а стремление его обидеть, - это и является личным выпадом. А что касается "кому надо" - ну, значит, кому-то надо. Кому-то что-то покоя не даёт. И мы оба, да и все остальные, даже знаем, что именно. Результат, как говорится, на лице