Відповісти
Редагувати
Да всё к тому же! Определить скорость у участников саомсуда возможности не было. А то, что наезды в этих случаях произошли не на переходе, т.е. аварийная ситуация создана пешеходами, - это никем не отрицается. Тем не менее, водители в этой ситуации пострадали от самосуда, а ты утверждал, что такого не бывает!
То есть ты на глаз 60 или 120 не отличаешь?
И почему ты считаешь присутствие пешехода не на переходе более важным чем превышение скорости?
То есть ты на глаз 60 или 120 не отличаешь?
На глаз отличу. Для себя. Но рассматривать чей-то глаз как доказательство... Тем более, неоднократно встречался с ситуацией, когда разные свидетели скорость одного и того же автомобиля в один и тот же момент давали от 40 до 80 км/ч.И почему ты считаешь присутствие пешехода не на переходе более важным чем превышение скорости?
Во-первых, превышение никем не доказано. Во-вторых, потому, что превышение может влиять на возможность избьежать ДТП. Но если бы не было выхода пешехода на проезжую часть в неположенном месте, что и создало аварийную обстановку, то не было бы чего избегать!
Нарушения равноценны как по мне. И пешеход знает чем рискует выползая на дорогу не на пешеходе, и водитель знает чем рискует превышая скорость.
И потом, пешеход, выходя на проезжую часть в неположеном месте, может создать аварийную ситуацию не тому, так другому водителю. Тогда как скорость будет иметь значение только в случае, если аварийную ситуацию водителю создал кто-то другой (применительно к данному типу ДТП). Т.е. именно пешеход "инициатор" аварийной ситуации. А ты ставишь телегу впереди лошади.
Цитувати
