Усі сторінки

Autoua.net → Форум → Autoua форум →

Ну почему все вокруг такие покуисты, а??? (3/3)

Відповісти

Rimida | старожил

Re: Тенденции, менденции... (+)

[Re: vvlaw] 9 июля 2003 в 03:00

Опять двадцать пять!

Третий раз по тому же кругу

Вы, случайно, не адвокат?

TimOnFord | СуперСтар

Приз!!! Приз за догадливость!!! :))))))))))) (-)

[Re: Rimida] 9 июля 2003 в 03:20

Приз!!! Приз за догадливость!!!

))))))))))

Rimida | старожил

Re: И тут пожалуй несогласен... (+)

[Re: TimOnFord] 9 июля 2003 в 03:24

Читайте внимательно: формально не значит фактически.
Поясню, что я хотел сказать.

Пример 1. Вы едете по главной дороге. Справа, с второстепенной выворачивает машина. По правилам водитель должен вас пропустить. Но он, по какой-то причине, этого не делает. По правилам вы не должны уступать ему дорогу, не планировали и не были готовы к столкновению. Когда поняли - было уже поздно. Итог - авария. Формально - неправ второй водитель. Фактически - оба. У вас была возможность избежать столкновения, просто сбросив скорость и приготовившись к маневру.

Пример 2. Дети на санках катаются с горки, которая выходит на проезжую часть. По правилам они не должны выскакивать на дорогу, но по нелепой случайности это происходит. Вы не были к этому готовы и сбиваете ребенка. Формально - неправ ребенок, а вы перед законом чисты. Фактически - вы тоже виноваты. У вас была возможность избежать наезда, если бы вы подумали о возможности появления детей на дороге.

Пример 3. Вы идете в среднем ряду, левый ряд забит машинами, вам скоро поворачивать направо, вы включаете поворот и готовитесь сместиться в правый ряд. Сзади вас догоняет машина. Вы начинаете маневр, но водитель второй машины спешит и в этот же момент решает обойти вас справа (ведь левый ряд забит) и ударяет вам в правый бок. Формально вы правы. Фактически - нет. В данной ситуации перед началом маневра, зная о приближающемся сзади автомобиле, можно было лишний раз убедиться в его действиях и даже уступить. Аварии бы не было.

И таких примеров - масса.
И во всех них формально - один виновник. Фактически - двое.

Rimida | старожил

Re: Приз!!! Приз за догадливость!!! :))))))))))) (-)

[Re: TimOnFord] 9 июля 2003 в 03:27

Ах, да.
Извините, можно было заглянуть в профайл.
Но новичку это простительно.

Теперь понятно - мы говорим о совершенно разных вещах.

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: И тут пожалуй несогласен... (+)

[Re: Rimida] 9 июля 2003 в 03:39

Примеры 1 и 2. Ну а почему я должен думать за другого, да ещё и нарушителя?! ПОЧЕМУ ВЫ ХОТИТЕ ПЕРЕЛОЖИТЬ ЕГО ПРОБЛЕМЫ НА МЕНЯ?!

К тому же, предусмотреть все варианты действий всех возможных нарушителей, да и вообще, кто где может оказаться, там, где ему быть неположено, - нереально в принципе! Вот для примера отчёт об одной из таких ситуаций. Ну, разве реально для водителя предположить, что с крутой поросшей лесом горы, где, наверно, не ступала нога человека, ему под колёса выкатится велосипедист?!
Пример 3. А вот тут - неверно. Потому что виноват тут может быть перестраивавшийся и не убедившийся в безопасности, причём виноват именно формально. Тапких случае немало.

Rimida | старожил

Re: И тут пожалуй несогласен... (+)

[Re: vvlaw] 9 июля 2003 в 03:51

Вадим,
вы - адвокат водителя.

Я в нашем споре - адвокат пешехода. Мой клиент - заранее неправ, потому что нарушает ПДД. И я всего лишь хочу максимально исключить случаи непреднамеренного убийства моего подзащтного. Мне остается уповать только на человеческие качества водителя, на его опыт, смекалку. Только в этом случае пешеход может остаться жив. В противном случае он заплатит за свою ошибку кровью. И все равно будет признан виновным.

Вы же ищете оправдания действиям своего клиента с точки зрения закона.

Формально - мы оба правы.
Формально...

Или я стал стареть

Или мир сошел с ума

Змінено Rimida (04:04 09/07/2003)

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: И тут пожалуй несогласен... (+)

[Re: Rimida] 9 июля 2003 в 05:12

То, что Вы написали сейчас, иллюстрирует системную проблему организации дорожного движения и ответственности в нашей стране.
Да, все стараются принять меры к недопущению ДТП. Но это оборачивается другой стороной. Ведь ДТП всё равно происходят, исключить их ещё нигде не получилось. И следовательно, так или иначе всё равно приходится решать вопрос юридической ответственности. И вот возникает ситуация, что все эти нормы, принятые для снижения вероятности ДТП, для того, чтобы было меньше трагедий, срабатывают с точностью до наоборот, когда ДТП всё-таки происходят (что неизбежно), и ответственность возлагается совсем не на того, чьи действия его в действительности повлекли! Уверяю Вас, не только я, но и любой из моих коллег, занимающихся "автомобильными" делами, может привести кучу примеров! И это всё ещё накладывается на проблему отвратного качества предварительного следствия вообще и по делам о ДТП - в особенности (знаний не хватает нашим следователям...) Кстати, именно по этой категории дел положение, пожалуй, самое тяжёлое.
Главное же - в результате применения такой практики из-за полной безнаказанности пешеходов (которая рождает, как известно, вседозволенность) трагедий становится не меньше, а больше! В данном случае как раз более жёсткое отношение к пешеходам, в конечном итоге, пойдёт им же на пользу. И водителям, конечно...
Как результат тенденции: с одной стороны - не уменьшение, а увеличение количества ДТП, с другой - помимо тяжести последствий самого ДТП в каждом случае ещё и изломанная судьба водителя, который, в общем, непричастен к возникновению аварийной ситуации.
Вас такое положение устраивает? Меня - нет. Может быть, как раз потому, что в силу своей работы я вижу ситуацию "изнутри"...

Andi | патриарх

Re: Тенденции, менденции... (+)

[Re: Rimida] 9 июля 2003 в 16:38

Я не хочу думать обо всем и обо всех. Я и так слежу за дорожной обстановкой, за знакими, за машинами, а движение у нас очень интенсивное... И ждать что еще и пешеход выскочит где не положенно совсем нет желания. Ведь ему на много легче остановиться чем, мне остановить машину даже на скорости 40-50 км/ч. Ведь пешеход может просто остановиться, осмотреться по сторонам, знаки посмотреть, машины и т.д и тогда принять решение. Водителю приходится делать это все в движении и времени гораздо меньше на принятие решения, чем у пешехода. и Я считаю что пешеход в первую очередь должен думать где ему дорогу переходить, а не водитель. Как вы написали, пешеход больше при ДТП пострадает, по этому пусть и будет осторожнее. Есь народная мудрость" Не зная броду - не суйся в воду". Я думаю это пословица сюда очень подходит... Думаю за свою безопасность сам, а не надейся на других. Ведь захочится пальцы в розетку сунуть, а потом будем винить КиевЭнерго что они не предусмотрели этот случай и не выключили во время ток.
Человеческие отношение - это одно, а на дороге мы все участники движения и должны соблюдать определенные правила.

Alf | Alien Life Form

Re: Тенденции, менденции... (+)

[Re: vvlaw] 9 июля 2003 в 18:00

В ответ на:

Если у вас есть дети, они играли, один из них сбросил вазу, она упала, ударила его по голове и сама разбилась, то кого Вы будете наказывать за разбитую вазу? Того, кто её разбил, или другого - только потому, что первый сам пострадал?

, затем

, потом

, потому что

от

Вадим, это великое счастье, что Вы неженаты и у Вас нет детей

Rimida | старожил

Re: И тут пожалуй несогласен... (+)

[Re: vvlaw] 9 июля 2003 в 22:12

Наверное, моя беда в том, что я вижу ситуацию снаружи.

Системная проблема нашей страны в том, что Система "заточена" на наказание виновных, а не на предотвращение преступлений и нарушений. ГАИшники большую часть рабочего времени прячутся и ловят нарушителей, вместо того, чтобы заботиться о безопасности дорожного движения, предотвращая ПДД. Милиция - ловит преступников, суды - определяют меру наказания, адвокаты - ищут способ оправдать. И в этом «бизнесе» крутятся большие деньги. В то же время, система образования брошена на самовыживание. До детей государству вообще недосуг. Здесь столько не заработаешь.

Преступлений, аварий не станет меньше, от того, что будут усилены меры наказания. Реакция общества на запрет всегда однозначна – загляните в историю. Да, наказывать нужно. Только, во-первых, прежде, чем наказывать, примите все возможные меры к предотвращению нарушения. А, во-вторых, наказание должно быть адекватным (убивая нарушителей можно остаться в окружении одних лишь преступников, соблюдающих законы).

Если государство не может построить систему предотвращения нарушений, вам остается:

А
принять это как должное и жить «по правилам»

Б
делать то, что в твоих силах
думать о последствиях, о других, а не только о себе
не рассчитывать на то, что кто-то «должен» что-то сделать, потому ты действуешь по правилам, а он заранее не прав

Я предлагаю придерживаться варианта Б.

Человеческие отношения всегда выше формализованных правил.

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: И тут пожалуй несогласен... (+)

[Re: Rimida] 10 июля 2003 в 04:57

Ох, этот старый выбор между "законностью" и "целесообразностью"... Второе уже выбирали... История учит только тому, что она ничему не учит?

3

Autoua.net → Форум → Autoua форум →

Ну почему все вокруг такие покуисты, а??? (3/3)

Додаткова інформація

Модератор:

AlMat, moderator, Amateur

0 користувачів і 69 що побажали залишитися невідомими читають цей форум.

Переглядів теми: 3925

Список дошок | Активні теми | Топ-100 тем за вчера

Помітити все прочитаним

Правила конференції | FAQ | Карта раздела | Стандартная версия