Відповісти
То есть, повреждения - это уже не ущерб? Ы-ы-ы...
Конечно нет. Повреждения фиксирует ИДПС. А чтоб они стали ущербом - целая процедура требуется. И совершенно необязательно они станут ущербом. Например, повреждение уже поврежденной до того фары - не ущерб ни разу. Или произведения исскуства бывают такие, что им ущерб причинить невозможно, как ты его не ломай, просто получается новая сукльптура, не хуже прежней.
Ущерб возмещает тот, кто виноват в его причинении.
Вообще-то, я тебе ГК процитировал. Пункт раз.
1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх відшкодування.
Только если водитель признан виновным по ст. 124 - убытки возникают по причине нарушения им ПДД, а не в результате нарушения его права, что и обязан учесть суд при рассмотрении гражданского дела
Чего??? Ну черным же по белому написано, если нарушены твои права - имеешь право на возмещение, вне зависимости от того нарушил ли ты чего-нибудь сам. Пункт два.
Обрати внимание на логику суда - суд установил, что дорожники виноваты в произошедшем ДТП, и именно поэтому удовлетворяет иск о возмещении ущерба.
Тут нет ни слова о том, что водитель не виноват в нарушении ПДД. Пункт три.
На основании пункт раз, два и три я этот спор прекращаю в связи с полной его бесполезностью. Когда на черное говорят "белое", и несколько раз подряд - я не знаю как на это реагировать. Мы с тобой к общему знаменателю не придем, а чтоб каждый читающий определился сам - в топике изложено достаточно.
Змінено Drunkard (18:44 31/08/2008)
Редагувати
Цитувати
