Какую ты хочешь правду, Петрович?

То ты одно пишешь:

-

В ответ на:

---

Если человек сместился к тротуару, значит ему надо поворачивать и он замедляется.

---

В ответ на:

---

Ну так эти самые подбордюрщики, как ты правильно написал, едут тоже с этой подбордюрной скоростью - 30-40 км/час. Но не 60 и не 80. Так что противоречий как-бы нет, просто еще одна категория .
Хотя, я тебе скажу, они более характерны для провинции.

---

В ответ на:

---

А ты еще не в курсе, что правая полоса самая быстрая?
Внимательный ты наш, если тебя интересует, какие именно кварталы в 8 утра по маршруту Автозаводская-Набережная (это именно то время и тот маршрут, на котором ты меня видишь) оптимально следует проезжать в правой полосе - я тебе могу рассказать.

---

Так первая полоса быстрая или человек хочет поворачивать, или провинция?
Определись.

Проблемы с логикой или в детстве были проблемы "с развитием аналитического подхода к явлениям и событиям и пониманием причинно-следственных связей"(alex_b)?

Редагувати

Відповісти

Цитувати

Ну, разберемся, у кого на самом деле проблемы с логикой.
Кивать уверенно на наугад надерганные фразы можно только в том случае, если первоисточник уничтожен
В нашем случае он есть, так что все на виду.
1.

В ответ на:

---

То ты одно пишешь:
Если человек сместился к тротуару, значит ему надо поворачивать и он замедляется.

---

В ответ на:

---

Если дорога свободна, то все едут по второй или по третьей (если она есть). Если человек сместился к тротуару, значит ему надо поворачивать и он замедляется.

---

То есть здесь рассматривается случай пустой дороги. А в следующей фразе первоначального текста рассматривается уже случай забитой дороги. Всем понятно.
2.

В ответ на:

---

Ну так эти самые подбордюрщики, как ты правильно написал, едут тоже с этой подбордюрной скоростью - 30-40 км/час. Но не 60 и не 80. Так что противоречий как-бы нет, просто еще одна категория .
Хотя, я тебе скажу, они более характерны для провинции.

---

Данная фраза была написана в ответ на твое замечание, что помимо, указанных мною категорий водителей, движущихся по первой полосе, как с большой , так и с малой скоростью есть еще категория т.н. "подбордюрщиков", любящих тошнить вдоль тротуара со скоростью 30-40. Я вполне с тобой согласился, что такие водители есть, заметив лишь, что сейчас в Киеве их встретить стало трудно, объяснив почему.
Понятно тоже всем.
3.

В ответ на:

---

А потом диаметрально противоположное:
А ты еще не в курсе, что правая полоса самая быстрая?
Внимательный ты наш, если тебя интересует, какие именно кварталы в 8 утра по маршруту Автозаводская-Набережная (это именно то время и тот маршрут, на котором ты меня видишь) оптимально следует проезжать в правой полосе - я тебе могу рассказать.

---

Диаметрально противоположная чему? И не диаметрально тоже.
Если на дороге забиты все полосы (и даже больше), то ЕСТЕСТВЕННО, первая полоса занята автотранспортом тоже. Не находишь, что в пунктах 2 и 3 речь идет об АБСОЛЮТНО разных ситуациях?
Напомню, что в первом своем тексте я рассматривал ситуации, в которых едущий в первой полосе может набрать опасную скорость и как на самом деле это происходит в большинстве случаев. Естественно, в случае, когда дорога забита от края до края, правая полоса едет со скоростью потока в тех же пределах 30-40 км/ч.
Ну и понятно, что на НЕКОТОРЫХ участках тянучки правая полоса за счет разгрузки направо поворачивающими едет НЕСКОЛЬКО быстрее.
А фраза "правая полоса самая быстрая" - это вообще как-бы народная приговорка , а не мое творчество. Я думал, ты знаком с водительским фольклором.

А что касается "правды", то ты просто соврал, говоря, что видишь меня постоянно в правой полосе. Этот унылый утренний маршрут настолько однообразен в своих маневрах, что перестраивание как правило идет в одни и те же полосы на одних и тех же участках. И тут ты мне начинаешь рассказывать сказки про правую полосу. Я бы сказал, что, наоборот, мне бы на этом пути следовало побольше времени ехать в правой полосе, но с утра лениво часто слаломить.

Отака фигня....с логикой

Редагувати

Відповісти

Цитувати

В ответ на:

---

А вот выстрелит ли подушка при наезде на пешехода? Не сталкивался... Надо будет у знакомых экспертов уточнить, возможно ли такое.

---

Редагувати

Відповісти

Цитувати

В ответ на:

---

В ответ на:

---

В ответ на:

---

Но ведь он убил человека.... а этот человек чей то родственник, кто то его дома ждал...

---

А если погибший таки сам виноват?

---

А разве не суд должен устанавливать виновность или невиновность?

---

Только в том случае, если речь о наказании данного лица. Например, если следователь считает, что в ДТП виновен сам пешеход, а в действиях водителя нет состава преступления, он просто закрывает дело. Теоретически. На практике обычно бывает наоборот. Вот буквально сегодня суд с предварительного рассмотрения отправил на дополнительную проверку в прокуратуру дело (по моему ходатайству). Следователь искусственно "перенёс" место наезда на пешехода на переход (метров на тридцать) по сравнению с тем, что чётко зафиксировано на схеме и подтверждается показаниями двух свидетелей, внёс это и ещё кой-какие "перлы" в постановление о назначении экспертизы в качестве исходных данных и получил искомый результат. То есть просто на схеме и в протоколах допросов одно, а в постановлении совсем другое! Непонятно, откуда взявшееся! Не говоря уже о массе процессуальных нарушений по делу. Этого всего суд уже не перенёс... Так ещё прокурор, защищая честь следственного мундира, возражала и возмущалась против моего ходатайства! А знаете, сколько таких случаев? А следователи говорят что-то типа: "Ну вы же не отрицаете, что сбили пешехода? Сожалеете, что сбили? Значит, пишем в протоколе: вину признаю, раскаиваюсь! И адвокат вам не нужен, тут же всё понятно..." А потом оно попадает в суды. И далеко не по каждому такому делу адвокат работает. А знаете, сколько их? И сколько судеб действительно сломали?
Да, для меня это работа, но мне уже надоело, мне тяжело видеть ту несправедливость, с которой приходится бороться, но которой вообще не должно было бы существовать в уголовном процессе! И что примечательно: такой дикости нет при расследовании никакой другой категории дел, кроме ДТП! И особенно ДТП с пешеходами. И всегда не в пользу водителей. И дело даже не в вымогательстве взяток - они искренне убеждены, что так и должно быть, что каждый сбивший пешехода - виновен независимо от обстоятельств! И идут на прямые фальсификации, чтобы это "доказать". Следствие просто возвращается к стандартам сталинского времени, причём по одной отдельно взятой категории дел!
И что ещё хуже - что действительно часто судьбы ломают из-за какого-нибудь явно антисоциального элемента - человеку в жизни успешному. (В описанном сегодняшнем случае вроде не так, по крайней мере, имеются данные, что потерпевший работал, но в моей практике таких случаев - почему-то меньшинство.)
Вот такая странная двойственность получается: свою работу я люблю, но ненавижу тот порядок вещей, точнее тот сознатиельно установленный "порядок", из-за существования которого мне приходится заниматься весьма значительной (притом с профессиональной точки зрения наиболее интересной) частью этой работы!

Редагувати

Відповісти

Цитувати