29.10.2008 15.03 Кловский спуск vs Мечникова (6/6) / Проблеми на дорогах

Mangust | бЭндеровец

Re: 29.10.2008 15.03 Кловский спуск vs Мечникова

[Re: Xakep] 29 октября 2008 в 18:39

В ответ на:

Но мне цикаво, почему матиз должен был пропустить сеат, когда пропускать надо только тех участников ДД, которые относятся к данному перекрестку.
Ну и мы не знаем трактовки данной улицы.

Зачем нам трактовка улицы?
Раз:

В ответ на:

2.1 "Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під’їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 – транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

С перекрестком со стороны Сеата все понятно, надеюсь?

Два:

В ответ на:

16.11. На пересечении неравнозначных дорог водитель транспортного средства, которое двигается по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, которые приближаются к данному перекрестку по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

А у барышни на красном Матизе вероятно был красный светофор. А может и не был, а может и не красный....Что еще пояснить???

beetle | подсевший на форум

Re: 29.10.2008 15.03 Кловский спуск vs Мечникова

[Re: Xakep] 29 октября 2008 в 18:47

В ответ на:

Все правильно, должна руководствоваться. Но ведь Марьяненка не имеет никакого отношения к РЕГУЛИРУЕМОМУ СВЕТОФОРОМ перекрестку, и естественно, игнорирует все авто с Марьяненка.

С какого такого перепугу Матизка может игнорировать ТС, если они с другого направления выезжают на перекресток??

16.9. Під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

Xakep | V.I.P

Re: 29.10.2008 15.03 Кловский спуск vs Мечникова

[Re: beetle] 29 октября 2008 в 18:54

В ответ на:

В ответ на:

Все правильно, должна руководствоваться. Но ведь Марьяненка не имеет никакого отношения к РЕГУЛИРУЕМОМУ СВЕТОФОРОМ перекрестку, и естественно, игнорирует все авто с Марьяненка.

С какого такого перепугу Матизка может игнорировать ТС, если они с другого направления выезжают на перекресток??

16.9. Під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

Что вы цитируете? это по светофору. Я даже давал цитату, когда должен водитель давать дорогу всем другим на СТРЕЛКУ. Ну нету у сеата там никаких данных, что он относится к перекрестку, регулируемому светофором.

beetle | подсевший на форум

Re: 29.10.2008 15.03 Кловский спуск vs Мечникова

[Re: Xakep] 29 октября 2008 в 19:00

В ответ на:

Что вы цитируете? это по светофору. Я даже давал цитату, когда должен водитель давать дорогу всем другим на СТРЕЛКУ. Ну нету у сеата там никаких данных, что он относится к перекрестку, регулируемому светофором.

Цитирую про разрешенное движение по стрелке,на запрещающий сигнал светофора.

Xakep | V.I.P

Re: 29.10.2008 15.03 Кловский спуск vs Мечникова

[Re: beetle] 29 октября 2008 в 20:25

В ответ на:

В ответ на:

Что вы цитируете? это по светофору. Я даже давал цитату, когда должен водитель давать дорогу всем другим на СТРЕЛКУ. Ну нету у сеата там никаких данных, что он относится к перекрестку, регулируемому светофором.

Цитирую про разрешенное движение по стрелке,на запрещающий сигнал светофора.

Вот по стрелке:

В ответ на:

“Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при увімкненому червоному сигналі світлофора за умови надання переваги в русі іншим його учасникам;”;

Заметьте, ни слова не сказано о том, что абсолютно всем, кто является участником ДД именно по этому светофору. но ведь не другим? Будь улица не на перекрестке, а за ним что бы было?

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: 29.10.2008 15.03 Кловский спуск vs Мечникова

[Re: Mistral] 29 октября 2008 в 20:41

В ответ на:

там даже на схеме "Изменение направления главной дороги" никаких других дорог не обозначено, только Кловский (в двух направлениях) и Мечникова.

Тогда можно поставить вопрос о соответствии дорожных знаков обстановке

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: 29.10.2008 15.03 Кловский спуск vs Мечникова

[Re: !!!MANOWAR!!!] 29 октября 2008 в 20:42

В ответ на:

На красный/не на красный, но ибице знак висит уступить, уступить всегда, независимо от сигнала светофора на перекрёстке....

Хм, а со стороны этой улочки светофора нету?

Xakep | V.I.P

Re: 29.10.2008 15.03 Кловский спуск vs Мечникова

[Re: vvlaw] 29 октября 2008 в 20:45

В ответ на:

В ответ на:

На красный/не на красный, но ибице знак висит уступить, уступить всегда, независимо от сигнала светофора на перекрёстке....

Хм, а со стороны этой улочки светофора нету?

В чем же и проблема - нету. Там вроде есть только знак "уступи дорогу" - и все.

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: 29.10.2008 15.03 Кловский спуск vs Мечникова

[Re: beetle] 29 октября 2008 в 20:46

В ответ на:

В ответ на:

Матиз-то по-любому с главной поворачивал. Все-таки Ибица виновата, как мне кажется.

Еще одно напоминание из ПДД: при работающем светофоре, знаки приоритета - не действуют!
Ими можно руководствоваться только тогда, когда не работает светофор!
Насколько я понял, светофор работал.
Поэтому Матиз, ну никак не мог двигаться по "главной дороге".

Тогда на какой сигнал двигалась "Ибица"? И чем должен руководствоваться её водитель? Имеем маразм в организации движения, который, собственно, и является первопричиной ДТП...

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: 29.10.2008 15.03 Кловский спуск vs Мечникова

[Re: kkatusha] 29 октября 2008 в 20:47

В ответ на:

В ответ на:

Не хочу открывать фотошоп, но где там прямо? Прямо - это далее на Кловский спуск, а здесь направление строго на Мечникова. А вот чел на сеате ехал строго прямо - вот это да. Т.е. нарушение знаков (правил) приоритета, а также направления движения.

выражу свою мысль иначе... по стрелке - это на Марьяненко... а на Мечникова - это на красный...

Откуда это может знать водитель "Матиза", если со стороны её движения на знаке улица Марьяненко вообще не обозначена как улица?

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: 29.10.2008 15.03 Кловский спуск vs Мечникова

[Re: gradik] 29 октября 2008 в 20:52

В ответ на:

Могут и обоюдку включить. Тут уж как кто подсуетится или настроение у будет.

Какое там настроение? У них, когда что-то непонятно по механизму ДТП или толкованию знаков, происходит сбой программы, активизирующий приложение "забор прав у всех"

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: 29.10.2008 15.03 Кловский спуск vs Мечникова

[Re: rulez] 29 октября 2008 в 21:03

Вот прочитал тему, возник вопрос: а есть ли вообще основания считать проезд под аркой - перекрёстком? Поясню на примере. Если мы идём по тротуару Крещатика с правой стороны от Бессарабки к центральному входу в метро, то справа будет щель, через которую можно выехать (при большом желании) на тротуар Крещатика с Лютеранской. Потом с тротуара можно съехать на проезжую часть. (Во всяком случае, так было несколько лет назад, когда я там гулял в последний раз...) Вопрос: можно ли это место считать перекрёстком не только Крещатика и Прорезной, но ещё и Лютеранской? А то ведь можно договориться и до того, что выезжающий с Лютеранской через щель является для движущихся по Крещатику помехой справа

Vmike | СуперСтар

Re: 29.10.2008 15.03 Кловский спуск vs Мечникова

[Re: vvlaw] 29 октября 2008 в 21:53

В ответ на:

Вот прочитал тему, возник вопрос: а есть ли вообще основания считать проезд под аркой - перекрёстком? Поясню на примере. Если мы идём по тротуару Крещатика с правой стороны от Бессарабки к центральному входу в метро, то справа будет щель, через которую можно выехать (при большом желании) на тротуар Крещатика с Лютеранской. Потом с тротуара можно съехать на проезжую часть. (Во всяком случае, так было несколько лет назад, когда я там гулял в последний раз...) Вопрос: можно ли это место считать перекрёстком не только Крещатика и Прорезной, но ещё и Лютеранской? А то ведь можно договориться и до того, что выезжающий с Лютеранской через щель является для движущихся по Крещатику помехой справа

если там поставит знак "уступить дорогу " то таки да перекресток, а так нет. у сеата знак был? был. значь перекресток.

rulez | Достоевский

Re: 29.10.2008 15.03 Кловский спуск vs Мечникова

[Re: Xakep] 30 октября 2008 в 08:47

После работы пошел расспросить учасников - как разрешилась ситуация.
Подхожу - какраз удаляются гаишники, оппоненты и еще одна девушка стоят, беседуют. Культурно спрашиваю, как разрешилась ситуация?
Барышня: а Вы кто такой? чего Вам интересно?
Я.: Я тут каждый день езжу, и интересно как по ПДД гаишники определят вину участников, чтобы себе знать и ездить по правилах.
Барышня: Это не Ваше дело, суд разберется, идите отсюда!
Я.(обращаясь к водителю ибицы, которому я давал сразу после ДТП свой моб чтобы быть свидетелем по ДТП что барышня ехела на красный):А Вы не дадите мне свой моб., я Вам перезвоню и расспрошу потом как все обойдется...
Водитель ибицы: не дам телефон. не Ваше дело. сами разберемся

не стал больше их доставать - поехал домой.

Судя по поведению оппонентов - ГАИ пришили обоюдку, и они о чем-то договаривались чтобы:
1.Остаться с правами...
2.Получить страховку...

beetle | подсевший на форум

Re: 29.10.2008 15.03 Кловский спуск vs Мечникова

[Re: rulez] 30 октября 2008 в 09:08

В ответ на:

После работы пошел расспросить учасников - как разрешилась ситуация.
Подхожу - какраз удаляются гаишники, оппоненты и еще одна девушка стоят, беседуют. Культурно спрашиваю, как разрешилась ситуация?
Барышня: а Вы кто такой? чего Вам интересно?
Я.: Я тут каждый день езжу, и интересно как по ПДД гаишники определят вину участников, чтобы себе знать и ездить по правилах.
Барышня: Это не Ваше дело, суд разберется, идите отсюда!
Я.(обращаясь к водителю ибицы, которому я давал сразу после ДТП свой моб чтобы быть свидетелем по ДТП что барышня ехела на красный):А Вы не дадите мне свой моб., я Вам перезвоню и расспрошу потом как все обойдется...
Водитель ибицы: не дам телефон. не Ваше дело. сами разберемся

не стал больше их доставать - поехал домой.

Судя по поведению оппонентов - ГАИ пришили обоюдку, и они о чем-то договаривались чтобы:
1.Остаться с правами...
2.Получить страховку...

Надо было им сказать, что тут уже три страницы надрыстали, обсуждая их конфуз.
И ссылку дать

ЗЫ обоюдка таки...

Шабля | Достоевский

Re: 29.10.2008 15.03 Кловский спуск vs Мечникова

[Re: rulez] 30 октября 2008 в 09:13

В ответ на:

Судя по поведению оппонентов - ГАИ пришили обоюдку, и они о чем-то договаривались чтобы:
1.Остаться с правами...
2.Получить страховку...

Ну и правильно сделали, что обоюдку пришили. Грамотно!

Xakep | V.I.P

Re: 29.10.2008 15.03 Кловский спуск vs Мечникова

[Re: Шабля] 30 октября 2008 в 10:03

Эх, без денег нет в нашем мире справедливости.

Mangust | бЭндеровец

Re: 29.10.2008 15.03 Кловский спуск vs Мечникова

[Re: rulez] 30 октября 2008 в 10:28

В ответ на:

Я.(обращаясь к водителю ибицы, которому я давал сразу после ДТП свой моб чтобы быть свидетелем по ДТП что барышня ехела на красный):А Вы не дадите мне свой моб., я Вам перезвоню и расспрошу потом как все обойдется...
Водитель ибицы: не дам телефон. не Ваше дело. сами разберемся

Кто людям помогает
тот тратит
время зря!
Хорошими делами
прославиться
нельзя!
ранний Маяковский

Egouar | СуперСтар

Re: 29.10.2008 15.03 Кловский спуск vs Мечникова

[Re: Mangust] 1 ноября 2008 в 21:01

В ответ на:

Виновник Ибица. А если там еще и предписывающий "только направо" (по логике должен бы быть), то вообще труба....

+1 . Автор поста вначале же четко сказал, что с Марьяненка поворот только НАПРАВО, что и логично и правильно и здраво. ПЛЮС знак уступи всем дорогу.

Усі сторінки

29.10.2008 15.03 Кловский спуск vs Мечникова (6/6)

29.10.2008 15.03 Кловский спуск vs Мечникова (6/6)

Додаткова інформація

Модератор: