А пешеходов даже трагедии ничему не учат. И журналистов... (3/3) / Проблеми на дорогах

vitoking | Супер писатель!

Re: А пешеходов даже трагедии ничему не учат. И журналистов...

[Re: vvlaw] 9 ноября 2008 в 09:54

В ответ на:

И так будет, пока не будет демонстративной практики: на проезжей части водитель в наезде на пешехода невиновен!

Даже когда водитель ехал на свой красный, а пешеход переходил по переходу на свой зеленый?

spd | IesuiT

Re: А пешеходов даже трагедии ничему не учат. И журналистов...

[Re: Aksakal] 9 ноября 2008 в 10:11

В ответ на:

Да, тут много любителей полошить адвоката. И много желающих посчитать его деньги. Но то их проблемы.

Было бы лучше все таки внимательнее читать их посты, а не по диагонали. И не додумывать лишнего

В ответ на:

если водитель сшиб пешика там, где ему (ПЕШИКУ) быть не положено, то водитель должен быть НЕВИНОВЕН АПРИОРИ!!! Без всяких разборок

Исключительно во имя правильного понимания проблемы. Административной или уголовной виновности или невиновности "АПРИОРИ!!! Без всяких разборок"(с) не бывает в принципе, просто панадвокат этой псевдоюридической риторикой ("невиновность априори") вносит путаницу и будоражит умы здешних автолюбителей. Если открыть его профиль, можно прочитать, что он "В журналистике - с 1993г", а это очень многое объясняет. Насколько журналисты умеют исказить факты и устроить скандал на ровном месте - всем известно

Aksakal | Супер писатель!

Re: А пешеходов даже трагедии ничему не учат. И журналистов...

[Re: spd] 9 ноября 2008 в 10:17

В ответ на:

Было бы лучше все таки внимательнее читать их посты, а не по диагонали. И не додумывать лишнего

Да я внимательно читаю. Очень внимательно.

Aksakal | Супер писатель!

Re: А пешеходов даже трагедии ничему не учат. И журналистов...

[Re: vitoking] 9 ноября 2008 в 10:19

В ответ на:

Даже когда водитель ехал на свой красный, а пешеход переходил по переходу на свой зеленый?

А к этому тут не призывают. Речь о других ситуациях. Одну я привёл.

vitoking | Супер писатель!

Re: А пешеходов даже трагедии ничему не учат. И журналистов...

[Re: Aksakal] 9 ноября 2008 в 10:55

вот я и хочу выяснить у Вадима, чему именно он призывает

по твоей ситуации: да, пешехода

только если читать Вадима хотя бы по диагонали, то можно заметить, что твоя и его точки зрения на пешеходов несколько отличаются.

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: А пешеходов даже трагедии ничему не учат. И журналистов...

[Re: spd] 9 ноября 2008 в 12:43

В ответ на:

Ну, если ты так, уверен, что Земля держится на трех китах, что не хочешь и слышать ничего другого...

Нет. Я наблюдаю и делаю выводы. Причём наблюдаю я отличие ситуации по данной проблеме от всех других.

В ответ на:

Но даже на твоем примере видно, что ведение УД - самые дорогостоящие услуги у адвокатов. Я вот что думаю... Врачи придумали вирусы и болезни, чтобы продавать лекарства, так? А адвокаты придумали коррупцию, да?

Ты не учитываешь важнейший момент: адвокаты приступают к делу, когда человека уже втянули в неприятности. И цель - этому человеку помочь. Да, естественно, эта работа, как и любая другая, должна оплачиваться, это нормально. С ментами иначе: они сами создают неприятности, часто необоснованные, чтобы срубить денег. Адвокат так не сможет, даже если захочет

Но тут проблема в том, что при ДТП с пешеходами далеко не всегда причина такой ситуации - в коррупции. Я скажу больше: поскольку я на взятках и "личных контактах" не работаю, то ко мне достаточно часто попадают дела, по которым "договориться" не удалось по тем или иным причинам. Часто о "решении вопроса" таким образом изначально речи не идёт. А обвинительный уклон всё равно присутствует, вплоть до искажения материалов с целью переноса места наезда на переход! У меня сейчас только с таким вариантом - два дела в работе.

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: А пешеходов даже трагедии ничему не учат. И журналистов...

[Re: Aksakal] 9 ноября 2008 в 12:47

В ответ на:

А что было бы, если бы мне не хватило 60-70 см до полной остановки и я его тюкнул? Чего бы МНЕ это стоило??? И по нервам, и по времени, и по деньгам???
Г-н Володарский, подскажите.

Дооолгое выяснение обстоятельств, но если всё грамотно оформлено (включая обозначенный на схеме ДТП бусик) - достаточно вероятно, что дело бы в итоге закрыли. Но проблема в том, что как раз на этапе оформления на месте ДТП как раз и возникают те вещи, которые потом приводят к обвинениям в адрес водителя... Искажени обсановки места происшествия и пр.

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: А пешеходов даже трагедии ничему не учат. И журналистов...

[Re: vitoking] 9 ноября 2008 в 12:49

В ответ на:

В ответ на:

И так будет, пока не будет демонстративной практики: на проезжей части водитель в наезде на пешехода невиновен!

Даже когда водитель ехал на свой красный, а пешеход переходил по переходу на свой зеленый?

Этих переходов вообще не должно быть, за исключением рпеглируемых перекрёстков! По крайней мере, на дорогах с количеством полос более двух в обоих направлениях.

vitoking | Супер писатель!

Re: А пешеходов даже трагедии ничему не учат. И журналистов...

[Re: vvlaw] 9 ноября 2008 в 15:40

В ответ на:

Этих переходов вообще не должно быть, за исключением рпеглируемых перекрёстков! По крайней мере, на дорогах с количеством полос более двух в обоих направлениях.

Ні, синку, це фантастика. (С)

Зачем исключать рпеглируемые

перекрёстки? ведь там можно организовать поворот направо на запрещающий сигнал, а пешеходы такому повороту будут препятствовать.

Зачем вообще делать эти перекрёстки. их не должно быть вообще. должны быть многоуровневые развязки. такие, чтобы ни один автолюбитель не был вынужден останавливать своё авто вопреки собственному желанию.

Кроме того, в Вашем посте, на который я отреагировал, речь шла о любом наезде.
Так что? Даже когда водитель ехал на свой красный, а пешеход переходил по переходу на свой зелёный на перекрёстке нужно вводить демонстративною практику невиновности водителя?

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: А пешеходов даже трагедии ничему не учат. И журналистов...

[Re: vitoking] 9 ноября 2008 в 20:52

Фантастики тут никакой нет. А при таком порядке если будет движение водителя на красный, то это будет приводить не столько к наездам на пешеходов, сколько к столкновению транспортных средств. Но и таких случаев не будет больше, чем сейчас...

Vadym-K | патриарх

Re: А пешеходов даже трагедии ничему не учат. И журналистов...

[Re: Bobbsta] 9 ноября 2008 в 21:06

В ответ на:

Думаю у большинства из нас есть знакомые в России, так вот в той-же Москве пешеходы крайне дисциплинированы и быстры, а наши вальяжные, медлительные и перебегающие где-попало вызывают негативную реакцию у любого москвича.
Имхо, пешеходы у нас чуть с другой планеты, и не всегда понимают, что машина большой железный предмет, которым может управлять маленький твердолобый субъект,и всё-таки стоит его по меньшей мере опасаться (

а можно поподробнее по поводу дисциплины и быстроты? по поводу реакции у москвича - откуда такие наблюдения? "нехай щастить"

Urka | подсевший на форум

Re: А пешеходов даже трагедии ничему не учат. И журналистов...

[Re: vitoking] 10 ноября 2008 в 09:29

В ответ на:

Так что? Даже когда водитель ехал на свой красный, а пешеход переходил по переходу на свой зелёный на перекрёстке нужно вводить демонстративною практику невиновности водителя?

Уважаемый - в приличном обществе, применяемый Вами метод дискуссии, называется "передергиванием", такчта КГ/АМ.

vitoking | Супер писатель!

Re: А пешеходов даже трагедии ничему не учат. И журналистов.

[Re: Urka] 10 ноября 2008 в 10:18

В ответ на:

Уважаемый - в приличном обществе, применяемый Вами метод дискуссии, называется "передергиванием", такчта КГ/АМ.

Б/п не менее уважаемый, что именно и где я "передернул"? Ведь сам автор того, что, по Вашему мнению, я "передернул", не посчитал нужным исправить мое "передёргивание". Он просто стал фантазировать на тему того, что наземных пешеходных переходов не должно быть. Так что у меня пока нету оснований как-то иначе трактовать фразу:

В ответ на:

И так будет, пока не будет демонстративной практики: на проезжей части водитель в наезде на пешехода невиновен!

vitoking | Супер писатель!

Re: А пешеходов даже трагедии ничему не учат. И журналистов.

[Re: Urka] 10 ноября 2008 в 10:21

В ответ на:

... такчта КГ/АМ.

Кстати, Вы действительно хотели этим КГ/АМ назвать меня мудаком?

spd | IesuiT

Re: А пешеходов даже трагедии ничему не учат. И журналистов...

[Re: Urka] 10 ноября 2008 в 10:30

По поводу передергивания. Можно было бы назвать это передергиванием в случае утверждения: "Вот, смотрите все! Адвокат требует давить пешеходов, переходящих дорогу в разрешенных местах!"
Когда же автора двусмысленного заявления (в данном случае - ввлав"а) загоняют в угол такими вопросами - обычно от него таким образом ~~тщетно~~ пытаются добиться хотя бы корректной формулировки или посыпания головы пеплом

Urka | подсевший на форум

Re: А пешеходов даже трагедии ничему не учат. И журналистов.

[Re: vitoking] 10 ноября 2008 в 10:34

В ответ на:

что именно и где я "передернул"?

Речь с самого начала ведётся о том, что водителей делают виновными в тех случаях, когда водитель сбивает пишехота в неположеном (для пишехота) месте. К чему эти притягивания за ухи, про пешехода на переходе и мутака на авто?

В ответ на:

Ведь сам автор того, что, по Вашему мнению, я "передернул", не посчитал нужным исправить мое "передёргивание".

Подозреваю, что ему это просто надоело...

В ответ на:

Он просто стал фантазировать на тему того, что наземных пешеходных переходов не должно быть.

К моему глубокому сожалению - это утопия. Но и так крайне неприятно повисать на ремнях из-за какого-нибудь ушлёпка, который не глядя по сторонам резко сходит с тротуара прямо мне под колёса. А после этого, ещё меня и материт.

vitoking | Супер писатель!

Re: А пешеходов даже трагедии ничему не учат. И журналистов.

[Re: Urka] 10 ноября 2008 в 12:03

В ответ на:

Речь с самого начала ведётся о том, что водителей делают виновными в тех случаях, когда водитель сбивает пишехота в неположеном (для пишехота) месте. К чему эти притягивания за ухи, про пешехода на переходе и мутака на авто?

С самого начала я читал. Я тоже за то, что в неположенном месте пешеход неправ. Только вот Вадим, пользуясь вашей терминологии, "передернул" на "демонстративную практику всегда".
а вот по поводу водителя - я думаю вина в зависимости от того, как он соблюдал другие ПДД и на сколько это повлияло на возникновение ДТП и его последствия. Тоесть, допускаю и обоюдку.

В ответ на:

Подозреваю, что ему это просто надоело...

ну да, проще писать, что наземных пешеходных переходов быть не должно, чем ответить на мой вопрос "да" или "нет".

В ответ на:

К моему глубокому сожалению - это утопия.

вот и я говорю - фантастика.

З.Ы. Тоесть, мудаком Вы меня таки назвать не хотели

Urka | подсевший на форум

Re: А пешеходов даже трагедии ничему не учат. И журналистов.

[Re: vitoking] 10 ноября 2008 в 12:41

Если эт настолько принципиально - можно расшифровать как "Креатифф Гениален/Аффтар Маладец"

vitoking | Супер писатель!

Re: А пешеходов даже трагедии ничему не учат. И журналистов.

[Re: Urka] 10 ноября 2008 в 17:44

Та не, не принципиально

так, по ходу разговора. Все остальное принципиальнее

кстати, за "афтар маладец" спасибо, но это уже передергивание

Усі сторінки

А пешеходов даже трагедии ничему не учат. И журналистов... (3/3)

А пешеходов даже трагедии ничему не учат. И журналистов... (3/3)

Додаткова інформація

Модератор: