Відповісти
Если у вас тру-внедорожник - таки да, вам надо двигатель, две коробки, блокировки, колеса побольше и руль и табуретка. Получаете трактор, но безумно им гордитесь.
Если вам нужна скорость - тотут как бы не факт что несущий кузов рулит. Есть разные виды рамы автомобиля, и лонжеронная, и хребтовая и х-образная. И на спортивных автомобилях таки рама есть, ибо это единственный несущий элемент. Остальное обвес и декорации.
Если вам надо безопасность, то тут нет стопроцентной уверенности что рама рулит, вот пример: Исудза родео. Нет, у мерседеса конечно на раме получается 3-5 звезды, но вопрос цены разработки и кошелька покупателя.
Насчет несущего кузова... Ну не знаю, это компромисс между ценой автомобиля, объемом металла и безопасностью (архаичные уазики не всчет). По сути дела, ты думаешь что на новом GL от мерседеса на бездорожье "поет" салон? Сомневаюсь. А на нем несущий кузов.
Вжик прав - в авиации уже давно отказались от рамного исполнения (он более точно подтвердит).
Насчет сопромата - простой пример: пруток намного слабее на изгиб, чем труба аналогичного диаметра с отверстием в половину диаметра трубы (доказательство кажеться у Перельмана было в Занимательной Физике). Поэтому два швеллера всегда будут прочны на излом, но на кручение, не согласен. А если этот швеллен разнести на два маленьких и правильно их расположить, мы не потеряем в прочности.
Удачное распредиление сил всегда играет в сторону уменьшения массы и затрат. Ажурная ферма моста будет легче и прочнее, чем пара двутавров на ту же длинну и ту же рассчетную массу.
Поэтому, прежде чем решать, что лучше - необходимо понять, для каких задач и какие ресурсы надо.
Редагувати
Цитувати
Получим увеличение прочности с уменьшением веса. Все относительно.
Есть желание ознакомиться с моим мнение - в поиск. Ломать копья в очередной раз - я манал. 
