Карочи, я наверно не 1 хто замечяет, шо восприятие телефильма отличяеца от восприятия кино. Как-то оно дешевато выглядит (телехвильм), и дело отнюдь не в мастерстве актеров. В балансе или в насыщенности цветов шоле? и как это назвать научным словом
о, Ростег, я надеялсо шо ты ответиш. Но чуток не то. Седня вот в гостях смарели фильм "Троя", ну типа фон под бухаловку. В кинотеатре и дома у миня - картинка нормал. А тама, к примеру, пейзажи - точняк как в тилифильми "руский спецназ", или как ево там, ну там был Якут и Динамит и танкисты. Чеченцев мачили, патом те их, патом опять они их. Про Динамита мож я соврал. т.е. вот крутишь одно и тоже кино на разных теликах, получаешь разный результ, кабутто - вот именно - одну версию сняли пираты мыльницей.
Некоторые телеФизоры, чтобы картинку привести типа к журнальному качеству, берут ее замыливают, потом пытаются добавить резкости, цветов понасыщенней и вот получается... Называют это какм-нибудь можным словом и продают как фишки улучшайзеры
Если говорить о разнице между кино и видео - то там абсолютно разная методика фиксации изображения (да и частота кадров, положа руку на сердце - ведь в ТВ есть 25 кадров в секунду, каждый кадр состоит из 2х полуполей - фактически 50 кадров)). Скажу честно, меня телекартинка просто угнетает после кино. Поэтому, в бытность монтажером, мы либо использовали плагины, вычитающие 1 полуполе (вернее - из одного полуполя делается 2), либо при оцифровке материала в комп захватывали только 1е (или 2е) полуполе. Картинка несколько меняется и становится более похожей на кино. Если у тебя одно и тоже кино смотрится кардинально по-разному в разных местах - значит что-то не так либо с носителем, либо с экраном.
Я уж не буду говорить о том, что в кино, как правило, и к свету отношение совсем другое, чем в сериалах, тем более дешевых. Там жеж как - пленочку отснял, а шо отснял - только после проявки увидишь А это все доллары, доллары, доллары... Потому народ так щепетильно в кино и свет ставит, экспозицию по сто раз замеряют и т.д. (хотя практика говорит, что широта кинопленки дает такие форы цифре, что +/- 2-3 дыры не выливается в чистый брак) Тут жеж в экранчек не глянешь - типа - "ага, вот эти ребята"
Ну так разве не в том причина разницы, что "телефильм" снимаетсся, как правило цифрой, а "кино" на пленку? Хотя пример с "Троей"... , наверное производители теликов тоже свои мутки вносят
В ответ на: Ну вон Шварценфюрер про третьего Терминактора, вроде говорил, что получил 30 лимонов только за то что его рожу на компьтере по всякому показали.
Да это понятно, только основа ж всеравно на пленку снимается, а потом оцифровка с нее и спецэфекты на цифре - и они ж, согласись, всегда заметны на экране.
Полуофф, но по теме. Женя, а меня вот такой вопрос давно мучает На некоторых шоу-программах, в частности, на русских концертах такое видел, как-бы усилена динамика движения. То есть ощущение какой-то ускоренности, но звук при этом ессно остается нормальным. Может такое быть, что вычитается часть кадров или там некие другие технологии используются?
Это было дико заметно в старые времена, ну там всякие Следствие ведут знатоки и пр. Помимо хреновенько поставленного света, в основном ухо резал звук. То ли они его писали прямо на месте, то ли озвучивали заведомо дешево - не знаю. Но звук был просто деревянный и можно было даже не смотреть в экран, чтобы понять, что это "телефильм"
В ответ на: На некоторых шоу-программах, в частности, на русских концертах такое видел, как-бы усилена динамика движения. То есть ощущение какой-то ускоренности, но звук при этом ессно остается нормальным. Может такое быть, что вычитается часть кадров или там некие другие технологии используются?
Конечно может. Это типа эффект строб, когда один кадр повторяется в течении 2х кадров (или больше) Я давно уже монтажем не занимаюсь, думаю что за 7 лет технологий обработки изображения порядком прибавилось. Тут надо смотреть конкретный пример, тогда можно прикинуть, что с картинкой делалось.
Re: RE: Вапросец по технологии кино- и теле- фильмов
[Re: alex_b] 21 января 2009 в 03:26
В ответ на: Это было дико заметно в старые времена, ну там всякие Следствие ведут знатоки и пр. Помимо хреновенько поставленного света, в основном ухо резал звук. То ли они его писали прямо на месте, то ли озвучивали заведомо дешево - не знаю. Но звук был просто деревянный и можно было даже не смотреть в экран, чтобы понять, что это "телефильм"
Даже такой термин был - телеспектакль. Вот на это сейчас больше похожи сериалы. Кроме хреновастеньких звука и света еще присутствует какая-то неестественная игра актеров. В совокупности с озвучкой неестественными голосами это и создает эффект отличия фильма от телеспектакля. Кстати, когда по ТВ показывают театральный спектакль, даже очень хороший, который в театре смотришь и все нормально, захватывает, например Фигаро с Мироновым, тоже присутствует какая-то неестественность происходящего. Вообще ТВ штука страшная. Если кого по телику показывали, тот мог и испугаться от себя в неожиданном ракурсе: так это же совсем не я, и лицо у меня не такое перекошенное, и голос не такой блеющий