Думаю что это больше похоже на черный PR. Однако в случаях когда СК является подразделением банка или что-либо подобное, то банку нет никакого резона выплачивать страховку клиенту - это прямые убытки СК, а следовательно банка.
Такое достаточно часто получалось и до кризиса. Нового тут в принципе ничего нет. А вот информации к размышлению о том, как у нас с кредитным авто можно остаться без колёс и без денег - много... Постоянно по работе сталкиваюсь с таким и похуже...
В ответ на: С начала года практически все банки из первой двадцатки перестали отдавать страховые выплаты заемщикам
у меня уже 2 года договора страхования трехсторонние, по договору залога получателем страховой суммы есть банк. и что? авто ведь его фактически в размере задолженности по кредиту. за прошлый год 2 раза стекла менял по страховке, никаких сложностей.
Сложности возникают при серьёзном ДТП. Банк хочет забрать деньги себе. Ремонтировать машину клиенту не за что. Остаётся без колёс. И с разбитой машиной, которая стоит практически копейки (особенно сейчас). Которую невозможно застраховать на следующий период, банк пытается изъять её как залог... Ещё хуже, если тотал. Стоимость машины упала, страховая выплачивает банку остаточную стоимость и забирает остатки машины. В лучшем случае у клиента, оставшегося без машины и денег, пропадает первый взнос. В худшем, если страховая выплата не закрыла кредит, остаются ещё и долги. Пока что по своей практике вижу такую закономерность: практически при каждом серьёзном ДТП с кредитным авто, независимо от виновности, клиент попадает на несколько тысяч долларов (если авто более-менее дорогое). Иногда это "попадание" бывает намного существеннее, и для меня это серьёзнейший довод против кредита на авто в наших условиях.
В ответ на: С начала года практически все банки из первой двадцатки перестали отдавать страховые выплаты заемщикам
у меня уже 2 года договора страхования трехсторонние, по договору залога получателем страховой суммы есть банк. и что? авто ведь его фактически в размере задолженности по кредиту. за прошлый год 2 раза стекла менял по страховке, никаких сложностей.
Сложности возникают при серьёзном ДТП. Банк хочет забрать деньги себе. Ремонтировать машину клиенту не за что. Остаётся без колёс. И с разбитой машиной, которая стоит практически копейки (особенно сейчас). Которую невозможно застраховать на следующий период, банк пытается изъять её как залог... Ещё хуже, если тотал. Стоимость машины упала, страховая выплачивает банку остаточную стоимость и забирает остатки машины. В лучшем случае у клиента, оставшегося без машины и денег, пропадает первый взнос. В худшем, если страховая выплата не закрыла кредит, остаются ещё и долги. Пока что по своей практике вижу такую закономерность: практически при каждом серьёзном ДТП с кредитным авто, независимо от виновности, клиент попадает на несколько тысяч долларов (если авто более-менее дорогое). Иногда это "попадание" бывает намного существеннее, и для меня это серьёзнейший довод против кредита на авто в наших условиях.
разговаривал на эту тему не далее, как вчера вечером, с сотрудником одного из банков. на его памяти было пара случаев, когда страховое возмещение забиралось в счет кредита с теми клиентами, у которых были задолженности по погашению. Ну то такое. Просто представить ситуацию. Есть машина, купленная два года назад за 20 тыс долл. Пару лет гасился кредит и задолженность по нему осталась в сумме 10 тыс. Исходя из сегодняшних реалий, стстраховая сумма такого авто будет не намного отличаться от двухгодичной давности в долл, а в гривнях ну скажем 145-150 тыс. Наступает серьозное ДТП, стоимость ремонта 60%, тыс на 90. Можно однозначно сказать, что будет злом для клиента, если банк заберет эту сумму в счет кредита? Может по ситуации и пусть забирает, гасит нафик весь кредит, клиент остается с полуразбитой машиной, из которой можно что-то выкрутить и самое главное - без долгов и процентов.
Это просто пример. Для того, чтобы никто не утверждал однозначно "ж@па, ужас, капец..." и т.п. Каждый случай уникальный и что для кого-то может показаться ж@пой, для другого в аналогичной ситуации вполне приемлемый выход из неприятной ситуации.
И уж тем более сверхнаисерьезнейшие выводы о том зло кредит, или нет. Тут кроме рассудка еще и религия вмешивается. Хотя для себя самого выводы делает каждый сам и какие каждому заблагорассудится Как говорится - удачных выводов (и доводов)!
Ну при серьезных ДТП в любом случае попадаешь, даж если авто не в кредите, а просто застраховано, нормальная практика когда остатки авто не забирают, а из тотала вычитают стоимость целых запчастей и выплачивают тока половину - таж картина, половина суммы, минус франшиза и куча металлолома.
Тут или не попадать в ДТП или соломки подстелить - типа не закладываться на дорогое авто, ездить аккуратней и иметь второе авто про запас.
В ответ на: Пока что по своей практике вижу такую закономерность: практически при каждом серьёзном ДТП с кредитным авто, независимо от виновности, клиент попадает на несколько тысяч долларов
Вы где-то видели ДТП не с кредитным авто, в котором клиент не попал на несколько тысяч долларов независимо от виновности?
В ответ на: для меня это серьёзнейший довод против кредита на авто в наших условиях.
"Петька, записуй результат экспиримента: исходя из того, что после утраты всех ног таракан перестает реагировать на команду "беги", делаем вывод, что таракан слышит ногами".
Re: RE: Банки оставили автовладельцев без страховки
[Re: Grey] 17 февраля 2009 в 15:16
В ответ на:
В ответ на: Я читал 4 варианта договоров разных банков - везде "борцом за справедливость" значился кредитополучатель, а позиция банка всегда была "проблемы индейцев шерифа не волнуют"
это как? прямым текстом написано "кредитополучатель самостоятельно обязан получить страховую выплату и отнести ее в банк?" при том, что получатель выгоды - тот же банк?
Скажем так: я нигде ни разу не встречал упоминания того, что банк берет на себя какие-то обязательства по участию в процессе нагибания страховой. И нигде ничего не упоминалось об отсрочке или пересчете графика платежей на время задержки выплаты от СК. Это именно то, что я называю позицией банка "проблемы индейцев шерифа не волнуют". И мне, соответственно, неизвестно ни одного случая, когда бы задержка выплаты СК, 10 тысяч раз аккредитованной в банке, приводила к фактическому перерасчету платежей.
Попробуйте меня переубедить, что это не так, и что банки нагибают страховиков.
Хммм... УкрСиб плюс их карманная страховая Украинский Страховой Альянс. На прошлой неделе доплатили деньги, которых в принципе могли не платить - СТО затупило и не одуплилось когда перевели деньги по счету. В результате СТО выставила новый счет, разница в 4 тысячи гривен. Страховая недели 2,5 думала, но деньги перевели.
Правда, сегодня че-то мне звонили, но я пропустила звонок... Интересно, че хотели...
За пару лет погашения кредита половину далеко не все погасят. И как ещё эксперты посчитают стоимость авто, особенно сейчас, при падении цен... А если ещё тотал, то там свои "приколы" по определению суммы ущерба. В общем, это всё по практике, ко мне часто с такими делами прихоядт.
В ответ на: Ну при серьезных ДТП в любом случае попадаешь, даж если авто не в кредите, а просто застраховано, нормальная практика когда остатки авто не забирают, а из тотала вычитают стоимость целых запчастей и выплачивают тока половину - таж картина, половина суммы, минус франшиза и куча металлолома.
Тут или не попадать в ДТП или соломки подстелить - типа не закладываться на дорогое авто, ездить аккуратней и иметь второе авто про запас.
Без кредита далеко не так страшно. Во-первых, можно не страховаться на невыгодных условиях. Не навязывают страховую. Во-вторых, страховое возмещение получаешь сам, и, как правило, можно отремонтироваться хотя бы не у официала. В-третьих, в худшем случае не остаёшься с долгами.
В ответ на: Вы где-то видели ДТП не с кредитным авто, в котором клиент не попал на несколько тысяч долларов независимо от виновности?
Видел. Видел даже ситуации, когда люди выигрывали по деньгам (хотя ну его нафиг, такой заработок). А Вам-то что? Вы же противинк вообще страхования по КАСКО, помнится... Лишь бы мне возразить?