перестроения в плотном потоке и "нежданчики" (9/9) / Autoua форум

batal | V.I.P

Re: ещё вариант развития событий

[Re: Alexsus] 21 апреля 2009 в 15:41

Если ты такой въедливый, то:

В ответ на:

зупинка — припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

Остановка ТС из-за ДТП под "зупинку" не попадает

Alexsus | Ленивый кошак

Re: ещё вариант развития событий

[Re: Maks_on_Escort] 21 апреля 2009 в 15:44

В ответ на:

выбирай дистанцию, чтобы с этой скорости мог остановится при ЛЮБЫХ манёврах впереди идущих.

Я об этом же уже который пост талдычу!
А по поводу прочтения определения - прочти вот так:

безпечна дистанція — відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його ~~раптового гальмування або~~ зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

Фактически не сказано - внезапная остановка или ожидаемая. Просто - остановка. Поэтому я и утверждаю - что безопасной дистанцией, исходя из определения ПДД, является дистанция, при которой сзадиидущий автомобиль в состоянии остановиться (избежав ДТП) без какого-либо маневрирования! И при этом неважно - сам впередиидущий решил остановиться или остановился о препятствие!

Согласен?

shurken | IesuiT

Re: ещё вариант развития событий

[Re: Alexsus] 21 апреля 2009 в 15:46

В ответ на:

Ни у где про это сказано? Что за домыслы? "Своими силами", "штатных средств" - что за чушь?

Сказано чётко и ОДНОЗНАЧНО - "внезапная остановка". Это уменьшение скорости до 0 и НЕ ВАЖНО ЗА СЧЁТ ЧЕГО!!!

А если попробовать ПДД читаь целиком, а не кусками?

зупинка — припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

Думаешь, народ в

паркуется, шоп пассажиров водобрать? Такая "остановка", трактуется ПДД по другому - ДТП.

shurken | IesuiT

Re: ещё вариант развития событий

[Re: Alexsus] 21 апреля 2009 в 15:50

В ответ на:

И при этом неважно - сам впередиидущий решил остановиться или остановился о препятствие!

Ващет, в определении, присутствует исчерпывающий список причин, по которым прекращение движения, будет считаться остановкой.

Alexsus | Ленивый кошак

Re: ещё вариант развития событий

[Re: shurken] 21 апреля 2009 в 15:55

В ответ на:

В ответ на:

И при этом неважно - сам впередиидущий решил остановиться или остановился о препятствие!

Ващет, в определении, присутствует исчерпывающий список причин, по которым прекращение движения, будет считаться остановкой.

Ага, тока расскажешь об этом гайцам и судьям. Они тебя поймут!

shurken | IesuiT

Re: ещё вариант развития событий

[Re: Alexsus] 21 апреля 2009 в 16:12

В ответ на:

Ага, тока расскажешь об этом гайцам и судьям. Они тебя поймут!

Повторюсь, для не очевидных случаев есть эксперт, он ответит на вопрос - была ли дистанция безопасной. И ничего больше рассказыать не нужно. А потом кстати можно вжарить гайцов, шо они такую экспертизу не сделали и занялись самоуправством.

batal | V.I.P

Re: ещё вариант развития событий

[Re: Alexsus] 21 апреля 2009 в 16:20

Я так понял аргументы из ПДД закончились, а сказать что-то напоследок хочется

Alexsus | Ленивый кошак

Re: ещё вариант развития событий

[Re: batal] 21 апреля 2009 в 16:49

В ответ на:

Я так понял аргументы из ПДД закончились, а сказать что-то напоследок хочется

Ты сначала перечитай определение "зупинка", что ты привёл и подумай, если ты остановился просто так - передохнуть, покурить, покушать, попить, сходить в киоск и т.п. - ЭТО не является "зупинкой"? Так что не надо только определениями из ПДД руководствоваться, а и словарём иногда.

batal | V.I.P

Re: ещё вариант развития событий

[Re: Alexsus] 21 апреля 2009 в 16:57

Ну так оно в ПДД есть, первый раздел. Причем тут словарь? Или тут читаем (безопасная дистанция), а тут (зупинка) - не читаем, а читаем словарь, потому что в ПДД написанное не нравится.

И причем тут попить, покурить и т.д? Вроде ж ДТП обсуждается

shurken | IesuiT

Re: ещё вариант развития событий

[Re: Alexsus] 21 апреля 2009 в 17:43

В ответ на:

Ты сначала перечитай определение "зупинка", что ты привёл и подумай, если ты остановился просто так - передохнуть, покурить, покушать, попить, сходить в киоск и т.п. - ЭТО не является "зупинкой"?

Именно так, ЭТО будет:

стоянка — припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу;

Alexsus | Ленивый кошак

Re: ещё вариант развития событий

[Re: shurken] 21 апреля 2009 в 18:08

Не занимайтесь ерундой! Оба! Читайте и вдумывайтесь!
Читается определение дистанции так, как написано - без ссылок на определения каждого слова в ПДД!
Если хотите:

безпечна дистанція — відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

Если вас обоих послушать, то вот - едет по третьей полосе восьмиполосного (в обоих направлениях) шоссе и тут раз - остановился. А почему? - да вот же в ПДД написано - "для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо)". По-Вашему в ПДД уже заложена возможность нарушения других его пунктов.

В общем - что с вами спорить, думаю имеющие уши да услышат, имеющие мОзги да...
Ещё раз пишу - если вдруг доведётся (не приведи, конечно, Господь) предстать перед судьёй - интересно мне будет послушать её ответ на ваши аргументы.

Кроме того, в контексте данного конкретного ДТП - попробуйте оспорить то, что предыдущий тормозил. И уже неважно - внезапно или загодя, факт несоблюдения безопасной дистанции последним налицо, т.к. не выдержал "відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі..."

shurken | IesuiT

Re: ещё вариант развития событий

[Re: Alexsus] 21 апреля 2009 в 18:30

В ответ на:

Ещё раз пишу - если вдруг доведётся (не приведи, конечно, Господь) предстать перед судьёй - интересно мне будет послушать её ответ на ваши аргументы.

А я еще раз отвечаю, аргументы тут не при чем, на все вопросы может ответиь экспертиза. А против вывода экспертов, суд возражать не будет. Это не означает, шо надо бодаться по любому поводу, а если две машинки нормально ударены, а ты третьим только бампер покоцал, то стоит бодаться, хотя в таком случае и сами гайцы могут разобраться, если план по протоколам не горит.

ЧелUA | Супер писатель!

Re: перестроения в плотном потоке и "нежданчики"

[Re: ЧелUA] 21 апреля 2009 в 19:32

Прикріплені файли (0 завантажити)

а вот как интересно мнения поменялись насчёт 3-его... (со 2-ым, вроде бы, всё понятно). а ведь ситуация одна и та же! всё дело в какой стадии перестроения 0-ой или 1-ый затормозил. но их большинство считает невиновными.

а вот как интересно мнения поменялись насчёт 3-его. (со 2-ым, вроде бы, всё понятно)

Alexsus | Ленивый кошак

Re: перестроения в плотном потоке и "нежданчики"

[Re: ЧелUA] 21 апреля 2009 в 19:44

В ответ на:

...всё дело в какой стадии перестроения 0-ой или 1-ый затормозил. но их большинство считает невиновными.

А в чём виноватость 0-го и 1-го? В торможении? А если на то у НИХ были ОБЪЕКТИВНЫЕ причины?

Maks_on_Escort | IesuiT

Re: ещё вариант развития событий

[Re: Alexsus] 21 апреля 2009 в 20:41

В ответ на:

сам впередиидущий решил остановиться или остановился о препятствие!

Если сам, то это остановился, а если о препятствие - то это уже "непередбачувані обставини" для заднего, и по ПДД водитель не имеет права останавливаться о препятствие. А еще есть в ПДД пункт о том, что каждый может расчитывать на соблюдение правил другими участниками дорожного движения, и соответственно считать, что каждый из едущих по дороге в непосредственной близостьи вдруг что-то утнёт "непередбачуване" водитель не обящан.

Так что если впереди идущий резко затормозил о плавно тормозивший автомобиль, то это не совсем проблемы третей стороны ...

batal | V.I.P

Re: ещё вариант развития событий

[Re: Alexsus] 22 апреля 2009 в 16:35

>Не занимайтесь ерундой! Оба! Читайте и вдумывайтесь!

Так мы и прочитали. А ты нет. Уперся в один пункт и все. Или ты думаешь, что остальное там по приколу написано. Просто так, вот кому-то было нефиг делать

>....По-Вашему в ПДД уже заложена возможность нарушения других его пунктов.

В цитате, которую ты привел, дано определение понятие "остановка". Что есть оставка разрешенная , написано в других разделах. Я вот тупо не могу понять, в чем проблема. В ПДД ясно написано что и как, но тебе нравится читать по частям, а остальное заменять ~~здравым~~ своим смыслом

>Кроме того, в контексте данного конкретного ДТП - попробуйте оспорить то, что предыдущий тормозил.

Ну как будет как будет, но лучше конечно чтобы так не было

Усі сторінки

перестроения в плотном потоке и "нежданчики" (9/9)

перестроения в плотном потоке и "нежданчики" (9/9)

Додаткова інформація

Модератор: