autoua
×
Это мобильная версия форума. Перейти на обычную версию форума ×
Вход
AL® | аццкая сотона **
Re: Просветите меня
[Re: МСМ] 2 апреля 2009 в 12:11
В ответ на:

едет по дороге велосипедист вдоль правого бордюра<...>Доезжая до перехода, велосипедист вдруг решает переехать на другую сторону дороги, поворачивает влево и переезжает дорогу на велике по переходу.


по переходу - только ходить.
бегать/прыгать а уж тем более ездить - запрещено.
Если быть полностью обьективным, а не как наши суды, то был бы велосипедист виноват.
Но он же скажет что котил велик.. а вы неслись 180+
Drunkard | **
Re: Просветите меня
[Re: Gold Fish] 2 апреля 2009 в 12:28
В ответ на:

В описанной тобою ситуации, если ты не затормозишь в пол, а попытаешся его объехать прибавив газу или резко крутанув рулем попытаешся от него увернуться, будет ли это с твоей стороны считаться созданием аварийной ситуации, как какое нарушение оно будет кваливицировано?



Во-первых, это будет нарушением ПДД. Пункта 12.3.
Во-вторых, это может быть и созданием аварийной ситуации кому-нибудь третьему. Едущему в соседнем ряду, например.

В ответ на:

Другой пример, ты даешь по тормозам но не успеваешь затормозить и рихтуешь его бок, кто виноват?



"По дефолту" - он конечно, но варианты возможны. Например, если вдруг экспертиза покажет, что ты мог затормозить раньше, и, если бы это сделал, то успел бы, то будешь виноват в ДТП как минимум частично.

В ответ на:

Правильно сказал МСМ ты не обязан его пропустить, а вынужден принять меры для предотвращения ДТП, а вот какие это меры это уже на совести водителя



Меры для предотвращения ДТП - они вовсе не на совести водителя, а пункт 12.3.
В случае с же проездом на "стрелку" - есть еще один пункт, прямо требующий пропустить пешехода. Нарушением которого вполне может быть создана аварийная ситуация.
Змінено Drunkard (12:34 02/04/2009)
МСМ | опытный писатель ***
Re: Просветите меня
[Re: Drunkard] 2 апреля 2009 в 12:49
В ответ на:


Меры для предотвращения ДТП - они вовсе не на совести водителя, а пункт 12.3.
В случае с же проездом на "стрелку" - есть еще один пункт, прямо требующий пропустить пешехода. Нарушением которого вполне может быть создана аварийная ситуация.



Назовите мне пожалуйста пункт Правил, который обязывает участника движения дать преимущество другому участнику который в этот момент нарушает ПДД (в нашем влучае - пешеход, спецмашины не в счет).
И еще - (многие не вникают в это)речь идет не о том, что пешехода сбивают. Пешеход предупредительными сигналами, жестами, звуками и т.п. сгоняется [*****].. назад на тротуар. И таким образом водитель выполняет п.12.3
Gold Fish | Достоевский *
Re: Просветите меня
[Re: Drunkard] 2 апреля 2009 в 13:03
В ответ на:

В ответ на:

В описанной тобою ситуации, если ты не затормозишь в пол, а попытаешся его объехать прибавив газу или резко крутанув рулем попытаешся от него увернуться, будет ли это с твоей стороны считаться созданием аварийной ситуации, как какое нарушение оно будет кваливицировано?



Во-первых, это будет нарушением ПДД. Пункта 12.3.
Во-вторых, это может быть и созданием аварийной ситуации кому-нибудь третьему. Едущему в соседнем ряду, например.





А резко затормозив ты создашь аварийную ситуацию сзади идущему автомобилю

В ответ на:

Другой пример, ты даешь по тормозам но не успеваешь затормозить и рихтуешь его бок, кто виноват?



"По дефолту" - он конечно, но варианты возможны. Например, если вдруг экспертиза покажет, что ты мог затормозить раньше, и, если бы это сделал, то успел бы, то будешь виноват в ДТП как минимум частично.





Тебе ниодна экспертиза такого заключения не даст, экспертиза может только подтвердить было ли у тебя превышение скорости.

В ответ на:

Правильно сказал МСМ ты не обязан его пропустить, а вынужден принять меры для предотвращения ДТП, а вот какие это меры это уже на совести водителя



Меры для предотвращения ДТП - они вовсе не на совести водителя, а пункт 12.3.
В случае с же проездом на "стрелку" - есть еще один пункт, прямо требующий пропустить пешехода. Нарушением которого вполне может быть создана аварийная ситуация.




4.9. У місцях, де рух регулюється, пішоходи повинні
керуватися сигналами регулювальника або світлофора.

У таких місцях пішоходи, які не встигли закінчити перехід
проїзної частини дороги одного напрямку, повинні перебувати на
острівці безпеки або лінії, що розділяє транспортні потоки
протилежних напрямків, а у разі їх відсутності - на середині
проїзної частини і можуть продовжити перехід лише тоді, коли це
буде дозволено відповідним сигналом світлофора чи регулювальника
та переконаються в безпеці подальшого руху.

1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати
на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших
осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху,
загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних
збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити
заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці
дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо
це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху,
повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений
ним орган.


Т.е. пешехода там не должно быть по определению, кого я должен пропускать?

Да я должен "должен вжити заходів для уникнення ДТП" но если ДТП не произошло, то и аварийную ситуацию я не создавал.
Феодосійович | Все що робить Бог найкраще **
Re: Просветите меня
[Re: Alexsus] 2 апреля 2009 в 13:51
В ответ на:

Вообще - мыслить научишься?
Тебе уже сто раз сказано - пешик нарушает - это на его совести и ответственности, тебя это никак не должно касаться!
Речь идёт о твоих действиях: в данной ситуации ты обязан пропустить независимо от того - нарушает пешик или нет. Не пропустишь - создашь своими действиями аварийную ситуацию, вынудив его резко остановиться, броситься назад, шарахнуться в сторону и т.п.

Сам по себе мирно бредущий на запрещённый сигнал светофора пешеход (слепой, пьяный, плохо видящий, дальтоник, ребёнок, старик, просто тупорылый) своими действиями не создаёт аварийной ситуации! Такую ситуацию он создаст только при условии внезапного броска под колёса, что уже вынудит тебя резко изменить скорость, шарахнуться в сторону или бросить руль и закрыв руками глаза кричать "мама!".

Кроме того - в описанной тобой ситуации с зелёной стрелкой тебе не должно быть совершенно никакого дела до правомерности перехода пешиком проезжей части, на которую ты поворачиваешь! Ты просто обязан его пропустить!!!

Что так плохо с мыслительным процессом?




Eрунда какая то.
Я, сигналил и буду сигналить пешеходам, идущим на красный, когда мне
можно ехать под стрелку. Мне нет дела ни до какой правомерности.
Красный-стой, зелёный-иди. Какие могут быть обсуждения?
Флейм на пустом месте раздули
Drunkard | **
Re: Просветите меня
[Re: МСМ] 2 апреля 2009 в 13:52
В ответ на:

Назовите мне пожалуйста пункт Правил, который обязывает участника движения дать преимущество другому участнику который в этот момент нарушает ПДД



Это все до одного пункты правил, которые требуют предоставления преимущества. Ни один пункт ПДД не делает исключений для соблюдающих или несоблюдающих ПДД.
Вы же не хотите сказать, что угнанный и не прошедший техосмотр автомобиль, за рулем которого непристегнутый пьяный водитель без прав и страховки не нужно пропускать, если он едет по главной дороге, правда?
Drunkard | **
Re: Просветите меня
[Re: Gold Fish] 2 апреля 2009 в 13:54
В ответ на:

А резко затормозив ты создашь аварийную ситуацию сзади идущему автомобилю



Действительно. Тока это не карается. КоАП карает не всякое создание аварийной ситуации вообще, а нарушение правил, повлекшее создание аварийной ситуации, причем не любого пункта этих правил.
Drunkard | **
Re: Просветите меня
[Re: Alexsus] 2 апреля 2009 в 14:02
В ответ на:

Такую ситуацию он создаст только при условии внезапного броска под колёса, что уже вынудит тебя резко изменить скорость, шарахнуться в сторону или бросить руль и закрыв руками глаза кричать "мама!".



С некоторой точностью (не абсолютной, но очень и очень близкой) можно считать аварийной ситуацию, в которой в результате нарушения ПДД нарушителем "пострадавший" был вынужден выполнить пункт 12.3 правил: определение аварийной ситуации в КоАП очень похоже на текст этого пункта.
Соответсвенно, имеет право на жизнь такое мерило: если "пострадавший" прибег к 12.3 - значит, ситуация была аварийной, если же он был обязан остановиться каким-либо иным пунктом ПДД - "аварийки" нету.
batal | V.I.P *
Re: Просветите меня
[Re: Gold Fish] 2 апреля 2009 в 14:29
Чувак, ты крут. Причем здесь обязанности пешехода? У тебя есть прямое требование "пешехода пропустить". И ты еще нарушаешь. Да, пешеход тоже может нарушать. Но тебя это не касается
batal | V.I.P *
Re: Просветите меня
[Re: Drunkard] 2 апреля 2009 в 14:31
И как это связано с "1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила."?
batal | V.I.P *
Re: Просветите меня
[Re: Drunkard] 2 апреля 2009 в 14:32
>Во-первых, это будет нарушением ПДД. Пункта 12.3.

Вроде этот пункт разрешает безопасно объезжать
batal | V.I.P *
Re: Просветите меня
[Re: МСМ] 2 апреля 2009 в 14:37
Как минимум, должен затормозить, а если надо вплоть до полной остановки, чтобы его не переехать

Хотя он и редиска по ПДД
Drunkard | **
Re: Просветите меня
[Re: batal] 2 апреля 2009 в 14:49
В ответ на:

И как это связано с "1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила."?



Выше объяснял уже. Пока не нарушает - расчитывай на здоровье. Но если кто-то чего-то уже нарушает, то это тебя не освобождает от выполнения ни единого пункта ПДД.
Drunkard | **
Re: Просветите меня
[Re: batal] 2 апреля 2009 в 14:50
В ответ на:

>Во-первых, это будет нарушением ПДД. Пункта 12.3.

Вроде этот пункт разрешает безопасно объезжать



Только перешкоду для руху. Не путать перешкоду и небезпеку - это разные вещи. Как едущий поперек автомобиль, так и идущий поперек дороги пешеход - это небезпека для руху, и объезжать их нельзя - только тормозить по прямой.
Змінено Drunkard (14:51 02/04/2009)
TANUKI | Достоевский **
Re: Просветите меня
[Re: Aksakal] 2 апреля 2009 в 15:12
В ответ на:

Был уже на второй полосе, почти до разделительной добрался. А они всё ломятся, ломятся. Откровенно едут на пешеходов. И как с такими быть?




да никак разве что успокаивать себя тем, что в случае чего (наезда) водилы будут проклтинать тот день, когда родились, ибо сумма бабла на лапу для отмазки от турмы будет очччччень существенной и не факт, что прокатит
Voloshko_ol | подмастерье
Re: Просветите меня
[Re: batal] 2 апреля 2009 в 15:26
В ответ на:

И как это связано с "1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила."?




Ну нормальным же языком написан
пункт 16.2: На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Где сказано, что ты необязан пропускать, если он нарушает?
batal | V.I.P *
Re: Просветите меня
[Re: Drunkard] 2 апреля 2009 в 15:57
Согласен
batal | V.I.P *
Re: Просветите меня
[Re: Drunkard] 2 апреля 2009 в 16:32
Ну это да, я просто имел в виду, что "расчитывание" никак не расшифровано в ПДД. Т.е.учел,ю но как это применить на практике - неясно. Ну кроме возможно общего пункта, что водитель обязан учитывать туевую хучу всего
ccc555 | старожил *
Re: Просветите меня
[Re: batal] 2 апреля 2009 в 19:38
В теории расследования ДТП есть такое понятие как "техническая возможность". Так вот, если при разборе (экспертизе) ДТП будет установлено, что "правильный" водитель имел техническую возможность не допустить столкновения с "нарушающим" объектом и не использовал её - огромная вероятность получить обоюдку с "нарушающим" или же вообще стать единоличным виновником ДТП. Если при этом ДТП с пешиком - виновность водителя однозначна.
Есть, конечно, в таких ДТП нюансы, но в целом - примерно так.
Змінено ccc555 (19:40 02/04/2009)
helvig | читатель
Re: Просветите меня
[Re: Voloshko_ol] 3 апреля 2009 в 11:40
В ответ на:

В ответ на:

В ответ на:

По-моему надо идти сдавать на права по новой. Конечно обязан пропустить.




Ну вот я хотел услышать аргументы на ту или другую строну.

Моя позиция, что мне поворот разрешен, а вот пешеходу явно горит красный.

Еще раз повторяю что этической стороны не касаемся, а только правовой

И аргументы в стиле - пешеход всегда прав, тоже не катят. Т.к. он прав пока жив




А чего засматриваться на его светофор. Ты должен руководствоваться теми правилами и сигналами светофора, которые касаются тебя. Так вот если есть доп. стрелка, то ты должен пропустить ВСЕХ, кто мешает тебе завершить маневр. И еще чтобы тебя совсем расстроить:
16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Просто удивляет, что люди на этом задумываются . Это должно быть зазубрено в день записи на курсы по вождению.



Сейчас потеплело, поэтому сам пересел на вел. Математика проста-на велике с Трои на Подол добираюсь 35мин. стабильно, а на машине До закрытия моста ездил всегда через Рыбальский, поворачивал на Электриков на лево(к 5му элементу) Основной поток машин с Трои и Оболони поворачивает на право(там стоит зеленая стрелка) Так вот там ВСЕГДА происходило одно и тоже. После красного сигнала светофора машины продолжают поворачивать направо, и прежде, чем перейти дорогу, все равно вынужден пропустить несколько машин(а зеленый пешеходам там горит недолго)Поэтому делал так: сначала выкатывал на дорогу велик, а потом заходил на дорогу сам (делал это не резко, а в предсказуемом темпе)Водила первой идущей машины объезжал мое переднее колесо слева, а второй вытормаживался с и наварное матюками Каждый раз переходил там дорогу, и стремался, что кто то не свернет, или не успеет вытормозится Хорошо, что теперь там не езжу, а еду через новый мост. А раз один водила Ланосапри заезде с Героев Сталинграда на Московский мост чуть не повернул прямо мне в вел. Остановились, поговорили.Оказывается, он решил, что если я ехал по дороге вдоль бровки, то я непременно буду поворачивать на мост, а не ехать прямо, и почему я не показал рукою, что буду двигаться прямо(типа на развилке показать поворот налево ) Действительно, почему машины, которые в том месте не сворачивают на мост, а едут дальше, на Электриков не включают левый поворот? Не понимаю Когда то отец меня учил объезжать велосипедиста по возможности как минимум на площадь велосипеда в случае его падения. А сам я стараюсь больше ездить по пешеходным дорожкам, чем по дорогам, лучше мешать пешеходам, чем машинам
Додаткова інформація
Модератор:

 AlMat, LordAmid, Yorc, moderator, Alexandr 

0 користувачів і 30 що побажали залишитися невідомими читають цей форум.

Переглядів теми: 2931