Відповісти
Несмотря на то, что государственные органы всячески стремятся снизить рост дорожно – транспортных происшествий (например: увеличением размера штрафных санкций) – они забывают, что дорожно-транспортные происшествия совершаются неумышленно и не зависят от водительского опыта и страха перед штрафными санкциями.
С другой стороны ситуация отягощается юридической неграмотностью и правовым нигилизмом водителей, которые ссылаясь на свой стаж вождения зачастую, излагают обстоятельства происшествия с негативной для себя стороны. Так например, стараясь уйти от ответственности, водители , не разбираясь в механизмах дорожно-транспортных умышленно занижают, при даче объяснений скорость движения своего автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием, что в дальнейшем приводит к административной и уголовной ответственности, возмещению ущербов связанных с ДТП - потерпевшим и иным лицам и органам.
Водители полагают, что они сами в состоянии определить степень виновности каждого водителя, однако практика показывает, что разобраться они могут только в очевидных ситуациях и то не всегда. Зачастую водители за советом обращаются не к квалифицированным специалистам - а к своим знакомым, друзьям, водителям, которые уже были участниками дорожно- транспортных происшествий.
Но нужно отметить механизмы ДТП настолько многогранны и разнообразны, что одинаковых дорожно-транспортных происшествий попросту не существует. Не специалисту попросту невозможно понять где ситуация простая, а где требует вмешательства и правовой защиты квалифицированного специалиста.
Именно ряд неграмотных высказываний и мнений друзей и знакомых, , которые могут навредить водителю, который стал участником дорожно-транспортного происшествия и побудили написать меня эту статью.
ДТП. Куда бежать? Определение виновности работниками ГАИ, досудебного следствия и суда.
Расследование механизмов дорожно-транспортных происшествий в настоящее время представляет собой сложный процесс.
Сразу оговорюсь, что и ранее, и в настоящее время – настоящих специалистов в Украине очень мало. Это касается и ГАИ и органов досудебного следствия и судей, не говоря уже про адвокатов.
Повсеместно можно увидеть многочисленные объявления юристов, «которые лечат все» : «профессиональная помощь: гражданские, семейные, уголовные дела, помощь при ДТП». Но можно ли быть специалистом во всем? Можно ли идти на прием к терапевту, который обещает вылечить аппендикс ? Сейчас я говорю именно о специализации – именно о конкретном направлении – механизм дорожно-транспортного происшествия. Именно в этой категории дел необходимы специальные познания, без которых лицо, ставшее участником ДТП обречено на поражение.
Кто является носителем вышеуказанных познаний, и кто реально может помочь?
Эксперт-автотехник, следователь специализирующийся на расследовании дорожно-транспортных происшествий, адвокат специализирующийся на дорожно-транспортных происшествиях( при чем последние как правило ранее работали либо экспертами либо следователями). Заметьте – что указана именно узко-профильная специализация.
Да простят меня работники ГАИ и их дознание, но назвать их специалистами - совершить ошибку, так как некачественно составленные ими схемы – это просто надругательство над бумагой.
Эксперт- автотехник, лицо обладающее специальными познаниями, которое может рассчитать по исходным данным, которые ему были предоставлены, техническую возможность предотвратить ДТП и дать ответ о наличии в действиях водителя нарушений ПДД. К сожалению, сам эксперт, не может, в полной мере защитить лицо ставшее участником дорожно-транспортного происшествия, так как это не в ходит в его функциональные обязанности и за отсутствием у него таковых полномочий. Деятельность эксперта сводится к даче выводов, по материалам дела, которые находят себя в заключении эксперта. Оговорюсь опять таки, все это делается на основании исходных данных, которые эксперту были предоставлены, тем же следователем, судьей, адвокатом. И если исходные данные впоследствии изменятся - может и измениться заключение – вплоть до противоположного. Именно при наличии различных исходных данных – возникает процесс доказывания, который полностью должен ложится на вашего адвоката.
Однако есть категории дел где не проводится автотехническая экспертиза. Так:
согласно методических рекомендаций ««Применение специальных технических познаний при расследовании ДТП» пособие для следователей, судей, экспертов автотехников»( одобрено научно методическим советом по судебной автотехнической экспертизе) в НИИСЕ 1.12.1987 года. :
Назначать экспертизу для оценки действий водителя не следует( они могут быть оценены без применения специальных познаний), если ДТП было совершено на исправном транспортном средстве в удовлетворительных дорожных условиях при отсутствии внешних факторов, вынуждающих водителя экстренно выполнять те иные нормы Правил дорожного движения , то есть ,если исход ситуации полностью определяется выбранным водителем по своему усмотрению решением и его реализацией в рабочем режиме, либо неспособностью водителя по тем или иным причинам осуществлять необходимые приемы управления транспортным средством
«… в группу дел не требующих проведение автотехнической экспертизы для оценки действий водителя входят дела о ДТП следующих видов:
А) наезды на пешеходов или другие препятствия в результате выезда транспортного средства за пределы проезжей части…… ;»
б) наезды на стоящих пешеходов , другие неподвижные препятствия при объезде их в условиях достаточной видимости….»
в) столкновение с обгоняемыми транспортными средствами, движущимся в процессе его обгона равномерно и прямолинейно…..
г) наезд на пешеходов и другие препятствия при движении транспортного средства задним ходом….
д) наезд на пешеходов или другие препятствия при начале движения транспортного средства от места остановки или стоянки…..
е)наезды на пешеходов и другие препятствия в результате самопроизвольного движения транспортного средства…..
ж) столкновения транспортного средства с поездом на железнодорожном переезде…
з) падение пассажиров, груза вследствие слабого закрепления и(или ) резких приемов управления транспортным средством…..
Следователь. Говоря о следователях специализирующихся на ДТП, следует отметить – что это особая каста, и не всякий следователь может расследовать данную категорию дел. Говоря о следователях по ДТП можно говорить либо много либо не говорить вообще.
Правовые и не правовые аспекты деятельности следователей.
Рассматривая расследование дорожно-транспортных происшествий в рамках уголовного дела следователем, следует обратить внимание, что на этом этапе попросту НЕОБХОДИМО участие адвоката специализирующего на ДТП, так как зачастую в основу обвинения ложится заключение судебного эксперта, которому исходные данные для проведения экспертизы дает либо следователь либо судья. Однако всему этому предшествует их сбор – путем проведения дополнительных осмотров либо воспроизведения обстановки и обстоятельств события. И если водитель, который допустим в условиях ДТП – реагировал точно согласно правил дорожного движения(соответственно вроде как и не должен нести ответственность предусмотренную законом), в силу своих психологических качеств неверно укажет в ходе следственного действия например место ДТП, скорость транспортных средств или иные обстоятельства имеющие немаловажное значение по делу, то как правило с учетом таких показаний для водителя и наступает предусмотренная законом ответственность, поскольку такие несознательно искаженные показания водителя и ложатся в заключение эксперта.
Как известно технически- несостоятельные показания водителя, не могут быть положены в основу заключения эксперта. А вот далее – будет ли следователь объективно проводить воспроизведение, и объективно добывать исходные данные – зависит только от него. Так, при его желании или нежелании, обусловленными рядом факторов, он может либо сознательно помочь в выяснении всех обстоятельств, либо – целенаправленно (путем умалчивания и т.д.) сделать так, что показания лица будут технически несостоятельны( например: на месте ДТП в ходе осмотра были обнаружены следы торможения - в ходе воспроизведения лицу предложено указать первоначальную траекторию движения . если следы изначально восстановить на проезжей части с помощью мела – лицо и покажет, согласно них ,как он двигался – если нет - может ли водитель точно указать траекторию движения? – как результат несостоятельные показания по которым эксперт не может провести экспертизу - а показания второй стороны( опять таки может и с помощью следователя) будут состоятельны).Именно, то что даже в ходе воспроизведения практически невозможно полностью восстановить весь механизм ДТП, именно то, что даже при воспроизведении механизм восстанавливается примерно , именно это а так же ряд других факторов заставляет нынешних следователей различными способами уговорить лицо - не обращаться за правовой помощью к специалисту. Какими именно? Путем – уговоров «зачем оно Вам надо» или «а деньги у Вас для адвоката есть?» «Тут 100 % Ваша вина – только деньги зря выбросите» и т.д. Есть и второй аспект – когда следователь «рекомендует» лицу обратиться к защитнику , причем строго к определенному( как правило даже визитные карточки дает). Зачем это делается? Ответ прост и страшен для правосудия - именно в этот момент решается судьба двух наших виртуальных участников ДТП, именно тут решается – кто из них будет прав, а кто – виновник. Еще до получения результатов судебно – автотехнической экспертизы, определяется виновник – которого « полностью обезоруживают не предлагая ему защиту» и пострадавший, который выполнил все условия следователя. Дальше дело техники – добыть нужные исходные данные и предоставить их эксперту для получения «правильной» экспертизы. При чем реалии в момент ДТП, как вы понимаете могут быть совершенно отличными от выводов эксперта.
Не редко следователи, которые по ряду причин пытаются побыстрее разрешить дело, предлагают участнику ДТП «выход»- прекращение уголовного дела «по амнистии», при чем как правило не говорят о негативных последствиях этого прекращения.
Почему так происходит? Проблемы, как я считаю три. 1.Недостаточное социальное обеспечение тех же правоохранителей. 2. Большая производственная нагрузка. 3.Постсоветская проблема.
На ней бы хотелось остановиться подробнее:
Вернемся немного назад. Времена СССР. Именно тогда в органах МВД была придумана «палочная система» которая жива и хорошо себя чувствует до настоящего времени, несмотря на заявление об отходе от нее всех поочередно-меняющихся министров МВД. В чем она заключается-
1. Количество возбужденных уголовных дел(оконченных, раскрытых преступлений, предъявленных обвинений и т.д.) должно быть за январь 2009 года не менее, чем за аналогичный период прошлого года( январь 2008 года).
2. Количество прекращенных дел ( по реабилитирующим основаниям например 6 п.2 – отсутствие состава преступления в действиях лица) должно быть за январь 2009 года не более, чем за аналогичный период прошлого года( январь 2008 года)- как видите все наоборот.
Данную «палочную систему» переняла и прокуратура которая следит за этими показателями.
Теперь все это применительно к конкретной ситуации. Ст. 94 УПК Украины – поводы и основания возбуждения уголовного дела.
С 1995 года была тенденция когда по приказам разных министров и прокуроров – ДТП возбуждалось все поголовно: есть наезд – есть телесные(до 2000 г. даже легкие)- как результат – возбуждение уголовного дела. И далее в процессе - выносилось постановление о прекращении уголовного дела по той же ст. 6 п.2. Это привело к тому, что огромные залежи неразрешенных дел - скапливались в сейфах следователей(ведь нельзя прекращать больше чем в прошлом году( в прошлом например таких 5, а в этом нужно прекратить 25).И поверьте мне эти дела еще и лежат там.
Что бы не допустить увеличение прекращенных дел, по делам 6 п.2 – где нет вины водителя – прокуратура пишет надуманные указания - допросить, передопросить, повторно провести воспроизведение и т.д.(короче всякий бред, от которого ничего не поменяется по делу но дело не будет прекращено ). Зачастую эти указания просто невыполнимы, поэтому – это и позволяет не прекращать, то есть не пропускать в общегосударственную статистику эти дела – не показывать их нигде. И складывается впечатление – что все гос. органы – хорошо работают - просто прекрасно(ну это по статистике). Таким образом прокуратура не только не тормозит разрешение дел, но и требует наказания в дисц. порядке следователей которые не выполняют (опять таки невыполнимые указания.). Полная иллюзия работы всех органов, но к сожалению никому не нужная.
В свою очередь «светлые умы» следствия. Прочитав внимательно 94, 97 УПК придумали следующее(дабы снизить рост скапливающихся дел)- ссылаясь на ст. 94 – начали отказывать в возбуждении, на основании того, что на момент установленного срока для возбуждения уголовного дела(3 дня или 10(максимальный)) – не установлена степень тяжести телесных повреждений. Это тоже своего рода фикция поскольку степень тяжести устанавливается только СМЭ и после курса лечения и извините меня. Всегда понятно – что перелом он и в Африке перелом - средней тяжести телесные повреждения. Но опять таки – поводы и основания – уголовное дело может быть возбужденно лишь при достаточных данный указывающих на наличие признаков преступления.
Что предусматривает ст. 286 ч. 1 УК Украины например. 1. Телесные повреждения средней тяжести и 2 Нарушение лицом управляющим транспортным средством правил безопасности ДД. Какое-то время, отказ в возбуждении за отсутствием акта СМЭ – всех устраивал. Но водители стали хитрее – стали обращаться к специалистам по ДТП, и в результате 6 п.2 начал происходить потому, что в действиях водителя – не было нарушений ПДД. То есть телесные – но нет нарушений ПДД. – Опять 6 п.2 – прекращение уголовного дела. Потом опять ход прокуратуры - Дабы не порождать 6 п.2 - проводите еще и автотехническое исследование(это скажем такая прелюдия самой экспертизы) – Что собой это представляет та же экспертиза – по первичным показаниям водителей, свидетелей, протоколу дополнительного осмотра(своего рода воспроизведение обстановки и обстоятельств события для добытия исходных данных но без уголовного дела). Что в итоге получается – при таком варианте - лицо совершившее ДТП - «заковывается» своими показаниями – и далее экспертиза в процессе уголовного дела – назначается без следственного эксперимента(воспроизведения) – поскольку все исходные данные уже есть.(и темпы движения и скорости все уже добыто). И далее лицо просто тупо обвиняется в совершении преступления(за исключением явных ДТП когда лицо явно не виновно, или когда экспертизы по ДТП не нужна(есть категории дел которые не требуют проведения экспертизы(о них говорить не буду так как не нужно)). Вот такая ситуация получается.
Теперь по поводу с кем «советоваться и спрашивать». Не забывайте – Лицо совершившее наезд и ОРГАНЫ ДОЗНАНИЯ И СЛЕДСТВИЯ – находятся на разных полюсах. Если первые – хотят уйти от ответственности – административной – уголовной – гражданской – то вторые ------- а это их обязанность должны привлечь лицо – выполнив свою работу, а еще и умудряясь при этом «Папрасить дених». Самое интересное , что дают, дают боясь ответственности или веря в глупые сказки. Что где то в правилах ДД написано – что «водитель должен предвидеть».Если хоть кто-нибудь найдет это и даст ссылку - я сразу же покупаю и привожу ящик шампанского , пива…. без разницы. Скажите мне – как водитель едущий за городом по лесной трассе ( от ближайшего нас. Пункта 200 км.) ночью – может предвидеть или предусмотреть, что с леса на трассу выбежит пешеход?????
Почему органы следствия пытаясь прекратить уголовные дела хоть как-нибудь – уговаривают водителей согласится на применение к ним амнистии???? Убеждая при этом, что все будет хорошо.
Запомните – прекращение уголовного дела на основании 6 п.4 - амнистия это нереабилитирующее основание - и влечет массу негативных последствий для лица - от трудностей в оформлении загранпаспорта до безоговорочного - принятия решений судами о возмещении морального и материального ущербов. Ведь лицо при применении к нему амнистии должно признать свою вину.
Как ни плачевна ситуация – но это реальность.
СУД. Та же проблема и с судами. К сожалению там тоже никто не вникает в механизм ДТП, а вердикты следователей и ГАИ имеют вес догмы. В своих постановлениях суды часто указывают что виновность лица подтверждается – « протоколом об административном правонарушении» и все. Но к сожалению, даже при таких «доказательствах» - суды устанавливают виновность лица. И в судах водителя, на которого составлен протокол или которому предъявлено обвинение никто особо не слушает. Очень редко поодинокие слушания, например административных дел, где водитель сам защищает свои права длятся более 10 минут. Такое вот верховенство закона и права.
Почему все судьи утверждают – раз пьян – значь виновен? При этом не знают что состояние алкогольного опьянения никогда не бывает в причинной связи с ДТП. Почему? Потому что у водителя находящегося в состоянии алкогольного опьянения замедлена реакция, и если бы трезвый водитель не смог бы предотвратить ДТП, то водитель в состоянии алкогольного опяьнения тем более не сможет его предотвратить. И в данном случае ответственность водителя (например за наезд на пешехода с последующей его смертью) снимается и водитель должен нести ответственность только административную. За управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
То же самое и с превышением скорости , она тоже как может быть в причинной связи так и нет. Например - водитель хоть и ехал со скоростью 90 км\час, но если бы он ехал со скоростью 60 км\час – ДТП все равно бы произошло.
Вот почему так важно вовремя обратиться к адвокату специализирующемуся по ДТП.
Адвокат по ДТП и где его найти?
Я не вправе давать советы и говорить где искать вам адвоката. Могу сказать только две вещи.
1. Где искать не нужно - ни в коем случае нельзя обращаться в специалистам широкого профиля. Так как – кто знает все – тот не знает ничего. Это проверенный факт.
2. При наличии у вас именно адвоката -специалиста по ДТП итог Вашей победы в деле 100%.Почему, потому что специфика ДТП - любой участник ДТП , который дал ПРАВИЛЬНЫЕ ПОКАЗАНИЯ И ВОСПРОИЗВЕЛ ВСЕ ПРАВИЛЬНО НА МЕСТЕ – в результате НЕВИНОВЕН.
ДТП. КАК ДЕЙСТВОВАТЬ?
Из всего изложенного и из многогранности механизмов ДТП, можно судить только об одном. Ни один рядовой участник ДТП, на месте не сможет разобраться в виновности всех участников и осуществить ряд правильных действий. Поймите правильно, стараясь заставить тех же работников ГАИ или следователя на месте зафиксировать те или иные следы или осыпь (ее направление и радиус разлета) или наоборот умалчивая о чем то, что известно одним вам ВЫ НЕ ЗНАЕТЕ ЧЕМ ЭТО ДЛЯ ВАС ОБЕРНЕТСЯ ВПОСЛЕДСТВИИ.
Человеку не обладающему спец. познаниями не известно, хоть в тот момент он может думать по другому, как обернется в заключении эксперта для него тот след, который он сам настоял зафиксировать.
То же самое и со свидетелями – вы же не знаете, будут ли их показания(на первый взгляд спасительные для Вас) использованы против вас же самих. Поверьте мне, о некоторых свидетелях, которые по вашему мнению говорят в вашу пользу, так же как и о некоторых следах на проезжей части лучше забыть.
Бытует мнение, что лучше не подписывать ни схему ни протоколы если не согласен. Данное мнение ошибочно. И я считаю, что для того, что бы протоколы и схема более – менее соответствовали действительности их нужно обязательно подписывать, не забывая включать туда ваши возражения. Иначе может оказаться так, что схема и протокол составленные 25 мая синей ручкой – 27 мая будут составлены уже черной ручкой и расположение транспортных средств там уже будет совершенно другое (плюс – минус метр – а это уже на что то влияет).
Все рекомендации по поводу того, как же действовать в результате ДТП я могу свести к следующему:
- с момента ДТП обратиться к специалисту и просить его помощи НЕМЕДЛЕННО.
- при отсутствия такового или нежелания к нему обращаться самостоятельно при возможности – детально отфотографировать место ДТП, следовую информацию, повреждение транспортных средств при чем очень детально и в различных ракурсах.
- на момент ДТП, при составлении протоколов - ознакомиться с ними, написать там свои замечания и подписать их.
- НАСТОЯТЕЛЬНО РЕКОМЕНДУЮ - не давать никаких показаний сразу же после ДТП на месте работникам ГАИ либо следователю. Во первых у Вас на это есть полное право, ст. 63 Конституции, хотя на нее я ссылаться не советую, лучше сослаться на головную боль и настойчивое желание давать показания - завтра – послезавтра. Именно в этом временном промежутке, вы должны обратиться к специалисту, получить консультацию и выработать оптимальную линию защиты Почему так? Если вы сразу не дадите показания, и сошлетесь на 63 ст. КУ, сбор материалов может быть окончен и без ваших, очень нужных для положительного исхода дела показаний. А ведь Вам нужен положительный исход?
Других никаких советов, относительно того, что делать быть не может, поскольку невозможно предугадать как дальше будут развиваться события.
Змінено advokat-dtp (19:38 11/05/2009)
Редагувати
Цитувати
Впрочем подобный смысл был в статье от Володарского на эту же тему