В ответ на:

---

Виключити випадки документування порушень встановленого швидкісного режиму руху транспортних засобів у зонах дії дорожніх знаків, що обмежують максимальну швидкість, на в'їздах у населені пункти на відстані меншій ніж 1000 метрів від його початку.

---

Редагувати

Відповісти

Цитувати

В ответ на:

---

А вот интересно по пункту 1.4

В ответ на:

---

Виключити випадки документування порушень встановленого швидкісного режиму руху транспортних засобів у зонах дії дорожніх знаків, що обмежують максимальну швидкість, на в'їздах у населені пункти на відстані меншій ніж 1000 метрів від його початку.

---

Если исходить из "на в'їздах у населені пункти на відстані меншій ніж 1000 метрів від його початку.", то здесь все ясно - 1000 м. от знака нас. пункта.
А вот в зоне действия ограничивающего знака? Если следовать коряво написанному тексту, то получается что "Виключити випадки документування порушень встановленого швидкісного режиму руху транспортних засобів у зонах дії дорожніх знаків, що обмежують максимальну швидкість", т.е. вообще не контролировать?

---

НА расстояние 1 км от въезда в нас пункт скорость фиксировать нельзя, потому дальность измерения фенов великовата. а то встанут после знака в 10 метров и пуляют метров на 300 и всем шьют 90 в зоне дейтсвия знака "нсел пункт" Спорил как то раз аж 40 минут, что они не правы. Мне другое непонятно. В областях куча деревень где между знаками нет 1000 метров. Теперь что-110???

Редагувати

Відповісти

Цитувати

В ответ на:

---

В ответ на:

---

В областях куча деревень где между знаками нет 1000 метров. Теперь что-110???

---

Нет, не больше 40.

ЗЫ: мне вот диствительно не ясно - с какого ХХХ деревни в десять домов у нас на белом фоне?

---

Тамошним гайцам - тоже кушать нужно.

Редагувати

Відповісти

Цитувати

В ответ на:

---

В ответ на:

---

В ответ на:

---

В кратце:
5. Исключить составление протоколов без доказательств - фото, видео или свидетели

---

Так второй гаец и будет свидетелем если радар допотопный - и все согласно букве закона. Так что не распускайте слюни по поводу что если не на ВИЗИР вас поймали то отмазаться можно

---

Ну и свидетелем ЧЕГО он будет? Того, что на экране фена он отчётливо видел заветные 82 км/ч? И что? В ст. 251 КУпАП чётко указано, что может являться доказательством. И если это "технічний прилад", то он обязательно должен иметь "функції фото- і кінозйомки".

---

из чего сделан такой вывод, что обязательно?
там пишет:
показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису
три разные понятия.
а вот в дополнения к показаниям техприбора могут быть еще показания свидетелей (ну и ваших в т.ч. в противовес).
а там уж как суд "по внутришньому переконанню" решит ваш спор.

само распоряжение занимательное, но по моему гайцы и дальше будут продолжать "тихушничать" - приехали на службовом авто, сняли себя - привязку к местности, уехали и целый день себе в частном авто визирят. а ты попробуй докажи потом, что тебя снимали не из служебного. разве что кто с радар детектором ездит, то возвращаться, снимать их мобилкой и предлагать обоюдное удаление фото-фидеосюжетов.
да и с юридической точки зрения - являются ли доказательства, собранные в нарушение каких-либо внутренних приказов, незаконными по КУоАП для суда?

Редагувати

Відповісти

Цитувати

В ответ на:

---

В ответ на:

---

В ответ на:

---

В ответ на:

---

В кратце:
5. Исключить составление протоколов без доказательств - фото, видео или свидетели

---

Так второй гаец и будет свидетелем если радар допотопный - и все согласно букве закона. Так что не распускайте слюни по поводу что если не на ВИЗИР вас поймали то отмазаться можно

---

Ну и свидетелем ЧЕГО он будет? Того, что на экране фена он отчётливо видел заветные 82 км/ч? И что? В ст. 251 КУпАП чётко указано, что может являться доказательством. И если это "технічний прилад", то он обязательно должен иметь "функції фото- і кінозйомки".

---

из чего сделан такой вывод, что обязательно?
там пишет:
показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису
три разные понятия.
а вот в дополнения к показаниям техприбора могут быть еще показания свидетелей (ну и ваших в т.ч. в противовес).
а там уж как суд "по внутришньому переконанню" решит ваш спор.

---

Не надо выдумывать того чего нет! Слова "що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису" относятся как к "технічним приладам" так и к "технічним засобам". Это же очевидно!!! А если нет, тогда внимательно перечитываем постанову Днепровского районого суда г.Киева, а именно как суд тлумачить эту статью (ст.251 КУпАП). Ссылка
Так же в постанове обратите внимание на то, что сам инспектор подтвердил что фен согласно ст. 251 не может являться доказательством.

Змінено makler4x (09:24 01/06/2009)

Редагувати

Відповісти

Цитувати